臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第326號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳柏儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第916號），本院判決如下：
主 文
吳柏儒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳柏儒雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人提款卡及密碼之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國106 年7 月5 日前某時，向張朝富（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣高雄地 方法院以107 年度簡上字第348 號判決處有期徒刑4 月確定 ）取得其申辦之大眾商業銀行前金分行帳號000-0000000000 00號帳戶（大眾銀行嗣於107 年1 月1 日與元大銀行合併， 以元大銀行為存續銀行，上開帳戶下稱本案帳戶）之存摺、 金融卡及密碼等物，吳柏儒再將上開物品攜至屏東縣社皮某 巷弄內之廟宇，以新臺幣（下同）1 萬元之代價提供予真實 姓名、年籍均不詳之人使用，以此方式幫助該不詳人士與其 同夥（無證據證明3 人以上）為詐欺取財犯行時，方便取得 贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，而不 易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於106 年7 月6 日7 時26分許，假冒購物平台客服人員致 電蘇育霆佯稱：網路購物平台員工設定錯誤，將會每月扣款 云云，致蘇育霆陷於錯誤，因而委託其弟蘇育凱匯款，而蘇 育凱亦陷於錯誤，因而於106 年7 月6 日22時9 分許，匯款 1 萬4,123 元至本案帳戶內，旋即遭該不詳人士與其同夥提 領一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣蘇育霆、蘇育凱查 覺受騙而報警處理，經警方據報循線追查，始悉上情。二、本件證據及被告吳柏儒辯解不足採之理由，除證據部分刪除 「本案帳戶申請人資料」，並補充認定構成幫助洗錢罪之理
由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
三、而被告提供本案帳戶之存摺、金融卡、密碼等物予不詳人士 及其所屬之詐欺集團使用之行為，依附件之「證據並所犯法 條欄」所示之理由，具有幫助詐欺之不確定故意無訛；復按 特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令告訴人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯 罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯 特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯（108 年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查 被告就提供本案帳戶之資料予不詳人士及其所屬之詐欺集團 使用之行為，具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述，則被 告主觀上對本案帳戶可能涉及因犯罪所生之不法款項之進出 ，當亦能預見。況關於交付本案帳戶之用途乙節，被告於偵 查中亦自承：收本子的人當時說是賭博要用的等語，並坦認 知悉本案帳戶因係作為賭博匯款提現所用，該金流係不法所 得乙情在卷（偵緝卷第68頁），顯見被告主觀上明知收受帳 戶之人係將本案帳戶供作與財產犯罪有關之非法行為，則其 當能認知本案帳戶極可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金 錢之用，並藉由將存摺、金融卡、密碼之交付，他人得任意 將詐欺所得款項領出、轉交而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之目的，卻仍將本案帳戶資料交付他人，足認其提供本 案帳戶資料之行為，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。再被告雖辯 稱：是因為當時有朋友問說有沒有人要出租帳戶，而張朝富 亦有資金需求，我只是當中間人幫忙牽線等語（偵緝卷第50 頁，本院卷第54-55 頁），然此一所辯，充其量僅係其交付 帳戶之動機，縱然屬實，仍不能解免本件幫助詐欺及幫助洗 錢罪責之成立。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告係基於幫助之不確定故意，將本案帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物提供予本案犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係 對他人遂行詐欺、洗錢犯行施以助力，且尚無證據證明被告 有參與本案犯罪集團成員所為詐欺取財、洗錢犯行之構成要 件行為，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之 幫助一般洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之存摺、金融卡 及密碼之行為，幫助本案詐騙集團成員向告訴人蘇育霆、蘇 育凱犯詐欺取財犯行，且同時幫助詐欺集團成員實施一般洗 錢罪，均屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告所犯幫助洗錢罪部分， 固未據檢察官起訴，惟因與已起訴之幫助詐欺取財犯行具裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於依法告知被告、檢 察官幫助洗錢之罪名，並給予被告訴訟防禦之機會後（本院 卷第53-57 頁），自得補充被告此部分所犯法條。又被告均 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人 使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，且使本案詐欺集團成員得順利取得告訴 人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並且增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告交付帳戶 之動機、所交付帳戶之數量為1 個、受害者人數有2 人（實 際匯款者為1 人）、所幫助詐騙之金額為1 萬4,123 元；並 考量被告坦承客觀犯行，惟否認主觀犯意之犯後態度，且其 原稱有調解意願，嗣卻無故未出席調解庭，以致調解不成立 等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事調解案件 簡要記錄表及報到單各1 份在卷可佐（本院卷第19、23頁） ，是被告迄未適度賠償告訴人所受之損害，本件所生損害尚 未有所減輕；暨其於警詢及本院審理中所述之智識程度及家 庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，均詳卷）、另有 詐欺前科之平時素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限， 被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」， 不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，依法自不得諭 知易科罰金之折算標準，併予敘明。
六、另被告固稱以1 萬元之代價提供本案帳戶，惟於偵查及本院 審理中均堅稱：對方先拿4,000 元給我，我就將4,000 元拿
給張朝富了，實際上我這邊沒有拿到任何的錢等語（偵緝卷 第48頁，本院卷第55頁），卷內復無證據證明被告有因本案 行為而獲得何種不法利益，尚無就其犯罪所得予以宣告沒收 或追徵之問題；而被告提供之本案帳戶存摺、金融卡，雖係 供犯罪所用之物，惟該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提 供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收；再 洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提款之人， 無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開條文適用，均附此敘 明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第916號
被 告 吳柏儒 男 26歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柏儒可預見將個人申設之金融帳戶金融卡及密碼予他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於縱有 人使用其申設之虛擬帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國106 年7 月5 日前某時，向張朝富（所 涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院以107 年度簡上字 第3 48號判決處有期徒刑4 月確定）取得其申辦之大眾商業 銀行前金分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、金融卡及密碼等物，吳柏儒再將上開物品提供予 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開物品後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於 106 年7 月6 日7 時26分許，致電蘇育霆佯稱：網路購物平 臺員工設定錯誤，將會每月扣款云云，致蘇育霆陷於錯誤， 因而委託其弟蘇育凱匯款，而蘇育凱亦陷於錯誤，因而於10 6 年7 月6 日22時9 分許，匯款新臺幣（下同）1 萬4123元 至本案帳戶內。嗣蘇育霆、蘇育凱查覺受騙而報警處理，經 警方據報循線追查，始悉上情。
二、案經蘇育霆、蘇育凱訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及本署檢 察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳柏儒固坦承向張朝富收取本案帳戶之上開物品， 並交付予要收購之友人乙情不諱，惟矢口否認有何前揭幫助 詐欺犯行，辯稱：當時有朋友介紹之人，問是否要出借帳戶
，對方稱是賭博匯錢進來提現用，不會有事情，伊問張朝富 稱有意願，伊就到高雄市鼓山區張朝富住家收取上開物品後 ，交給在屏東縣萬丹鄉社口村之真實姓名年籍不詳網友，隔 幾日後，該網友就到高雄市三民區伊住家交付4000元予伊， 伊再轉交予張朝富，伊只有幫張朝富跑腿，不是向張朝富收 購帳戶，伊不知道會有法律責任，伊只是中間人，幫忙告知 ，沒有獲利云云。經查：
(一)本案帳戶係證人張朝富所申設使用一節，業據證人張朝富於 警詢時證述明確，並有本案帳戶之申請人資料及客戶往來交 易明細在卷可參，此部分事實應堪認定。又告訴人蘇育霆、 蘇育凱遭詐欺集團成員詐騙，而匯款1 萬4123元至本案帳戶 之事實，業據告訴人等於警詢時指訴明確，復有本案帳戶客 戶往來交易明細在卷可佐，足認本案帳戶已遭該詐欺集團用 於充作詐騙使用無訛。
(二)被告雖以前揭等詞置辯，惟衡以目前金融機構對於個人開戶 殊無限制，一般人於合法使用之範圍內，均可在各銀行自由 開戶，並無另以每帳戶數千元之代價向他人蒐集帳戶之必要 。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪之案件更層出不窮， 廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於 無特殊信賴關係、非依正常程序有償取得金融帳戶存摺、金 融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用無疑。審諸被告於行為時為心智健全之成年人，對此本無 諉為不知之理。詎被告仍透過前述層層轉交之方式，將張朝 富所申設本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，有償提供予至今 仍未能提供具體年籍資料供追查、欠缺特殊信賴關係之真實 姓名年籍不詳網友，足認其主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利 用為詐欺取財之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財間 接故意，是被告辯稱不具幫助詐欺犯意云云，尚無足採，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告吳柏儒所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告對正犯資以助力而未參 與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
檢 察 官 洪瑞芬