臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1102號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林奇宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第3626號），本院判決如下：
主 文
林奇宇犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告林奇宇所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以108 年度簡字第2301號 判決判處有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑5 月 確定，於民國109 年6 月12日執行完畢（因接續執行另案拘 役而於109 年7 月12日始出監），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參。其於受徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定 刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規 定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，故依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻為貪 圖不法而行竊，未尊重他人財產權且破壞社會治安，且迄未 賠償告訴人李輝津所受之損失，所為實不足取。惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徒手竊取告訴人置於店內 零錢箱內之零錢新臺幣（下同）150 元之犯罪手段與情節， 及其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有多次竊盜前科 的素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、未扣案之現金150 元為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3626號
被 告 林奇宇 男 54歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路00號
居高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林奇宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 109 年10月20日5 時12分許，在高雄市○○區○○街000 號 對面之「北回木瓜牛奶」攤位，徒手竊取李輝津置於店內零 錢箱內之零錢新臺幣（下同）150 元，得手後旋即逃逸。嗣 經李輝津發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情 。
二、案經李輝津訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林奇宇經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢坦承不諱，核與證人即告訴人李輝津於警詢時證述之情節 相符，並有監視錄影光碟1 片及監視器擷取畫面21張在卷可 參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至告訴
人雖指訴遭竊1500元，然除其單一指訴外，無其他證據足佐 ，監視器畫面中亦無法確切得知金額，是尚乏積極證據認被 告竊得1500元，然此部分與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事 實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
檢 察 官 丁亦慧