臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1017號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧彥凱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第1086號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（109年度審訴字第1356號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
盧彥凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
退件款項簽收單上偽造之「李宗謙」署名壹枚、指印壹枚，均沒收。
事實及理由
一、緣盧彥凱友人李宗謙前曾投資慶云事業股份有限公司（下稱 慶云公司），後因故向慶云公司辦理退款。盧彥凱與李宗謙 即於民國108年9月26日一同至位於苗栗縣苗栗市站前1號17 樓之慶云公司苗栗總公司欲取回退款共新臺幣（下同）37,6 20元，盧彥凱趁李宗謙如廁之際，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺及偽造文書之犯意，未經李宗謙之授權，於「退件 款項簽收單」之領款人欄位，偽簽李宗謙之姓名並按捺指印 ，持以向慶云公司不知名業務人員行使，致該業務人員陷於 錯誤，將37,620元之退款交予盧彥凱收訖，致生損害於李宗 謙及慶云公司，後盧彥凱並未將該筆退款交予李宗謙。嗣經 李宗謙父親李宇豐電詢慶云公司，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李宗 謙、證人李宇豐證述之情節相符，並有慶云公司商品退貨退 款同意暨明細表、慶云公司109年4月20日函文暨所附之業務 聯絡單、退件款項簽收單在卷可佐，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪、 第339條第1項詐欺取財罪。被告在上開「退件款項簽收單 」領款人欄上偽造「李宗謙」署名及指印各1枚，均係偽 造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告以一行為分別觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行 使偽造私文書罪論處。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意， 擅自偽簽其姓名於前揭書面上，偽造該文書復持以行使， 逕自領取退款金額，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與 告訴人調解成立，並已賠償告訴人所受損失（有本院110 年度雄司附民移調字第290號調解筆錄及本院公務電話記 錄可參），復考量被告犯罪動機、手段、所生危害，兼衡 其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳 卷附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
（一）本件被告偽造之退件款項簽收單，雖屬偽造之私文書，惟 已交付慶云公司收執，非被告所有之物，自無從宣告沒收 ；而該文件上所偽造之「李宗謙」之署名1枚、指印1枚， 應依刑法第219條之規定宣告沒收。
（二）被告以告訴人名義詐得之37,620元，雖為被告之犯罪所得 ，因已依照上開調解筆錄匯款至告訴人指定帳戶（有本院 公務電話紀錄可稽），已實際合法發還告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網