臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇冠銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第877
0號、108年度偵字第8895號、108年度偵字第13990號），本院判
決如下：
主 文
蘇冠銘共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蘇冠銘受其母之友人柯彩鳳（所涉恐嚇罪嫌部分，由檢察 官另為不起訴處分）委託，處理柯彩鳳與柯彩鳳鄰居張益俊 間之債務糾紛，蘇冠銘於108年1月24日19時許，邀約李昀南 、楊健甫至高雄市○○區○○路00號之多那之咖啡店，與張 益俊協商上述債務糾紛（張益俊指訴李昀南、蘇冠銘、楊健 甫等人涉犯恐嚇取財罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分） 。因雙方無共識，蘇冠銘心生不滿，竟與楊健甫（另行審結 ）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於108年1月28日19時5分許， 同至張益俊址設高雄市○○區○○路000巷0弄0號之住處前 ，由蘇冠銘對當時在家中之張益俊恫稱：「張益俊給我下來 ，還錢」等語，並以腳踹上址大門後離去；嗣於同（28）日 19時37分許又返回上址，蘇冠銘以水球丟擲張益俊上址住處 ，並持路邊裝水之桶子潑擲張益俊家中車輛，楊健甫則在旁 協助裝水，蘇冠銘復恫稱：「要給你潑屎了」等語，致張益 俊心生畏怖，致生危害於安全。
二、案經張益俊告訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決所引用其餘屬於傳聞證據部分， 業經檢察官、被告於本院準備程序、審理時均無爭執證據能 力，且經本院審理時逐一提示各項證據資料，迄言詞辯論終
結時均未提出異議（易卷第319至346頁）。基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，並審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法、 不當或證明力明顯過低之瑕疵，本院認為以之作為證據亦屬 適當，揆諸前開規定及說明，應認前揭證據資料均有證據能 力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯 性，且無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦認具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告蘇冠銘於本院審理時坦承：我承認有去現場，有去 潑水，並用手拍告訴人住處的門等情（聲羈卷第35頁；審易 卷第159頁；易卷第313頁），惟矢口否認有說「要給你潑屎 了」之語云云。經查：被告於警詢供承：我在樓下叫囂、 用手拍打鐵門，並以冰桶裝水潑他的車（警一卷第36頁）； （提示監視器畫面）七點出頭及七點半左右的2個人是我與 楊健甫，我們沒有離開，是去旁邊裝水；是我說要潑屎的， 說要潑屎他人會感到害怕，這件事我有做錯等語（他二卷第 110頁）；並於偵訊時坦承：我承認有用持隔鄰裝水之冰桶 裝水，潑張益俊家車輛，也有叫他們下樓來，有用手拍他家 的門等情（偵一卷第166頁），前後供述一致；並於本院審 理時坦承：對於警詢、偵訊中所述及監視器錄影翻拍照片， 均沒有意見（易卷第313頁）；此與同案共犯楊健甫於警詢 證述：當天是蘇冠銘開白色車子載我一起去，戴帽子的是蘇 冠銘，我沒戴帽子；我有看到蘇冠銘拿裝水的桶子潑向被害 人的車子；不是我恐嚇被害人，都是蘇冠銘出言恐嚇被害人 的；蘇冠銘到現場有說要張益俊還錢，不下來就要潑屎了等 語（偵二卷第22、23、100、101頁；他二卷第107、108頁） ，印證相符；並與告訴人張益俊於警詢、偵訊之證述（如上 開事實），且證述：被告上開叫囂、拍門、叫我下來、潑水 、說要給我潑屎等情，讓我感到害怕等情（警一卷第232頁 ；他二卷第7、133頁），印證相符。此外，並有張益俊之指 認犯罪嫌疑紀錄表、高雄市政府警察局祥警大隊搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第241至244、265至267、27 1至273、275頁），扣押物品目錄表（柯彩鳳本票面額20萬 元1張、1萬元30張）、張益俊住處欠債還錢現場照片（警二 卷第17、21頁），檢察官勘驗告訴人提出光碟之擷取畫面、 小港分局函提供現場光碟及員警職務報告、110報案紀錄單 、檢察官勘驗員警密錄器擷取畫面（他二卷第35至68、69至 82、89至99頁）等在卷可資佐證。足認被告於現場確有恫稱
：「張益俊給我下來，還錢」，並以腳踹上址大門、以水球 丟擲張益俊住處，並持裝水桶子潑擲張益俊車輛，並恫稱： 「要給你潑屎了」等語，致張益俊因此心生畏怖。被告上開 所辯，委無可信。從而，被告本件恐嚇犯行，事證明確，堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第305條於108年12 月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法 第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘 役或3百元以下罰金」，其中罰金部分之上限，依中華民國 刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍後，與修正後刑法 第305條規定之「九千元以下罰金」相同，尚無有利不利問 題，應逕行適用裁判時之刑法第305條規定論處。 ㈡次按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人 恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行 為；至於危害通知之方法，亦無限制，凡一切以直接之言語 、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不 從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，亦應本於社會客觀經 驗法則以為判斷基準，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、81年度台上 字第867號、84年度台上字第813號、第3257號判決意旨參照 ）。查本件被告先恫稱：「張益俊給我下來，還錢」，並以 拍門叫囂、腳踹上址大門、持水桶潑擲告訴人車輛，復恫稱 「要給你潑屎了」等語之情狀，已造成告訴人主觀上心生畏 怖乙節，業據告訴人於警詢時證述，且被告於警偵訊亦坦承 ：說要潑屎他人會感到害怕等語明確；衡諸常情，自社會通 念之角度，被告之舉止及言語，實已令一般人感覺財產、生 命之安全遭受威脅，客觀上確認屬惡害之通知，並達足使人 心生畏怖之程度。被告既為智識健全之成年人，向他人恫稱 上開言語，足使他人心生畏懼，猶執意為之，主觀上有恐嚇 危害安全之故意甚明。
㈢核被告蘇冠銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告上開數個恐嚇舉動，顯係基於一恐嚇之犯意為之，為實 質上一罪。被告與同案楊健甫所為，有犯意聯絡、行為分擔 ，依刑法第28條，應論以共同正犯。被告前於108年間因竊
盜案件，經本院以106年度交簡字第1278號判決判處有期徒 刑2月，於106年9月11日易科罰金執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑之罪，構成累犯。又參諸司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之情，復審酌被告前揭構成累犯之前科， 其前開刑罰執行完畢後，竟猶不知悔悟而故意再犯本案犯行 ，顯見其守法意識低落薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其 刑以收警惕效果之必要。又衡酌被告本案所犯情節，如對其 本件之罪依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或有違反比 例原則之情形，依刑法第47條第1項之規定，應予加重其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決債 務糾紛，竟與楊健甫共同施以恐嚇，同至張益俊住處前恫稱 ：「張益俊給我下來，還錢」等語，且以腳踹大門，以水球 丟擲張益俊住處，並持桶子裝水潑擲張益俊家中車輛，復恫 稱：「要給你潑屎了」等語，致張益俊心生畏懼，影響社會 治安，所為實屬不該，所生危害情節較重，兼衡其自陳教育 程度高職肄業、目前沒有工作，經濟狀況不好，未婚等之家 庭經濟狀況（易卷第346、347頁），及其前有過失致死、不 能安全駕駛等前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，並考量被告犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標 準。
四、末查，扣案I PHONE手機1支（搭配門號0000000000），並無 積極證據證明與被告本件犯罪有所關連；又被告本件持以潑 擲之冰水桶並未扣案，且被告供述是路邊撿來的，非其所有 之物（他二卷第108頁），爰均不依刑法第38條第2項宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。