臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊健甫
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第877
0號、108年度偵字第8895號、108年度偵字第13990號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與檢察官意見後，本院合議庭裁定由法官行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
楊健甫共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蘇冠銘（對外號稱陳彥廷）受其母之友人柯彩鳳（所涉恐 嚇罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）委託，處理柯彩鳳 與柯彩鳳鄰居張益俊間之債務糾紛，蘇冠銘於108年1月24日 19時許，邀約李昀南、楊健甫至高雄市○○區○○路00號之 多那之咖啡店，與張益俊協商上述債務糾紛（張益俊指訴李 昀南、蘇冠銘、楊健甫等人涉犯恐嚇取財罪嫌部分，由檢察 官另為不起訴處分）。因雙方無共識，蘇冠銘心生不滿，竟 與楊健甫共同基於恐嚇之犯意聯絡，於108年1月28日19時5 分許，共同至張益俊址設高雄市○○區○○路000巷0弄0號 之住處前，由蘇冠銘對當時在家中之張益俊恫稱：「張益俊 給我下來，還錢」等語，並以腳踹上址大門後離去，於同（ 28）日19時37分許又返回上址，蘇冠銘以水球丟擲張益俊上 址住處，並持裝水之桶子丟擲張益俊家中車輛，楊健甫則在 旁協助裝水，蘇冠銘復恫稱：「要給你潑屎了」等語，致張 益俊心生畏怖，致生危害於安全。
二、案經張益俊告訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊健甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條 定有明文。是本院已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於 傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，認有證據能力。二、上揭犯罪事實，業經被告楊健甫於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（偵二卷第22、23頁；偵二卷第100、101頁；他二 卷第108頁；易卷第220、221、262頁），核與告訴人張益俊 於警詢（警一卷第232、234、237頁）、偵訊（他二卷第132 、133、286頁）之證述，參核相符，且有證人柯彩鳳於警詢 之證述（他二卷第109頁；偵三卷第13、15頁）在卷可佐。 此外，並有監視器影像照片、張益俊之指認犯罪嫌疑紀錄表 、高雄市政府警察局祥警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警一卷第223至229、241至244、265至267、271至273 、275頁），扣押物品目錄表（柯彩鳳本票面額20萬元1張、 1萬元30張）、張益俊住處欠債還錢現場照片（警二卷第21 頁），檢察官勘驗告訴人提出光碟之擷取畫面、小港分局函 提供現場光碟及員警職務報告、110報案紀錄單、檢察官勘 驗員警密錄器擷取畫面（他二卷第35至68、69至82、89至99 頁）等在卷可資佐證。足認被告前揭任意性自白，與卷內積 極事實參核相符，洵堪採論論罪之基礎。從而，被告本件恐 嚇犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第305條於108年12 月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法 第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘 役或3百元以下罰金」，其中罰金部分之上限，依中華民國 刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍後，與修正後刑法 第305條規定之「9千元以下罰金」相同，尚無有利不利問題 ，應逕行適用裁判時之刑法第305條規定論處。 ㈡核被告楊健甫所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾 紛，竟與楊健甫共同基於恐嚇之犯意聯絡，至張益俊住處前 ，由蘇冠銘恫稱：「張益俊給我下來，還錢」等語，並以腳 踹上址大門後離去，嗣又返回上址，蘇冠銘以水球丟擲張益 俊住處，並持裝水之桶子丟擲張益俊家中車輛，楊健甫則在 旁協助裝水，蘇冠銘復恫稱：「要給你潑屎了」等語，致張 益俊心生畏懼、影響社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪情節較輕，暨其動機
、手段、所生危害非重，被告無前案執行紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟迄未與告訴人和解或賠 償；兼衡其自陳高中休學之教育程度，目前從事模板工、1 天1500元、未婚等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、本件被告裝水之冰桶，據同案被告蘇冠銘於偵訊供述係係路 邊撿拾之物（他二卷第108頁），且未扣案，既非被告所有 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。