臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第197號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃敏誠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第438
6 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃敏誠犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃敏誠為侯博棠之表兄，雙方於民國110年2月12日凌晨1時5 分許，在高雄市前金區新田路與新田路300 巷之交岔路口， 因細故發生爭吵，附近住戶因聲響過大而報警，經警到場處 理時，黃敏誠明知黃竑銘、郭子槐乃依法執行職務之公務員 ，且正執行公務中，竟基於妨害公務之犯意，徒手毆打黃竑 銘頭部，致黃竑銘受有後腦紅腫之傷害（未據告訴），黃竑 銘及郭子槐遂壓制黃敏誠，黃敏誠即以腳踹郭子槐臉部，致 郭子槐受有臉部右上眼瞼撕裂傷0.5公分之傷害，而以此強 暴方式妨害員警職務之執行（所涉傷害部分，業經郭子槐於 本院審理時撤回告訴，爰不另為不受理判決之諭知，詳後述 ）。
二、案經郭子槐訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃敏誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 29、49頁），並有員警職務報告、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書各1份、員警受傷照片5紙、現場蒐證影像
翻拍照片9 紙在卷可稽（警卷第25-27、35-49頁），足認被 告任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。又刑 法第135條第1項之妨害公務執行罪處罰者，係妨害國家公務 之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有 2 名執行公務員警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬 單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一 妨害公務執行罪。
(二)被告前因重利罪，經判處有期徒刑2 月確定，於106年11月4 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見前科卷），其於上開徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋 字第775 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑 法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高 法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本案依被告之 累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍 應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
(三)審酌被告未能尊重公務員依法執行職務，對於值勤中之警員 黃竑銘、郭子槐當場施以強暴行為，致員警受有前開所述傷 害，蔑視公權力，法紀觀念淡薄，所為實有不該；惟念及其 犯後於本院坦承犯行，且已與員警即告訴人郭子槐成立和解 ，賠償其新台幣66,000元，告訴人郭子槐亦具狀撤回傷害之 告訴，此有和解書、撤回告訴狀在卷可參（本院卷第53、57 頁），足見被告有以實際行動填補損害，犯後態度尚可，兼 衡其於本院自陳高中畢業之智識程度、目前養蜜蜂、已婚之 家庭生活經濟狀況、及本案犯罪動機、目的、手段、侵害法 益之程度、素行等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、不另為不受理判決之諭知（即被訴傷害罪部分）：(一)公訴意旨另以：被告於上揭時、地，基於傷害犯意，以腳踹 告訴人郭子槐臉部，致告訴人郭子槐受有臉部右上眼瞼撕裂 傷0.5公分之傷害，因認被告此部分另犯刑法第277條第1 項
之傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。(三)查被告被訴刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287 條前段 ，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時撤回傷害告訴，有 撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第57頁），揆諸上開規定，本 應就此部分諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分犯行 與上開經論罪科刑之妨害公務罪，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰就此不另為不受理判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30萬元以下罰金。