臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第166號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭康
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字
第170號），本院判決如下：
主 文
郭康犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭康與甄惟善原均任職於阿凡達案外海峽服務股份有限公司 （下稱阿凡達公司），緣甄惟善與阿凡達公司之勞資爭議於 民國109 年5 月5 日9 時至11時許，在址設高雄市前鎮區鎮 中路6 號7 樓之高雄市政府勞工局705 號會議室（下稱勞工 局會議室）進行調解，郭康受阿凡達公司之委任出席上開勞 資爭議調解會議，詎郭康竟基於公然侮辱之犯意，於同日10 時23分許，在特定多數人得以共見共聞之上開勞工局會議室 內，接續以「豬頭」、「豬腦袋」等語辱罵甄惟善，足以貶 損甄惟善之人格名譽及社會評價。
二、案經甄惟善訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。本件認定被 告有罪之相關證據之證據能力部分，當事人並未爭執，得不 予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告郭康固坦承有於上開時、地對告訴人甄惟善口出「 豬頭」、「豬腦袋」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行 ，辯稱：勞工局會議室在場的都是關係人，不符公然要件， 我也沒有要侮辱告訴人的意思等語。經查：
㈠被告與告訴人原均任職於阿凡達公司，告訴人因與阿凡達公 司間之勞資爭議而於上開時、地進行調解，是次調解會議被 告係受阿凡達公司委任出席，被告並有對告訴人口出「豬頭 」、「豬腦袋」等語一節，為被告於警詢、偵查及本院審理 時所不爭執（高雄市政府警察局前鎮分局高市前分偵字第00 000000000 號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第3 至4 頁、臺灣 高雄地方檢察署109 年度偵字第12724 號卷【下稱偵卷】第
43頁、本院卷第85頁），核與證人即告訴人甄惟善於警詢及 偵查中之證述大致相符（警卷第11至13、15、23至24頁、偵 卷第35至36頁），並有高雄市政府勞資會議監視器錄影光碟 、監視器擷取照片2 張、高雄市政府勞工局開會通知單、勞 資爭議調解紀錄及勞資爭議調解申請書各1 份等件在卷可稽 （警卷第27、31至34頁、偵卷存放袋內之光碟1 片），此部 分事實，首堪認定。
㈡被告為上開言詞之地點屬特定多數人得以共見共聞之場所： 1.按司法院院字第2032號解釋謂「刑法分則中公然二字之意義 ，以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足」，是「 公然」之定義，不以實際上果已共見共聞為必要，在事實上 有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，即足認達於公 然之程度。而所謂多數人包含特定之多數人在內，至其人數 應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，司法院 大法官釋字第145 號著有解釋。
2.被告雖辯稱勞工局會議室在場的都是關係人，不符公然要件 云云，然本件事發地點為勞工局會議室，經本院勘驗當日監 視器錄影光碟發現現場有11人在場，被告對於本院上開勘驗 結果亦陳稱人數大約就這些等語（本院卷第87頁），並有現 場監視器擷取照片、勞資爭議調解紀錄可參（警卷第17、27 、31至32頁），依據前開說明關於「公然」之定義包含特定 之多數人，從而，被告辱罵告訴人之地點勞工局會議室內在 場參與調解之相關人員既多達11人，依社會一般經驗足認已 屬特定之多數人而達公然之程度，則被告為上開言詞之地點 即應屬特定多數人（除被告、告訴人外尚有另名勞方、調解 委員、資方代表、列席之交通部航港局代表等人）得以共見 共聞之「公然」無訛。
㈢又刑法第309 條所稱「侮辱」，凡未指摘或傳述具體事實， 以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷 、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之 人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度， 使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當 之。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度 、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查「豬 頭」、「豬腦袋」之語彙，不論人與豬之生命價值或智商高 低如何之哲學、生物學問題，然指涉他人為「豬頭」、「豬 腦袋」，依大多數民眾的認知，係含有對他人之智力為負面 評價之意涵，確實是屬於會貶低該被指涉者社會評價的抽象 空泛言詞，而被告於偵查中亦自承：我說你是「豬頭」，是 說他腦子不清楚等語（偵卷第43頁），是以被告當時主觀上
確有輕蔑、嘲諷之意味。依社會一般具有健全通念，該等抽 象言語已具針對性，即屬攻擊性之言詞，已含有輕侮、鄙視 告訴人之意，足使聽聞被告所為言詞之人，對告訴人在社會 上之名譽及人格產生負面評價，而妨害告訴人之名譽，自與 刑法公然侮辱罪之「侮辱」要件相合。又依被告年齡、學、 經歷，堪認其係有相當智識及社會經驗之人，理應知悉上開 言詞足以貶損他人社會上之評價、名譽，猶執意為之，益徵 其自有侮辱告訴人之故意甚明。是被告辯稱其無侮辱告訴人 之犯意云云，亦不足採。
㈣又告訴人另指稱被告當時有以手搥打告訴人之手部等語，雖 為被告所不否認（本院卷第91頁），並有現場監視器擷取照 片可參（警卷第27頁），固非無據；然本案被告被訴公然侮 辱之行為係以「豬頭」、「豬腦袋」等語辱罵告訴人，被告 以手搥打告訴人手部之行為並非屬侮辱之行為，且以手搥打 他人手部在一般社會生活認識上亦不具有侮辱、貶抑之意思 ，尚難認被告此部分行為並構成刑法第309 條第2 項之以強 暴犯公然侮辱罪，併予敘明。
㈤綜上所述，被告上開辯詞，不足採信。本案事證明確，被告 公然侮辱犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 先後以「豬頭」、「豬腦袋」之言語辱罵告訴人，係基於單 一公然侮辱之犯意，於同一地點、密切接近之時間接續實行 ，侵害同一之個人法益（告訴人之人格及社會評價），各次 公然侮辱行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯 ，而為包括之一罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，與 告訴人為同事關係，本應相互尊重體諒，理性溝通，竟僅因 不滿告訴人，即在多數人得以共聞共見之上址勞工局會議室 內以上開言詞侮辱告訴人，對告訴人之人格評價及名譽造成 損害，迄今尚未適當賠償告訴人，所為實有不該；惟念被告 前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行良好，及犯後態度（不爭執客觀行為，否認 主觀犯意），並考量案發該處之在場人數尚非眾多、侵害法 益程度有限，兼衡被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條 所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算 標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。