臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第2號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡慧敏
林美華
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒
字第168 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之四色牌壹副及賭資新臺幣參拾元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告胡慧敏、林美華（下稱胡慧敏等2 人） 前因賭博案件，經檢察官為職權不起訴處分確定，惟扣案之 四色牌1 副，為被告胡慧敏等2 人及同案被告蔡黃桂照、吳 潘冬子合資購買所共有；賭資新臺幣（下同）70元中之20、 10元部分，分別係被告胡慧敏等2 人所有，上開物品係供本 案犯罪所用之物及在賭檯之財物，爰依刑事訴訟法第259 條 之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「當場賭博之器具與 在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」 ，刑法第40條第2 項及第266 條第2 項分別定有明文。至刑 事訴訟法第259 條之1 雖規定檢察官依同法第253 條或第 253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得， 得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266 條第2 項之絕對義 務沒收係刑法第38條第2 項但書所指之「特別規定」，而該 條所稱當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物亦為刑 法第40條第2 項所稱「專科沒收之物」，自應優先於採職權 沒收主義之刑事訴訟法第259 條之1 而適用，合先敘明。三、經查：被告胡慧敏等2 人前因賭博案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以109 年度偵字第15514 號為職權不起訴處分確 定，此有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得之賭具 四色牌1 副及賭桌上賭資30元，分別係當場賭博之器具及在 賭檯之財物，業據被告等2 人坦承在卷，核與蔡黃桂照、吳 潘冬子於警詢時所述相符（見偵卷第19頁至第33頁），並有 高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆所扣押筆錄、扣押物品目錄
表及現場蒐證暨扣案物品照片在卷可佐（見偵卷第43頁至第 61頁），是本件聲請核與刑法第40條第2 項及第266 條第2 項規定相符（按：聲請書所引法條雖有未當，然就聲請單獨 宣告沒收之旨並無不同，應予更正），為有理由，應予准許 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 林孝聰