臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 謝詠婕
選任辯護人 朱宏杰律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭109 年
度原交簡字第150 號民國109 年11月30日第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：109 年度速偵字第3603號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審） 簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本 判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「被告於本院 合議庭第二審審理時之自白」外，其餘爰均引用原審簡易判 決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡 化原則」製作，證據能力部分除「酒精濃度呼氣測試報告、 舉發違反道路交通管理事件通知單」經被告及其辯護人爭執 如後述，由本院另為論斷外，其餘部分因當事人均不爭執， 得不予說明，附此敘明。
二、上訴人即被告謝詠婕上訴意旨略以：本案員警係因被告騎乘 未裝後照鏡之機車而對被告進行攔檢，不符合警察職權行使 法第8 條第1 項（第3 款）之「已發生危害」或「依客觀合 理判斷易生危害」之要件，（呼氣酒精濃度測試）違反正當 法律程序，是本案酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交 通管理事件通知單等件，應無證據能力，則本案單憑被告自 白應不足為被告有罪之判決等語。爰上訴請求撤銷原判決， 改諭知被告無罪等語。
三、上訴之判斷（證據能力有爭執部分之論斷） 按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定。警察職權行使法第8 條第1 項第3 款定有 明文。查本件員警係因見被告騎乘機車未裝設後照鏡，故予 攔查，於詢問被告人別時，聞到被告身上有濃厚酒味，經再 詢被告，被告則坦承其有食用「燒酒雞」等情，員警遂對被 告施以呼氣酒精濃度檢測，有員警職務報告、取締蒐證光碟 等件在卷可查（簡上字卷第75、76頁），準此可知員警原固
係因被告騎乘機車未裝設後照鏡而予攔查，惟嗣已因另故發 覺被告有散發酒味、曾食用含有酒精之食物等情，而被告原 正係在駕駛動力交通工具中，自堪認係被告當時所駕駛之機 車，係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，是本件員警對 被告施以呼氣酒精濃度測試，應合於警察職權行使法第8 條 第1 項第3 款之規定，屬合法執行警察職務之行為，且未逾 越必要程度，難認有何違法之處，被告及其辯護人上辯尚難 遽採。被告本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 林怡秀
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度原交簡字第150號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝詠婕 女 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路○○○巷00○0號
居高雄市○○區○○路000號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第3603號），本院判決如下：
主 文
謝詠婕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告謝詠婕所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不 能安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度交 簡字第2036號判決判處有期徒刑2 月（併科罰金新臺幣2 萬 5000元）確定，於民國107 年4 月2 日徒刑易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌前案 與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，二者罪名相同，被告 受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未 能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別 惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克之情 形下，率爾騎乘機車上路，所為實有不該；兼衡被告本次係 騎乘普通重型機車於一般市區道路上，幸未肇事致生實害， 並考量其坦承犯行之犯後態度、於警詢自述之教育程度及家 庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢 問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春