臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第967號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李韋廷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審交易字第392號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李韋廷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李韋廷考領有普通小型車駕駛執照，於民國108年1月30日19 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 新興區民族二路由南往北方向行駛，行經民族二路154號前 時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天氣晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由慢車道向左變換 至外側快車道，適有楊小萍騎乘車牌號碼000-000號重型機 車搭載其子劉○君（94年生，真實姓名詳卷）、劉○佑（96 年生，真實姓名詳卷）沿同方向外側快車道行駛至該處，甲 乙兩車發生擦撞，楊小萍、劉○君、劉○佑均人車倒地，楊 小萍受有頭部外傷併臉部挫擦傷、四肢多處挫擦傷和瘀傷、 左右正中門牙齒震盪、右肩扭挫傷、右肘扭挫傷、左膝扭挫 傷、右遠端肱骨外上髁炎等傷害、劉○君受有頭部鈍傷、肢 體多處鈍傷之傷害、劉○佑受有右膝挫傷之傷害。李韋廷則 於肇事後留於現場，待承辦員警到場處理時，承認肇事而自 願接受裁判。
二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告李韋廷坦承不諱，核與證人即告 訴人楊小萍證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、車 輛詳細資料報各2份、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析 研判表、現場照片、行車紀錄器影像檔光碟、高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會109年4月27日高市車鑑字 第10970294700號函暨鑑定意見、高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與
事實相符，堪以採信。
（二）按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照， 有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自 應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有 道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，又無不能注意 之情事，則被告駕駛上開汽車變換車道，疏未注意前揭規 定，未依規定禮讓直行車，因而肇致本件道路交通事故， 被告駕車行為顯有過失，而本件車禍事故原因，經送請高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認 李韋廷：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；楊小萍 ：無肇事因素，此有該鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑； 又告訴人3人因本件車禍受有上開傷害，業如前述，則被 告本件過失行為與告訴人3人所受傷害間，顯有相當因果 關係存在，則被告就本件事故應負過失傷害之罪責，甚為 明確。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統修正公 布，並自同年月31日生效。修正前之刑法第284條第1項原規 定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者， 處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者， 處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經比較 修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑法定刑之上限 ，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第284條第1項前段對被告較為有利，而為論罪之 依憑。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人3人受傷，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重之過 失傷害罪處斷。
（二）另刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受 裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定
減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發 布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第 62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字 第1951號判決意旨參照）。經查，本件被告肇事後，在有 偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前往現場處 理時，在場並當場承認為肇事人等情，固有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其 於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提 、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘 票、通緝書及訊問筆錄在卷可佐，揆諸上揭說明，被告在 本院審理中經合法傳喚，卻未遵期到庭，即無接受裁判之 意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，附此 敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路未遵行前揭 規定因而肇事，致告訴人3人受有前揭傷害，造成告訴人3 人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；惟念其坦承犯 行，且被告業於本院中與告訴人3人成立調解，同意賠償 新臺幣32,000元（有本院110年度雄司附民移調字第58、5 9號調解筆錄在卷可參），然被告迄今尚未依調解筆錄之 約定賠償予告訴人乙節（有本院公務電話紀錄可佐），兼 衡被告教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所 受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。