臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第842號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝政原
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第4539號），本院判決如下：
主 文
謝政原犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行補充「仍基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（16）日…」；另證 據部分補充「被告於警詢中之自白」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告謝政原所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，仍貿 然駕駛普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危， 更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取 ；且被告前於民國103 年間已曾因酒後駕車案件，經檢察官 為緩起訴處分確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足憑，本案已係被告第2 度違犯本罪，顯見其仍心 存僥倖，未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險 性，自有不當；復審酌被告本案之犯罪動機、情節（被告酒 後致精神狀況不佳，不慎自摔倒地受傷，並致後車閃避不及 因而發生碰撞）、本次酒駕已然肇事，致己及他人成傷，並 受有車損，危害情節相對較重；並考量被告始終坦承犯行之 犯後態度，曁其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（ 因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、 除酒駕前科外，並無其他犯罪紀錄之平時素行（參見上開被 告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4539號
被 告 謝政原 男 49歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○街00號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝政原於民國110 年1 月15日12時許，在臺北市某餐廳飲酒 後，又於同日18時許，前往臺北市某KTV 飲酒，其明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交 通工具，仍於翌（16）日0 時許，在呼氣酒精濃度已逾上開 標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（16）日0 時50分許， 行經高雄市三民區中博陸橋時，不慎自摔倒地，致後方吳又 瑋所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車煞避不及而發 生碰撞，經警據報前來，並於同日1 時37分許施以檢測，得 知謝政原吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝政原於偵查中坦承不諱，核與證 人吳又瑋於警詢中所述相符，復有酒精測試報告、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份及事故照片16張 在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 13 日
檢 察 官 吳協展