臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第745號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王俊雄
選任辯護人 陳依伶律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第14954 號、第19788 號），本院判決如下：
主 文
王俊雄犯販賣第二級毒品罪共貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。
事 實
一、王俊雄明知甲基安非他命係經公告列管之第二級毒品，依法 不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯 意，以門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，而各於附 表所示之時間、地點，以附表所示之對價，販賣如附表所示 重（數）量之甲基安非他命予如附表所示之人即呂育賢。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告王俊雄及其辯護人於本院審理時均同意其作為 本案證據之證據能力（本院審判筆錄第3 頁），且於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均 得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資 料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。又被告及其辯護人雖 爭執扣案海洛因之證據能力，惟以下並未援供用作認定本案 犯罪事實之證據，應無另予說明之必要，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人呂育賢之證述 大致相符，並有：㈠通訊監察譯文（前鎮分局00000000000 號卷【下稱警一卷】第29至31頁）；㈡監視器翻拍照片（警 一卷第33至39頁）；㈢高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（警一卷第43至47頁）等件在卷得資相佐 ，堪信被告任意性自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認
定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、修正前後法律之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，109 年1 月15日修正 公布之毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項業於 同年7 月15日起生效施行。經查：
（一）修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；修正後則規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」修 正後規定將法定有期徒刑及罰金刑之上限均提高，顯未較 有利於被告。
（二）修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」依修正後法條之文義，並參 酌修正理由關於：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判 中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審 判中均自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立 法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，故修 正第2 項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其 刑等語部分之記載，足見必須於歷次審判中均自白始得減 輕。是修正後之毒品危害防制條例第17條第2 項規定，顯 未較有利於被告。
（三）綜上比較結果，修正後之規定既未對被告較為有利，依上 說明，本件即應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制 條例，以為論處。
二、論罪部分
核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
三、刑之加重減輕
（一）按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項定有明文。查被告就其上揭販賣第二級毒品之犯 行，於偵查及本院審理時均自白不諱，有其偵查、審判中
陳述在卷可查，依上說明，自應依法減輕其刑。（二）至辯護人雖為被告主張其本件應有刑法第59條酌減其刑規 定之適用，惟：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯 然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院102 年度台上字第870 號 判決、45年台上字第1165號判例意旨參照）。又刑罰除「 特別預防」外，另兼有「一般預防」之目的作用，是以法 院於個案中所為之具體刑度宣告，除必須就如何之刑度方 足以回應行為人行為之不法內涵詳加審認、以予充分評價 外，另亦須兼慮及因此作用於案件當事人以外之外部效果 ，亦即法院就每一經揭露之不法行為所宣告之刑，對於其 他一般抽象之潛在行為人，毋寧亦有宣示犯罪成本之效果 ，如遽予減輕其刑，即有任令刑罰使行為人外部成本內化 之功能不足，從而使其他潛在行為人心生投機、甘冒風險 之慮。是如具體個案中非確有上揭情輕法重，縱再酌予減 輕，仍無礙於前揭刑罰目的作用之情形，即不能遽援刑法 第59條之規定，酌減其刑。
2.查被告上揭販賣第二級毒品犯行，業經依修正前毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑如前述，是此初已難 認本件確有縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形；且 甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、 幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用， 故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接 影響社會治安，被告為智識成熟之成年人，對此自難諉為 不知，然仍意圖營利而為上揭犯行，應值非難；況販賣毒 品案件之犯罪決定之心理條件，通常性質上並非無經濟理 性之作用或其作用極低之情形，則依上說明，本件如遽予 減輕，亦易使其他販毒之潛在行為人心生投機、甘冒風險 。綜上，應認依本件卷內所顯現之一切犯罪情狀，尚不足 認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般 同情，而有縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自 不能再適用刑法第59條規定酌減其刑。辯護人上旨主張， 尚難遽採。
四、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式
及所生損害之程度；復考量被告於本院審理中自陳具所自述 之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知 悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非 難；並兼衡被告坦承犯行、自陳及如其當庭提出通聯紀錄翻 拍照片所顯示積極配合查緝之犯後態度，於本院審理中自陳 之犯罪動機、經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。復 考量被告本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意 識程度相近，刑罰之邊際效益及適應於本件被告之具體情形 等情，另定其應執行之刑如主文。
肆、沒收部分
一、扣案夾鏈袋1 包、門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），為被告供本件販賣第二級毒品所用之物，業據被 告自承明確（本院109 年7 月17日訊問筆錄第2 頁、準備程 序筆錄第3 至4 頁），並有上揭通訊監察譯文在卷可佐，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。
二、被告因販賣如附表所示之第二級毒品，各已收取之價金新臺 幣500 元、400 元（未據扣案），業據被告自陳明確（見： 本院審判筆錄第5 頁；此就其數額部分，被告前後陳述不一 ，卷內亦查無證據資料認定其所收取者確高於該等數額，自 應依罪疑惟輕原則，從其最低額認定如前），核屬其本件犯 罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 林怡秀
附表
┌──┬───┬───┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│販賣人│買受人│時間（民國） │地點 │種類、數量 │價格（新臺幣）│主文 │
├──┼───┼───┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│1 │王俊雄│呂育賢│109 年2 月25日│高雄市小港區高│甲基安非他命 │1,000元 │王俊雄犯販賣第│
│ │ │ │下午3 時10分許│鳳路上某便利商├────────┤ │二級毒品罪，處│
│ │ │ │ │店附近 │1包 │ │有期徒刑參年柒│
│ │ │ │ │ │ │ │月。扣案夾鏈袋│
│ │ │ │ │ │ │ │壹包、門號0966│
│ │ │ │ │ │ │ │422849號行動電│
│ │ │ │ │ │ │ │話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹張）均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│2 │同上 │同上 │109 年3 月3 日│同上 │同上 │2,000元 │王俊雄犯販賣第│
│ │ │ │下午5 時37分許│ │ │ │二級毒品罪，處│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑參年玖│
│ │ │ │ │ │ │ │月。扣案夾鏈袋│
│ │ │ │ │ │ │ │壹包、門號0966│
│ │ │ │ │ │ │ │422849號行動電│
│ │ │ │ │ │ │ │話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹張）均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣肆佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。│
└──┴───┴───┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┘
附錄：本判決論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。