臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第669號
聲 請 人
即 被 告 劉志瀚
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字
第669號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一○九年度訴字第六六九號扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡壹張），准予發還劉志瀚。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉志瀚所涉本院109 年度訴字第669 號 違反毒品危害防制條例案件，所查扣之iPhone行動電話1 支 與該案無關，爰請求發還等語。
二、按，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段 定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條 亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣 押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無 留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必 要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以 審酌（最高法院109 年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。三、經查，扣案之行動電話1 支（IMEI：000000000000000 ，含 SIM 卡壹張）為聲請人所有乙節，業據聲請人陳明在卷，且 有高雄市政府警察局三民第一分局之搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表可參（見警二卷第105 至106 頁），堪以認定。而 衡酌本案聲請人經起訴之犯罪事實，未敘及聲請人將上開行 動電話供作犯罪所用之物，起訴書亦未將上開行動電話列為 證據使用，更未聲請對上開行動電話宣告沒收，足認上開行 動電話未供聲請人犯本案之罪所用。又上開行動電話非違禁 物，亦無證據可認與聲請人經起訴之犯罪事實有何關聯，故 認上開行動電話已無留存或繼續扣押之必要，揆諸前揭規定 ，聲請人聲請發還上開行動電話，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 詹尚晃
法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 陳怡秀