臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4135號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石世良
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第23395號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至5 所示之物均沒收。 事實及理由
一、甲○○自民國109 年11月初某日起，擔任址設高雄市○○區 ○○○路000 ○0 號「世紀SPA 會館」之負責人，竟基於意 圖使成年女子與他人為猥褻或性交之行為而媒介、容留以營 利之犯意，提供上開場所，媒介、容留成年女服務生與男客 為性交易，其店內消費方式如下：（一）每90分鐘，收取新 臺幣（下同）1,600 元，由女服務生為不特定男客以手按摩 生殖器至射精之猥褻行為；（二）每50分鐘，收取1,600 元 ，由女服務生脫衣為不特定男客以口含生殖器及以手按摩生 殖器至射精之猥褻行為（下合稱「半套」性交易），並均由 甲○○從中抽取800 元以營利。適於109 年11月11日13時50 許，陸續有男客周上文、董榮輝前往上址店內消費，經甲○ ○分別媒介安排女服務生阮清草與男客周上文、女服務生林 千琪與男客董榮輝於上址包廂內從事「半套」性交易，另由 女服務生阮清草與男客周上文自行商議為生殖器插入之性交 行為（俗稱「全套」性交易），而加收之金額係由女服務生 阮清草自行決定並收取（「全套」性交易部分，無證據證明 甲○○知情），均尚未收取費用之際，即經警於同日15時10 許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，而當場查獲，並 扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及審理中均坦 承不諱，核與證人即男客周上文、董榮輝，證人即女服務生 阮清草、林千琪、陳怡辰、吳柔樺、張弋文於警詢中所證述 之情節大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、「世紀SPA 會館」商業登記抄本各 1 份、現場照片11張等件在卷可稽，足認被告任意性自白與 事實相符，並有證據補強，足堪採為論罪科刑之依據。至男 客周上文與女服務生阮清草雖另有從事生殖器插入之「全套
」性交易行為，業經其2 人於警詢證述在卷（警卷第10、16 頁），惟被告於警詢及審理中均堅稱：我知道他們在從事性 交易，但我不知道是全套性交易，因為我們店內是主打半套 ，應該是客人與女服務生自己議價加錢服務，我沒有默許等 語（警卷第5 頁，本院卷第33頁），復參以證人即男客周上 文於警詢中證稱：消費方式是阮清草直接跟我講的，我跟她 是朋友關係等語（警卷第10頁）、證人即女服務生阮清草於 警詢證稱：店內消費有包含半套性交易，沒有全套性交易服 務，今天的客人周上文是因為我們認識很久了，我才答應做 全套等語（警卷第17頁），足認被告上開供詞，非屬無據， 復觀卷內事證，並無其他證據足資證明被告對上情已有知悉 ，自難逕為不利被告之認定，故應認被告對於女服務生阮清 草與男客周上文有為「全套」性交易部分主觀上並不知情， 從而，聲請意旨此部分犯罪事實應予更正，附此敘明。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之 性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，刑法第10 條第5 項第1 款定有明文；次按所謂猥褻，係指姦淫以外 有關風化之一切色慾行為而言（最高法院27年上字第558 號判例意旨參照）。復按刑法第231 條之規定為意圖使男 女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利 者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行 為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之 行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始 足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果 可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（ 最高法院98年度台上字第862 號判決意旨可資參照）。（二）查本件「世紀SPA 會館」之女服務生阮清草、林千琪（下 稱阮清草等2 人）所提供之性服務，包括讓男客以生殖器 進入女服務生口腔之行為，業據被告於審理中坦認在卷， 復經上開女服務生與男客於警詢中證述明確，依上開刑法 第10條第5 項第1 款之規定，其等此部分所為即屬刑法上 之性交行為。又女服務生阮清草等2 人所提供以手按摩生 殖器至射精之性服務，其目的顯在刺激及滿足男客之性慾 ，足以引起普通一般人羞恥或厭惡而侵害性的道德情感，
核屬猥褻行為無誤。而被告經營本案「世紀SPA 會館」並 接待男客周上文、董榮輝（下稱周上文等2 人）分別與女 服務生阮清草等2 人從事性交或猥褻服務之行為，自屬刑 法第231 條第1 項所稱之「媒介」；被告復提供本案「世 紀SPA 會館」包廂供上開女服務生與男客進行性交、猥褻 行為，所為亦已該當刑法第231 條第1 項所稱之「容留」 行為；並揆諸上開實務見解，因本案被告已然著手容留、 媒介行為，縱其為警查獲時，尚未實際取得男客周上文等 2 人所交付之性交易費用，仍構成本罪。是核被告所為， 係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告意 圖營利媒介後復容留女服務生與男客為猥褻及性交行為， 因猥褻為性交之低度行為，而媒介則為容留之低度行為， 是為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告接 續容留阮清草等2 人與男客周上文等2 人從事性交易，係 出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數舉動接續施行 之接續一行為，而僅論以一罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年且有謀生能力 ，明知政府執法單位極力掃蕩色情，卻仍不思以正道取財 ，竟以經營SPA 會館之名，行風化營業之實，而媒介、容 留成年女子與他人為性交、猥褻行為，並從中牟取利益， 所為敗壞社會善良風氣，實不足取；並考量被告坦承犯行 之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、營業規模、分 帳方式為店家自客人給付之性交易價金1,600 元中，抽取 800 元之抽成比例，暨其於警詢中所自述之教育程度、家 庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，均詳卷）、有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之平時素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。四、沒收：
（一）應沒收之物：
扣案如附表編號1 至5 所示之物，係被告所有，並供其經 營本案風化場所之用，業據被告於警詢中陳述明確（警卷 第7 頁），核屬被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第 38條第2 項前段規定，宣告沒收。
（二）不予沒收之物：
至扣案如附表編號6 所示之物即iPhone手機1 支，卷內無 證據證明與被告本案犯罪有關；又附表編號7 、8 所示之 保險套等物為女服務生阮清草所有，此有扣押物品清單1 份在卷可佐（偵卷第29頁），並非被告所有；另扣案如附
表編號9 、10所示之現金，固為被告所有，然被告於警詢 中供稱：男客尚未結帳，即為警查獲等語（警卷第7 頁） ，而與證人即女服務生及男客等人於警詢中所證稱：於受 搜索當日性交易之價金均尚未交付予被告收取等語，互核 相符，是尚難認扣案如附表編號9 、10所示現金係屬被告 本案犯罪所得，故上開扣案物均不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│扣案物品名稱 │金額／數量 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │遙控器 │6顆 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │帳冊預約單 │2張 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │監視器主機 │2個 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 4 │監視器鏡頭 │6個 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 5 │HTC手機（工作機） │1支 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 6 │iPhone手機（個人）│1支 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 7 │使用過保險套 │1個 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 8 │未拆封保險套 │1個 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 9 │現金 │新臺幣19,400元 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 10 │現金 │新臺幣10,200元 │
└──┴─────────┴───────────┘