臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第389號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳素貞
選任辯護人 謝佳蓁律師（法律扶助）
黃耀平律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳素貞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即抽水馬達與恆溫器各壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳素貞於民國109年6月27日17時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強一路行駛，行經 同路段27號前時，見侯智偉已拆解清洗之魚缸置於地面晾乾 ，竟意圖為自己不法之所有並基於竊盜之犯意，於同日17時 30分許，在上址，徒手將該魚缸之抽水馬達與恆溫器各1組 （價值新臺幣【下同】4500元）搬運至該機車腳踏板處後， 隨即騎乘該機車離去而竊取得手。嗣侯智偉於同（27）日18 時許，返家時察覺遭竊，經調取門口監視錄影畫面後，報警 處理，經警調閱附近路口監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告及其選任辯護人於本院準備程序 及審理時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力 （易卷第30、45、147頁），復據本院於審理之調查證據程 序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之 證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此 等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他
違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之 作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
二、訊據被告固坦承平時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，於案發當日（即109年6月27日）該機車為其所使用，且該 機車僅有1副鑰匙，該機車置物箱內物品未有遺失跡象等事 實（易卷第28至29頁），惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱： 我於案發當日17時許，必須去購買食物，讓居服員餵食我照 顧的病人葉尾吉吃飯，我於17時10分許，至葉尾吉位於高雄 市鳳山區自強一路之住處（實際地址應為高雄市○○區○○ 路00巷0弄0○0號），照顧葉尾吉至22時許始離開，我至葉 尾吉住處時，居服員已抵達，居服員是固定17時就要到，我 騎車至葉尾吉住處，下班也是騎車返家，我沒竊取被害人侯 智偉魚缸內之物品，監視錄影畫面所攝行竊之人，不是我云 云（審易卷第43頁、易卷第29頁）。經查： ㈠被害人之抽水馬達與恆溫器，遭人於上開時、地以徒手方式 竊取，且行竊過程均經監視器攝錄等情，業經被害人於警詢 時證述明確（警卷第8至10頁），復有監視錄影光碟（置於 偵卷證物袋內）暨監視錄影翻拍照片（警卷第13至16頁）等 在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡經本院當庭勘驗案發時監視錄影檔案，勘驗結果略以：「（ 畫面時間2020.06.27/17：29：22）螢幕畫面中右上出現一 騎乘機車之女子（下稱A女），向右迴轉至螢幕左上中傾倒 之黃色路障外停車後（17：29：35），走向畫面左下鐵門拉 下之住家前方盆栽旁後，A女停下駐足低頭觀望地下擺放之 物品（17：29：42），伸出右手撥開盆栽枝葉（17：29：45 ），隨後彎腰蹲下撥弄後將本案物品抱起並向外面道路方向 張望（17：30：05），A女抱起物品後，向機車走去後將本 案物品放置於機車前置踏板處（17：30：18），在安置好本 案物品後轉身翻看擺於道路旁盆栽前紙箱，翻看後走至鐵門 前停下，觀望擺放門前的橘色塑膠箱後轉身走向渠機車並向 右迴轉（17：31：29）離去消失於畫面左上角」，有本院勘 驗筆錄（易卷第147至148頁）及監視錄影光碟（置於偵卷證 物袋內）在卷可稽，足見行竊之A女係騎乘機車前往行竊後 離去。又該監視錄影畫面顯示之時間，經警方比對後無明顯 誤差，有高雄市政府警察局鳳山分局109年12月9日高市警鳳 分偵字第10975283700號函暨其所附員警職務報告在卷可證 （易卷第123至125頁），則依監視錄影畫面，足證案發時間 為109年6月27日17時30分許（即17時29分35秒迄17時31分29 秒）。復參以警方偵辦本案進而擴大調取之路口監視錄影畫 面，明確攝及作案機車之車牌號碼為000-000號，足徵A女係
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車為前揭犯行，有設置 在高雄市○○區○○○路○○○○街0000000000 000號碼不詳）於案發當日17時30分許之錄影翻拍照片在 卷可證（易卷第57頁）。再者，被告於109年10月27日騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車前來開庭，檢察官經被告 同意後，於同（27）日16時55分許，在高雄市前金區市中一 路某處以任意偵查勘驗該機車外觀特徵，結果該機車外型、 顏色與監視錄影畫面相同，且以騎乘方向而言，該機車左側 後照鏡面已遺失，亦與監視錄影畫面相符，有臺灣高雄地方 檢察署履勘筆錄暨現場照片等可資佐證（易卷第79至97頁） ，另被告於準備程序時陳稱：該機車於案發當日為其所使用 等語，足見被告確為車牌號碼000-000號普通重型機車實際 使用者，且該機車外觀特徵與監視錄影畫面內容相符。再衡 以被告自承於案發前即同（27）日17時10分許，至葉尾吉住 處（位於高雄市○○區○○路00巷0弄0○0號），該住處與 案發地（即高雄市○○區○○○路00號）路途約450公尺， 具一定地緣關係，況被告於警詢時經警方提示監視錄影畫面 後陳稱：於案發時騎乘該機車之人，好像是我，但上衣及外 套不像我所有等語（警卷第6頁），其於偵訊時陳稱：那個 人很像我，但不是我等語（偵卷第16頁），足見被告自承行 竊之人身形、外觀，與被告具有相似度。綜上，足徵被告於 前揭時、地，騎乘該機車前往行竊，並於得手後騎乘該機車 離去。
㈢被告曾辯稱於案發當日17時10分許，至葉尾吉住處，照顧葉 尾吉至22時許始離開云云，復辯稱：我於案發時（即17時30 分許），我先去買羊肉飯，但店沒開，我回去路上改買粥云 云（易卷第151頁）。經查，證人即社團法人高雄市愛加倍 照顧關懷協會（下稱愛加倍）居服督導員湯沁蓉於審理時證 稱：被告為葉尾吉之房東，也負責照顧葉尾吉，葉尾吉罹患 舞蹈症，卷附之居家服務時間及給付支付基準表（偵卷第19 頁）服務時間記載內容，係指居服員謝蕙如至葉尾吉住處服 務之時間，與被告是否在葉尾吉住處無關，謝蕙如至葉尾吉 住處時，不用被告開門等語（易卷第148至151頁），又證人 即愛加倍居服員謝蕙如於審理時證稱：我於106年6月27日17 時許，至葉尾吉住處，要帶葉尾吉就醫，看診時間順利的話 ，是30至40分鐘來回，有時人較多則要1個半小時，當時被 告正要出門去買飯，後來我幫葉尾吉整理好，於當（27）日 17時10分許，要從葉尾吉家出發去診所時，被告即返回葉尾 吉住處，並告訴我賣羊肉燴飯的店沒開，我帶葉尾吉去診所 後，我不知被告是否再出門，就醫回來後，被告在葉尾吉住
處，並已料理好晚餐，再由我協助餵食葉尾吉吃晚餐等語（ 易卷第195至201頁），依證人前揭證詞，足見謝蕙如係照顧 葉尾吉之居服員，於案發當日17時許，至葉尾吉住處從事居 家照顧工作，於同日17時10分許，欲陪同葉尾吉外出就診時 ，被告因未購得羊肉燴飯，即已返回葉尾吉住處，於案發時 即17時30分許，謝蕙如與葉尾吉在外就診，不清楚被告動向 為何，實難以證人前揭證詞，驟認被告於案發時在葉尾吉住 處而具有不在場證明。
㈣辯護人於審理時辯稱：該機車鑰匙孔有被戳之痕跡，認該機 車遭竊後，由行竊之犯嫌騎車前往犯案云云（易卷第216頁 ）。惟查，本案未有何積極事證，如報案紀錄等資料，以證 明該機車於案發時確有遭竊，又該機車倘有遭竊之情，此為 被告證明清白之有利事證，其於警詢時理應立即有所表示， 惟被告於審理期日前，迭經多次訊問，均未提及機車有遭竊 之痕跡，足見辯護人前揭辯詞純屬臆測之詞，而不足採信。 又被告於案發後仍持續使用該機車，並騎車前來開庭應訊， 已如上述，足證該機車於案發後為被告所管領，則依前揭辯 詞，某犯嫌除與被告身形相仿外，並充分掌握被告行蹤作息 ，知道何時行竊該機車，被告不會察覺遭竊，且犯嫌具相當 竊車經驗，持不明工具竊得該機車後，於前揭時、地竊取抽 水馬達與恆溫器得手，再將該機車置回原處，使被告無從察 覺，而僅取走價值較低廉之抽水馬達與恆溫器以牟利，此顯 與經驗法則有違，不足採信。
㈤被告於109年10月27日準備程序時原陳稱：我今日從五甲坐 計程車來要200多元，因我前幾日腳受傷云云（易卷第29頁 ），惟本院經被告同意，庭後欲至被告住處實施勘驗，並派 遣公務車出發後，被告竟透由辯護人電話表示，今日係騎乘 機車前來開庭，剛才是說謊等語，有該日準備程序筆錄2份 （易卷第27至33頁、第43至48頁）及勘驗筆錄（易卷第41頁 ）附卷可證，足見被告開庭時有所欺瞞。又被告於審理時坦 承其於案發當日17時10分許，在葉尾吉住處，與居服員謝蕙 如碰面，且此刻記憶內容，核與其警詢時之記憶相符等語（ 易卷第214頁），足見被告始終知悉其於購買羊肉燴飯未果 後，即於案發當日17時10分許返回葉尾吉住處，惟被告於 109年7月3日警詢時竟供稱：我於案發當日17時30分許，有 前往高雄市鳳山區自強一路，我是去附近買羊肉燴飯，但沒 開云云（警卷第3頁），參以警詢時距案發時約1週，被告記 憶應較深刻，且被告明確記憶於案發當日17時10分許即返回 葉尾吉住處，則被告知悉於案發時未在外購買羊肉燴飯，卻 於警詢時為前揭辯詞誤導檢警辦案方向，被告之動機顯非無
疑。
㈥被告於110年2月2日審理時陳稱：於案發時，我去買羊肉飯 ，但沒有開，後來我直接回去五甲路上的廟旁買粥，因葉尾 吉沒牙齒，不能咬云云（易卷第151頁），惟被告於110年3 月30日審理時陳稱：案發時我在葉尾吉住處幫被告料理晚餐 ，我以攪拌機用成菜泥給葉尾吉吃云云（易卷第212至213頁 ），勾稽被告前揭辯詞，足見被告就葉尾吉案發當日之晚餐 為何，所辯前後不一，且本案於居服員謝蕙如到庭證述前， 被告未曾提及其於案發時在葉尾吉住處親自料理晚餐等語， 則被告是否親自料理該晚餐，已非無疑。退萬步言，縱被告 親自料理晚餐，因不同餐點所需料理時間長短迥異，且葉尾 吉住處與案發地具地緣關係，短時間內往返並非難事，亦難 執此為有利被告之認定。
㈦綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
1.犯罪之動機、目的：被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣 意竊取他人財物。
2.犯罪之手段：被告徒手將抽水馬達與恆溫器各1組置於機 車腳踏板處後，隨即騎車離去而行竊得手。
3.犯罪行為人之生活狀況：被告自述現無業，無收入（易卷 第215頁）。又被告於103年12月16日迄109年9月25日，因 憂鬱症長期看診，有快樂心靈診所診斷證明書（易卷第49 頁）可資佐證。
4.犯罪行為人之品行：被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以107年度偵字第707號為職權不起訴處分， 復因竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度 偵字第14999號為緩起訴處分（緩起訴期間為108年9月11 日至109年9月10日，本案為緩起訴期間內所犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本案雖未構成累犯 ，仍足徵被告有多次竊盜前科，素行難謂良好。 5.犯罪行為人之智識程度：被告自述國中畢業之教育程度（ 易卷第215頁）。
6.犯罪行為人違反義務之程度：被告竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產法益之觀念，違反義務程度高。 7.犯罪所生之危險或損害：依被害人於警詢時所述，遭竊之
抽水馬達與恆溫器各1組價值約4500元（警卷第9頁）。 8.犯罪後之態度：被告犯後矢口否認犯行，飾詞辯解，於開 庭過程有誆稱之詞，耗費一定司法資源，犯罪後態度難謂 良好。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之抽 水馬達與恆溫器各1組，迄未實際合法發還予被害人，復無 其他積極證據佐證已由他人取得，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 張玉茹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。