臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第517號
109年度審訴字第791號
109年度審訴字第1252號
110年度審訴字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾國議
選任辯護人 張清富律師
被 告 陳璿文
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
被 告 林傑翔
陳新忠
陳仲寅
王威智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴書案號如附表
五所示）、追加起訴（追加起訴書案號如附表六所示）及移送併
辦（108年度偵字第3778號、第16149號），本院合併審理，被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾國議犯三人以上共同詐欺取財罪，處如附表七編號1「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳璿文犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表七編號2、29「主文」欄所示之刑。又犯幫助加重詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案之黑色iPhone手機壹支，沒收。
林傑翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表七編號8至9、70至71「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
陳新忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表七編號3至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳仲寅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處如附表七編號10至28「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之白色iPhone手機壹支及現金陸拾玖萬玖仟伍佰元，均沒收。
王威智犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆拾貳罪，各處如附表七編號30至69、72至73「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之白色小米手機壹支及犯罪所得現金新臺幣柒佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鍾國議、陳璿文、林傑翔、陳新忠、王威智於民國107年8月 間；陳仲寅於107年9月間（下稱鍾國議等6人），參與由吳 浩銘（通緝中）、郭哲愷（另行審結）、綽號為「生意人」 與「長鴻」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之 3人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，並擔任提領款項 （俗稱車手）轉交上手之工作。鍾國議等6人與吳浩銘等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員，分別於附表
一至四所示之時間、地點、方式，向附表一至四所示之人施 用詐術，致附表一至四所示之人分別陷於錯誤，因而將如附 表一至四所示之金額分別匯入如附表一至四所示之各帳戶內 。再由如附表一至四各編號所示之車手，於附表一至四所示 之時間、地點，提領如附表一至四各編號所示之款項，再將 領得之贓款交付吳浩銘。嗣因附表一至四等人發覺遭到詐騙 而報警處理，經警調閱相關監視器畫面，始循線查悉全情。二、陳璿文另基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，將自己名 下之合作金庫銀行五甲分行帳號0000000000000帳戶交給吳 浩銘。嗣㈠游琇珠（即本案附表一編號1所示之告訴人）於 107年7月31日12時29分許接到詐騙電話，向游琇珠佯稱為其 侄兒並向其借款，游琇珠因而陷於錯誤，並於同日13時30分 許，匯款新臺幣（下同）10萬元至上開陳璿文之帳戶內。㈡ 蕭麗玉於107年8月2日11時56分許，接到詐騙電話佯稱為其 兒子需要借款，因而陷於錯誤，並於同日12時12分許，轉帳 3萬元至上開陳璿文之帳戶內。㈢楊光生於107年8月2日12時 13分許，由其配偶徐美鈴接到詐騙電話佯稱為其姪子需要借 款，楊光生因而陷於錯誤，並於同日13時17分許，轉帳10萬 元至上開陳璿文之帳戶內。
三、案經如附表一所示之告訴人訴由高雄市政府警察局三民第二 分局、左營分局、新興分局、前鎮分局、苓雅分局、鳳山分 局、三民第一分局、鼓山分局及刑事警察大隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官；如附表二所示之告訴人訴由高雄市政府 警察局刑事警察大隊、苓雅分局、三民第一分局、左營分局 報告臺灣橋頭地方檢察署及屏東縣政府警察局移送臺灣屏東 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺 灣高雄地方檢察署；經告訴人楊明立訴由高雄市政府警察局 新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官；經告訴人黃雅玲 、林其嫻訴由臺東縣警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾國議等6人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是 本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告鍾國議等6人於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱，核與證人即附表一至四各編號所示之告訴 人或被害人於警詢中之證述相符，並有相關之金融機構自動 櫃員機交易明細表、匯款申請書、存摺影本、手機轉帳截圖 、匯款回條聯、銀行帳戶交易明細資料、監視器畫面、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（以上出處見109年 度審訴字517號案件【下稱甲案】之院三卷第331-393頁之註 記，及甲案警七卷第118-119頁）及中國信託商業銀行股份 有限公司109年6月30日函暨函附之帳號000000000000號鄭喬 今之帳戶交易明細（甲案院一卷第475-477頁）、第一商業 銀行總行109年6月23日函暨函附之帳號00000000000號帳戶 之交易明細（甲案院一卷第483-485頁）、告訴人羅碧雲警 詢筆錄（甲案院一卷第493-497頁）在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號、98年度台 上字第5286號判決意旨參照）。本案被告鍾國議等6人加入 本件詐欺集團，負責提領贓款，再將款項轉交給吳浩銘，其 雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈 現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作 而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係 本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而渠等與 吳浩銘及其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告鍾國議等6 人自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，各自同 負全責。
㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。次按， 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。準此，被告陳璿文如附表二編號1所為、陳仲寅如附表 一編號10所為及王威智如附表二編號2所為，各為其等之首 次犯行，合先敘明。
㈢故核被告陳璿文如附表二編號1所為、陳仲寅如附表一編號 10所為及王威智如附表二編號2所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告鍾國議如附表一 編號1所為；陳璿文如附表一編號2所為；林傑翔如附表一編 號8至9及附表三編號1至2所為；陳新忠如附表一編號3至7所 為；陳仲寅如附表一編號11至28所為；王威智如附表二編號 3至41及附表四編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪。至被告陳璿文如事實欄二 所為提供帳戶資料供集團使用之行為，另係犯刑法第30條第 1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪（此部 分起訴書原論正犯，經公訴人當庭更正，見甲案院一卷第 355頁）。
㈣被告鍾國議等6人與同案被告吳浩銘及綽號為「生意人」與 「長鴻」之人及其他真實姓名不詳之成年成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件詐欺集團 成員對附表一至四所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤 ，其中因此有接連匯款之行為，因詐欺集團成員主觀上係基 於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上於密切接近 之時間、地點，詐騙同一告訴人或被害人而使之分次交付財 物，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，予以包括之評價，而均 應論以接續犯之實質上一罪。
㈤檢察官移送併辦部分，108年度偵字第3778號移送併辦意旨 書與本案附表一編號8、9部分有事實上一罪關係；108年度 偵字第16149號移送併辦意旨書附表編號1、２㈠、3至10之 犯罪事實（即被告王威智擔任車手之部分），與本案附表二 編號2至8、33至34、36部分有事實上一罪關係。另108年度 偵字第16149號併辦意旨書中附表編號２、㈡告訴人賴瑾瑜 匯款2萬9985元之部分，與本案附表二編號5部分應屬接續犯 之實質上一罪，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈥被告陳璿文如附表二編號1所為、陳仲寅如附表一編號10所 為及王威智如附表二編號2所為，均係以一行為觸犯上開參 與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯， 均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。被告陳璿文所 犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪、1次幫助加重詐欺取財 罪；被告林傑翔所犯上開4次三人以上共同詐欺取財罪；被 告陳新忠所犯上開5次三人以上共同詐欺取財罪；被告陳仲 寅所犯上開19次三人以上共同詐欺取財罪；被告王威智所犯 上開42次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。
㈦另被告鍾國議前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以106年 度簡字第1248號判決判處有期徒刑2月確定，107年4月25日 易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪；被告陳仲寅前因恐嚇取財等案件，經 臺灣臺中地方法院以102年度易字第2442號判決處以有期徒
刑6月（共2罪）確定；另因施用毒品案件，經同法院以102 年度易字第3423號判決處以有期徒刑2月確定；又因妨害自 由等案件，經同法院以103年度易字第212號判決處以有期徒 刑2月（共9次），再經臺灣高等法院臺中分院以104年度上 易字第123號判決駁回上訴確定，上開各罪，嗣經裁定應執 行有期徒刑1年9月在案，於104年6月30日易科罰金執行完畢 乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，2人雖均有刑法第47條第1項累犯之情況，然被告鍾國議 、陳仲寅於前案所犯，與本案罪質、犯罪類型並不一致，依 釋字第775號解釋意旨裁量之結果，均無依刑法第47條第1項 規定加重最低本刑之必要。
㈧被告陳璿文之辯護人雖主張被告陳璿文無前科，年紀尚輕， 初犯本案，乃因輕易相信吳浩銘而為本件犯行，違法情節輕 微，已盡力與被害人達成和解等情，請適用刑法第59條減刑 規定（甲案院一卷第381-383頁）。但刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。查被告陳璿文曾為職業軍人，應為思慮 成熟之成年人，為貪圖輕易獲取金錢，擔任集團車手，犯下 本案數罪，危害社會治安，在客觀上並不足以引起一般同情 ，無情堪憫恕之處，自難依刑法第59條酌減其刑，附此敘明 。又被告陳璿文其中一罪為幫助犯，情節較為輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈨按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。被告陳璿文、陳仲寅、王威智雖於偵查及 審判中自白其參與詐欺集團犯罪組織乙節，但本件既依想像 競合關係而從一重論以刑法之加重詐欺罪，即無組織犯罪防 制條例減刑規定之適用，僅得於量刑時由法院併予審酌此情 。
㈩又本案附表二編號35所示之告訴人陳○涵於89年11月出生（ 109年度審訴791號案件【下稱乙案】之警一卷第27頁），在 107年案發之際，雖為未滿18歲之少年，然被告王威智於實 施本件犯行時，尚無從於提領款項之過程中得知陳○涵為未 滿18歲之少年，此外，復無何其他積極證據足以證明被告王 威智知悉陳○涵為未滿18歲之少年，此部分應無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對少年 犯罪加重其刑之適用，併予指明。
爰審酌被告等人非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物， 竟參與詐欺集團擔任取款之車手，嚴重影響金融秩序，助長
詐騙犯罪歪風，所為均應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行 ，另考量被告等人之分工角色均係負責提領詐欺所得之款項 ，再將款項轉交給集團其他成員，又被告陳璿文已與附表一 編號1、2之告訴人游琇珠、鄧盡妹及事實欄二之告訴人蕭麗 玉達成和解，其3人均已對陳璿文撤回告訴，並請求法院從 輕量刑給予緩刑機會，有和解暨撤回告訴書在卷可參（甲案 院二卷第259-265頁），另事實欄二之告訴人楊光生亦具狀 同意給予被告陳璿文緩刑或從輕量刑之機會，有陳述意見狀 在卷可佐（甲案院一卷第267頁）；亦與附表二編號1告訴人 蘇王绣鳳成立調解，並當場給付新臺幣（下同）3萬6000元 ，經其具狀請求法院從輕量刑為緩刑，予陳璿文自新機會， 有刑事陳述狀、本院調解筆錄附卷可佐（乙案院一卷第271 -274頁），足認被告陳璿文盡力彌補，已有悔意。另被告王 威智則於犯後主動將所餘之犯罪所得交員警查扣，亦有悔改 之心。兼衡鍾國議於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程 度，入監前為鐵工廠學徒，月收入約2萬多元，與父母同住 ；陳璿文高職畢業之智識程度，目前在準備考試，在母親麵 攤工作、由父母親補貼生活費；林傑翔高中畢業之智識程度 ，入監前從事服務業，月收入約2萬5000元；陳新忠國中肄 業之智識程度，在家裡幫忙種田；王威智高職畢業，從事人 力工作，收入不固定，平均一天收入約1300元；陳仲寅高職 畢業之教育智識程度、入監前從事塑膠地板工作，月收入約 3萬多元，有1個4歲多的幼子之個別生活狀況（甲案院三卷 第205、321頁），及渠等之犯罪動機、目的、手段、品行等 一切情狀，分別量處如附表七各編號主文欄所示之刑。並依 刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減 原則，定其應執行刑如主文所示。
被告陳璿文未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，惟 考量其犯後有悔意，並已盡力謀求與被害人達成和解、調解 或獲得被害人原諒，請求本院從輕量刑給予緩刑機會，業如 前述，認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告 陳璿文記取教訓，審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。被告須於緩刑期間謹慎言行，如 又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，
執行原宣告之刑，併予敘明。
四、不予宣告強制工作之說明
㈠按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
㈡本院衡酌被告陳璿文、王威智行為時均為21歲之年輕人，涉 世未深，而被告陳仲寅則與其他二名被告犯後在偵查中及本 院坦承犯行，依其行為表現之嚴重性、危險性尚未達於無可 容忍之程度，依憲法比例原則之規範，認本件量處被告如主 文所示之刑，已足收懲儆之效，尚未達須以保安處分預防矯 治之程度而有施以強制工作之必要，被告經由本案有期徒刑 宣告，非不能對其產生矯正策勵之影響，是依比例原則而為 綜合判斷，尚難認被告有令入勞動場所強制工作之必要，爰 不併予宣告強制工作。
五、沒收與否之說明
㈠個人所獲報酬（犯罪所得）部分
1.被告鍾國議於本院審理中自承：本件犯行所獲得之報酬為 2000元（甲案院三卷第29頁），應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告陳璿文、林傑翔於本院審理中均稱本件犯行未領到報酬 （甲案院三卷第29頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其 二人因本案犯行有何犯罪所得，故均不予以宣告沒收。 3.被告陳新忠於本院審理中自承：於8月8日、8月9日各獲得 3000元，總計6000元來吃飯和坐車等語（甲案院三卷第29頁 ），其犯罪所得6000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
4.被告陳仲寅於本院審理中自承：本件犯行所獲得之報酬為 6000元（甲案院三卷第289頁），應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5.被告王威智於本院審理中自陳於附表二編號2至8所示之犯行 ，每日可獲得1000元之報酬，附表二編號9至41所示之犯行 ，每日可獲得2000元之報酬（甲案院三卷第29頁）。又附表 二編號2至8之提領日共1日（均為107年8月20日），附表二
編號9至41之提領日共7日（分別為107年8月23日、24日、25 日、26日、29日、31日及9月1日），故被告王威智本案犯罪 所得共計為1萬5000元（1000×1＋2000×7＝15000），其中 已扣案之500元、200元合計為700元，係被告王威智最後一 次領取（甲案院三卷第29頁，乙案警三卷第11頁、警一卷第 15頁），依刑法第38條之1第1項前段，予以宣告沒收；其餘 未扣案之犯罪所得共計1萬4300元，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡其他扣案物部分
1.被告陳璿文
扣案之被告陳璿文所有之黑色iPhone手機1支，為聯繫吳浩 銘所用，為本案犯罪所用之物（見甲案警二卷第15頁之扣押 物品目錄表及警二十三卷第105頁被告陳璿文107年10月18日 警詢筆錄），依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收 ；扣案之灰色外套1件（甲案院一卷第311頁、警二卷第7、 15頁），僅為佐證被告陳璿文有提領行為之證物，不予宣告 沒收。
2.被告王威智
扣案之被告王威智所有之白色小米（紅米5）手機1支（乙案 偵四卷第13、19頁），為王威智所有、供其聯繫同案被告吳 浩銘所用（參乙案偵四卷第13頁，甲案院三卷第31頁），應 依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。 3.被告陳仲寅
⑴扣案之白色iPhone手機1支（甲案警六卷第35頁），據被告 陳仲寅於警詢時供稱是工作機，作為詐騙聯絡所用等語（甲 案警六卷第8頁），為被告陳仲寅所有供犯罪所用之物，依 刑法第38條第2項前段規定，沒收之。
⑵扣案現金合計699,500元，為附表一編號28所示告訴人楊惠 美受騙匯入各該帳戶，因被告陳仲寅為警查獲後，警方預先 自各該帳戶內提領扣案等情，此有被告陳仲寅警詢筆錄、扣 押物品目錄表、帳戶交易明細、合作金庫銀行自動櫃員機客 戶交易明細單及員警製作之「贓證物（帳戶存摺）一覽表」 在卷可佐（甲案警六卷第35、107-131頁、警二十一卷第93 、101之1、105、111、115、120、123頁）。為陳仲寅之犯 罪所得，尚未及提領交給上手，即遭警查獲，應予沒收。 ⑶其餘扣案物，其中部分為供本案所用之金融卡、存簿（詳見 甲案警二十一卷第98頁「贓證物（帳戶存摺）一覽表」之編 號1至5、11、14、15），然非被告陳仲寅所有；其餘華碩牌 手機、筆記型電腦、吳浩銘健保卡、租賃契約、金融卡、存
簿等物，則均與本案犯行無關（參甲案院三卷第287-289頁 、院一卷第318-322頁），均不予宣告沒收。六、不另為免訴
㈠公訴意旨另以：被告鍾國議於本件附表一編號1（即甲案原 起訴書附表二編號4）之犯行、被告陳新忠於本件附表一編 號3（即甲案原起訴書附表二編號7）之犯行，另構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。乃係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 想像競合犯之裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者 ，法院依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實， 本應予以審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪 事實，故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他 部分，亦有其適用。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以施用詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案 中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院110年度台上字第 1351號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.被告鍾國議先前參與本件詐欺集團詐騙另案被害人劉林瑞珍 之犯行為警查獲，該犯行並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 108年度偵字第1648號提起公訴後，經本院以108年度審金訴 字第82號審理，認鍾國議該部分犯行係一行為犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爲想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並 於108年11月26日判處有期徒刑1年2月，於108年12月27日確 定等情，有鍾國議之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案 件判決書在卷可查（甲案院三卷第223-228頁），是鍾國議
加入本案詐欺集團所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，業經前開判決確定，鍾國議本案三人以 上共同詐欺取財犯行，係於參與該犯罪組織之繼續中，揆諸 上揭說明，自無從割裂同一參與犯罪組織之行為，重複與本 件被訴事實（即附表一編號1之犯行）成立想像競合犯之餘 地，本院本應就此部分為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分 與上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。
2.被告陳新忠前案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵 字第15840號偵查後提起公訴，並經本院以108年度訴字第47 號判決在案，於109年12月29日確定等情，有該案起訴書、 判決書（甲案院三卷第419-433頁）及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑。陳新忠前案乃最先繫屬於法院之案件，其所 犯之參與犯罪組織罪應與前案之加重詐欺犯行依想像競合論 以一罪，而前案已判決確定，公訴意旨認陳新忠本案犯行應 另論以參與犯罪組織罪，尚有未恰，是本院就此部分本應為 免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部 分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知 。
七、不另為不受理
㈠公訴意旨另以：被告林傑翔於本件附表一編號8（即甲案原 起訴書附表二編號14）之犯行，另構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 ㈢查被告林傑翔於107年8月間加入「吳浩銘」所屬詐騙集團擔 任車手，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107年度偵字第 8245號偵查後提起公訴，認被告林傑翔係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與 犯罪組織罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107 年度訴字第1012號於108年12月10日判決在案，有該案起訴 書、判決書（甲案院三卷第395-417頁）及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑。而該案繫屬時間在本案繫屬日109年5月 1日之前，且前案已判決尚未確定，公訴意旨認林傑翔本案 犯行應另論以參與犯罪組織罪，尚有未恰，是本院就此部分 本應諭知不受理，惟因公訴意旨認為此部分與上開三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第30條、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王勢豪、林恒翠、李侑姿追加起訴及檢察官林恒翠、李侑姿移送併辦，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 王翌翔
附表一：以下為本院109年度審訴字第517號案件，下稱甲案