臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交易字第999 號
109年度審交易字第1108號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 田智聰
上列被告因公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（109 年度偵
字第20142 號【本院109 年度審交易字第999 號部分】、第2336
3 號【本院109 年度審交易字第1108號部分】），因被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如
下：
主 文
田智聰犯如附表編號一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表編號一至二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、田智聰於附表編號1 、2 犯罪事實欄所示之時、地飲用酒類 後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不 得駕駛動力交通工具，竟分別基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於附表編號1 、2 所示之時、地，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車行駛於道路上，而分別為警查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局及小港分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告田智聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力，合先敘明。
二、附表編號1 、2 之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院 中均坦承不諱（高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分 偵字第10973356600 號刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第1 至 3 頁、臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第20142 號卷【下 稱偵一卷】第31至32頁、本院109 年度審交易字第999 號卷 第98、137 、143 頁；臺灣高雄地方檢察署109 年度速偵字 第3747號卷【下稱偵二卷】第15至19頁、本院109 年度審交
易字第1108號卷第61、64頁），並有高雄市政府警察局三民 第二分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗 證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單各1 份、公路監理電子閘門 查詢資料2 份（警一卷第4 至6 頁、10至11頁）；及高雄市 政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定值、財團法人 工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場蒐證錄 影截圖2 張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵二卷第25至31頁 、39頁），足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定， 應依法論科。
三、核被告就附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因酒駕公共危險案件，經本院以106 年度審交易字第 992 號判處有期徒刑10月確定，於民國108 年1 月18日縮短 刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 被告於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案附表編號 1 、2 有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，本院斟酌司法院釋 字第775 號解釋意旨，認被告於前案執行完畢不及2 年又再 犯本案2 罪，復考量被告尚有多次酒駕前科（含累犯該次， 於90至109 年間有9 次酒駕經判刑之前科紀錄），另參酌本 案2 次酒測值及致生危害程度，足見被告實具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之情形，且加重其刑並無過苛或違反比例 原則之處，爰均依刑法第47條第1 項加重其刑（又本案判決 主文依司法院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯 或其他總則加重、減輕事由）。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為 社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦 因應而提高行政罰則及刑事處罰，並透過教育、宣導等方式 廣為傳達週知，被告前已經酒駕經法院多次判刑、執行完畢 ，對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視 於此，仍執意在飲酒後呼氣酒精濃度分別達每公升1.28毫克 、0.29毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛於市區道路，已嚴 重危害公共交通安全，且其除上開構成累犯之酒駕前科外， 尚有其他多次酒駕前科，本次再犯2 次酒後駕車犯行，堪認 其輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，顯然心 存僥倖；然念及被告始終坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡其 騎乘時間久暫、酒測數值高低等侵害法益之程度，及其智識
程度、家庭經濟狀況等刑法第57條所列一切情狀，就其所犯 如附表編號1 、2 所示各罪，分別量處如附表編號1 、2 主 文欄所示之刑，暨就被告所犯2 罪，參酌其所犯罪名、性質 、相距時間、侵害法益相同等情，定其應執行之刑如主文所 示，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺、邱柏峻分別提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：
┌──┬──────────────────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────────────────────┼──────────────────┤
│1 │於民國109 年10月4 日11時許起，在高雄市三民區│田智聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，│
│ │寧夏街1 巷25之4 號之住處飲用啤酒後，明知吐氣│處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕│ │
│ │駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工│ │
│ │具之犯意，於同日14時50分許騎乘屬於動力交通工│ │
│ │具之車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛於道路│ │
│ │上。嗣於同日14時50分許，行經高雄市三民區永年│ │
│ │街1 巷由西往東方向時，因未戴安全帽，為警在高│ │
│ │雄市三民區永年街1 巷與寧夏街口攔檢，並於同日│ │
│ │14時59分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃│ │
│ │度達每公升1.28毫克，而查悉上情（本院109 年度│ │
│ │審交易字第999 號部分）。 │ │
├──┼──────────────────────┼──────────────────┤
│2 │於109 年10月29日13時許至同日14時30分許，在高│田智聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，│
│ │雄市○○區○○街0 巷00○0 號之住處飲用啤酒後│處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者│ │
│ │，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛│ │
│ │動力交通工具之犯意，於同日14時30分許騎乘屬於│ │
│ │動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車│ │
│ │行駛於道路上。嗣於同日16時45分許，行經高雄市│ │
│ │小港區中山四路與民益路口時，因面有酒容為警攔│ │
│ │查，並於同日16時56分許對其施以檢測，測得其吐│ │
│ │氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而查悉上情（│ │
│ │本院109 年度審交易字第1108號部分）。 │ │
└──┴──────────────────────┴──────────────────┘