臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度家聲字第12號
聲 請 人 葛美瑩
代 理 人 駱怡雯法扶律師
相 對 人 林治廷
林千鈺
上列聲請人因與相對人間請求交付遺贈物等事件，聲請訴訟救助
，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人間就請求交付遺贈物等事件，對 臺灣高雄少年及家事法院108 年度重家繼訴字第16號判決（ 下稱16號判決）提起上訴，經本院以110 年度重家上字第1 號案件（下稱第1 號案件）審理中。伊之上訴利益為新臺幣 （下同）3,359,674 元（聲請人誤載為5,039,511 元），應 繳第二審裁判費51,396元（聲請人誤載為76,344元），然伊 前誤認第二審裁判費僅4,500 元，而先繳納4,500 元，法院 雖裁定命補繳第二審裁判費46,896元，惟伊無資力支出訴訟 費用，且經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分 會）獲准法律扶助，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。又「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無 資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時， 除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制」，亦為民國104 年7 月1 日修正公布施行之 法律扶助法第63條所明定。而該條修正前之內容為：「經法 律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序 中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符 法律扶助事實之證明者，不在此限」（修正前列為第62條） ，其修正理由係：「有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法 律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向 法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外， 已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序 ，並可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔， 爰於本條明定」等語。並係將修正前之但書「另有不符法律 扶助事實之證明者，不在此限」予以刪除，僅於本文增列「 除顯無理由者外」，亦即若經法律扶助基金會審查符合無資 力之要件時，嗣後聲請訴訟救助之程序，法院即得不再為審 查，並逕依業已准予法律扶助之事實，足見已符合民事訴訟
法（含非訟事件）所稱無資力之要件，並應准予訴訟救助。三、經查，聲請人就第1 號案件申請法律扶助，經高雄分會審查 後准予法律扶助，有高雄分院審查表、申請人資力審查詢問 表、高雄分院出具之委任狀在卷可憑（見本院卷第7 至11頁 ），堪認屬實。又聲請人係110 年1 月12日對16號判決提起 上訴，於同日繳納第二審裁判費4,500 元等情，業經本院依 職權調閱第1 號案件卷核閱無誤（見第1 號案件卷第9 、57 頁）；而聲請人係110 年1 月28日向高雄分院申請法律扶助 ，經該分院審查准予全部扶助後，由駱怡雯律師於110 年2 月2 日出具委任狀乙節，有上開審查表、詢問表、委任狀可 稽，足認聲請人係於110 年1 月12日繳納第二審裁判費4,50 0 元後，始於110 年1 月28日向高雄分院申請法律扶助，並 經准予全部扶助，依上開規定，聲請人於訴訟程序中，向法 院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 林佳蓉