臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度重上字第139號
上 訴 人 彭定偉
易麗莎
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
陳慶合律師
視同上訴人 易羣
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳慶昌
複代理人 楊譜諺律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109 年
10月14日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第270號第一審判決提
起上訴，本院於110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審 主張訴外人崔○○無權占有其管領之高雄市○○區○○段○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）興建門牌號碼高雄市 ○○區○○○路000 號建物（下稱系爭建物），崔○○亡故 後，系爭建物由上訴人丙○○、乙○○及甲○繼承（下稱丙 ○○等3人）而公同共有，依民法第767條、第179 條、繼承 等法律關係提起本件訴訟。是其主張之訴訟標的，對於崔○ ○之全體繼承人即丙○○等3 人，必須合一確定，今雖僅由 丙○○、乙○○提起上訴，然其等之上訴，形式上有利於甲 ○，故提起上訴之效力應及於甲○，爰將之列為視同上訴人 ，合先敘明。
二、本件視同上訴人甲○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理 機關，崔○○無權占有系爭土地興建系爭建物，其亡故後，
系爭建物由丙○○等3 人繼承而公同共有，原審被告徐○○ （乙○○之夫）及丙○○並設籍於該處，徐○○自99年至10 9 年間更以公同共有人身分繳納系爭建物稅捐，足見其應有 管理處分權限，爰依民法第767 條前段、中段規定，請求丙 ○○等3 人及徐○○拆除系爭建物，將占用之土地騰空返還 予被上訴人。又丙○○等3 人及徐○○無權占用系爭土地， 因而受有相當於租金之不當得利，應依民法第179 條規定， 按系爭土地103年至108年之申報地價之年息10％計算給付自 起訴日回溯5年相當於租金之不當得利計2,832,632元，並自 起訴後每月給付48,665 元。而丙○○等3人與徐○○對上開 不當得利之請求，負全部清償責任，然其給付目的同一，應 屬不真正連帶債務，又如認徐○○非系爭建物之事實上處分 權人，則請求丙○○等3 人拆屋還地，並連帶給付相當於租 金之不當得利等語。並先位聲明：㈠丙○○等3 人及徐○○ 應將系爭土地上如原審判決附圖（下稱附圖）所示斜線部分 面積63.58 平方公尺之建物（即系爭建物）拆除，將土地騰 空返還予被上訴人。㈡丙○○等3 人應連帶給付被上訴人2, 832,632 元，及其中丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起，甲 ○、乙○○應自民事追加上訴人暨更正聲明狀最後送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息；暨自起訴日起 至系爭土地騰空返還之日止，按月給付被上訴人48,665元。 ㈢徐○○應給付被上訴人2,832,632 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；暨自起訴日 起至系爭土地騰空返還之日止，按月給付被上訴人48,665元 。㈣前㈡、㈢項所命給付，任一人已為全部或一部之給付者 ，其他人於已給付之範圍內免給付之義務。㈤第㈠項聲明， 被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠丙○○ 等3人應將系爭土地上如附圖所示斜線部分面積63.58平方公 尺之建物拆除，將土地騰空返還予被上訴人；並應連帶給付 被上訴人2,832,632 元，及其中丙○○自起訴狀繕本送達翌 日起，甲○、乙○○自民事追加上訴人暨更正聲明狀最後送 達翌日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息；暨自起 訴日起至系爭土地騰空返還之日止，連帶按月給付被上訴人 48,665元。㈡前項聲明，就拆屋還地部分，被上訴人願供擔 保，請准宣告假執行。
二、上訴人丙○○、乙○○則以：系爭土地分割自同段234-1 地 號土地，而同段234-1地號土地則係分割自同段234地號土地 （重測前大港埔段155-3地號），大港埔段155-3地號土地原 為訴外人孫○○所有，於52年2 月20日出賣予陸軍總司令部 。國防部軍中播音總隊早年占用孫○○所有重測前大港埔段
150-1、161-1、161-2 地號等三筆土地，占用上開土地之地 上物中包含崔○○所受配賦之眷舍，嗣孫○○需用上開土地 ，故與國防部協商土地歸還事宜，協商結果，由孫○○另外 提供土地，並按原有建坪、原設計圖樣改建磚牆瓦頂樓房供 國防部軍中播音總隊使用，國防部則將上開三筆土地歸還孫 ○○。孫○○嗣依約定，提供大港埔段155-3 地號土地，並 按原有建坪、原設計圖樣改建含系爭建物在內之眷舍供國防 部軍中播音總隊遷移，崔○○亦於斯時由原配賦眷舍搬遷至 系爭建物，此事實有國防部軍中播音總隊第二分隊交還大港 埔土地地上物之遷移驗收紀錄（下稱系爭驗收紀錄）可證。 且系爭建物另一電表、水表用戶為訴外人蔣○○及高雄軍中 廣播電台，而蔣○○及崔○○分屬國防部軍中播音總隊陸軍 政戰上校及中尉，益證上述遷移之原因、經過與驗收紀錄為 真實。孫○○依照與國防部之協議，單獨將系爭建物讓與時 任國防部軍中播音總隊陸軍政戰中尉之崔○○，作為眷舍居 住使用，符合民法第425條之1規定，孫○○與崔○○間成立 法定租賃關係，陸軍總司令部於52年2 月20日向孫○○買受 234地號土地，並於53年7月23日辦理所有權移轉登記，依民 法第425 條所有權讓與不破租賃之規定，陸軍總司令部承繼 上開法定租賃關係，系爭建物在使用期限內有租賃關係存在 ，該法定租賃關係在崔○○死亡後，由其繼承人即丙○○等 3人繼承，非屬無權占有，被上訴人訴請丙○○等3人拆屋還 地及返還不當得利，即無理由。另徐○○自退伍後，即在外 地跑船，僅將其戶籍設於系爭建物，而未曾居住於系爭建物 ，徐○○就系爭建物亦無事實上處分權，被上訴人請求徐○ ○拆屋還地及返還不當得利，亦無理由。再者，被上訴人以 系爭土地申報地價年息10％計算無權占有系爭土地所受相當 於租金之利益實屬過高，且被上訴人當初僅對丙○○、徐○ ○2人起訴，其至109年5 月15日始對乙○○起訴請求返還不 當得利，故104年5月16日前之請求權均已罹於時效消滅等語 為辯。
三、甲○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原審判決：㈠丙○○等3 人應拆除系爭建物，將占用之土地 騰空返還被上訴人；㈡丙○○應給付被上訴人566,527 元， 及自108年10月16日起算之法定遲延利息，暨自108年8 月27 日起至返還系爭土地之日止，按月給付9,733 元；㈢乙○○ 、甲○應各給付被上訴人576,849元，及均自109年6 月11日 起算之法定遲延利息，暨自109年5月15日起至返還系爭土地 之日止，各按月給付9,733 元，而駁回其餘部分之訴。丙○
○、乙○○不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人 對徐○○部分之請求，及被上訴人請求丙○○等3 人給付超 逾上開數額部分，均未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地分割自同段234-1地號土地，而同段234-1地號土地 則分割自同段234地號土地（即重測前大港埔段155-3 地號） 。重測前大港埔段155-3 地號土地登記所有權人為孫○○， 其於52年2月20日將該地出賣予中華民國，並於53年7月23日 辦理移轉登記，管理機關為陸軍總司令部，嗣於105 年間移 交被上訴人接管。
㈡系爭土地上有如附圖所示斜線部分面積63.58 平方公尺之系 爭建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000 號），系爭 建物為崔○○死亡時所遺留之遺產，由其繼承人即丙○○等 3人繼承而公同共有。
六、兩造對系爭建物占用系爭土地63.58平方公尺，丙○○等3人 之被繼承人崔○○就系爭建物有事實上處分權乙節，並無爭 執（本院卷第104 頁），上訴人則以前揭情詞置辯，辯稱其 依民法第425條、第425條之1 有占用系爭土地權源云云，此 為被上訴人所否認。是本件爭點在於：㈠上訴人有無占用系 爭土地之合法權源？㈡被上訴人請求上訴人拆屋還地，並給 付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論述如下： ㈠就爭點㈠部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，上訴人對被上訴人就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被上訴人於 無權占有之事實，無舉證責任，上訴人應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之 請求為有理由。
⒉上訴人辯稱系爭建物係系爭土地原地主孫○○興建後，依其 與國防部之協議，將系爭建物讓與崔○○，作為眷舍居住使 用，依民法第425 條、第425條之1規定，孫○○與崔○○間 成立法定租賃關係，嗣後管領系爭土地所有權之被上訴人應 承繼此法定租賃關係，其等並非無權占用云云，並提出系爭 驗收紀錄、國防部令為證（重訴字卷二第61-64頁)。查： ⑴系爭驗收紀錄固記載：「…三、原協議情形：2.眷舍部份： …土地地基不足者由地主撥讓一部份供用，房屋規格按照原 有建坪改建磚牆瓦頂樓房…四、驗收情形：2.新建眷舍由第
二播音隊按照原有建坪原設計圖樣送請地主改建磚牆瓦頂樓 房經檢查與協議書規定相符合…五、驗收意見：3.原眷舍居 住人應依協議書規定遷讓…5.大港埔150-1、161-1、161-2 三筆土地計面積九一九‧二二六二坪按原協議書規定即行歸 還地主」（重訴字卷二第61頁），然系爭驗收紀錄並無任何 國防部相關單位之「關防」、「印文」，甚至未有任何相關 人員之簽章，無從認係屬機關或公務員按其職務，依照法定 方式所製作之公文書，而僅能認屬一般私文書，而被上訴人 否認此私文書（即系爭驗收紀錄）形式上之真正（重訴字卷 二第73頁），上訴人即應舉證證明其真正（民事訴訟法第35 7 條前段參照）。惟經原審函請國防部查明系爭驗收紀錄所 協議之事項並檢送相關資料到院，國防部軍備局工程營產中 心南部地區工程營產處以109年9月14日備南工營字第109001 3081號函覆：「問題一、…㈡附件所示大港埔土地分別為大 港埔150-1、161-1以及161-2 地號土地，依據現存資料，並 無上開土地涉及遷移驗收之相關文件資料可考，故無法函覆 相關經過」等語（重訴字卷二第89、91頁），是依其函覆內 容，已無從認定系爭驗收紀錄係出自國防部所為之紀錄。而 文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。作成 文書之人確曾為文書內所記載之表示或報告，是為有形式上 之證據力。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。 系爭驗收紀錄未有國防部相關單位、人員用印、簽章，其記 載內容亦無法確認屬實，上訴人於此亦未提出其他證據證明 該文件形式上之真正，則系爭驗收紀錄即不具形式上之證據 力，自無證據價值可言。況系爭驗收紀錄上地主一欄為空白 ，亦未記載地主應於何筆土地上營造眷舍，自無從認定孫○ ○即為該驗收紀錄之當事人，並於系爭土地上營造眷舍。故 系爭驗收紀錄尚無從憑為上訴人上開主張之證據，從而上訴 人請求向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調閱系爭 建物最早之航照圖，以證明高雄軍中廣播電台周圍營舍、眷 舍及圍牆分布情況是否與系爭驗收紀錄記載相符云云（本院 卷第62頁），即無調查必要。至於上訴人於言詞辯論終結後 提出航照圖欲證系爭建物於52年即已存在（本院卷第230-23 2頁）係逾時提出，本院不予審酌。
⑵又上開國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處函文 記載：「問題二、…㈠有關上開土地234地號，經查自52 年 起該土地管理機關為陸軍總司令部，並為青年高分社（正常 使用營區）使用至105年間，後依財政部105年8月9日台財產 接字00000000000 號函辦理變更為非用財產移交國產署南區 分署接管，故該筆土地非屬眷舍使用範圍。另234-1 地號，
國防部已於94年3月2日勁勢字第0940002800號令及國防部軍 事新聞通訊社103年1月14日政軍聞社字第1030000011號函復 ，高雄市○○區○○段○○段000○00000地號等2 筆土地非 屬眷舍範圍，另查234-2、234-3、234-4等3筆地號於96年6 月7日分割自234-1地號，故亦非屬眷舍範圍。問題三、…㈠ 來函所示該地上房建物，系坐落於高雄市○○區○○段○○ 段000000地號乙筆土地（分割自同段234-1 地號），該房建 物非屬軍方所建，軍方亦未曾造冊列管，故無法得知地上房 建物由何人、何時起造興建或屬何人所有。㈡另依據戶政資 料記載所示，應為丙○○等人所占有使用」（重訴字卷二第 89-117頁），已明白指出系爭土地並非眷舍使用範圍，系爭 建物亦非軍方所建、列管之眷舍，是上訴人上開所指，並無 依據。
⑶況如依上訴人所述，孫○○興建含系爭建物在內之建物係供 國防部軍中播音總隊遷移作為眷舍使用，則接管孫○○所興 建建物之單位應為軍中播音總隊，所移交之建物（含系爭建 物）即應屬公有財產，而受國家管理、管制，非經法定程序 ，並無直接將公有財產之所有權（事實上處分權）直接讓與 給受配賦之員工之可能，上訴人就如系爭建物為國防部配住 之眷舍，崔○○如何能直接取得系爭建物事實上所有權乙節 ，亦無法提出合理之說明（本院卷第141 頁），則其指稱系 爭建物係孫○○興建後供國防部軍中播音總隊遷移，崔○○ 於斯時由原配賦眷舍搬遷至系爭建物，而取得系爭建物事實 上所有權云云，顯然有違常理，難以採信。
⑷依另案（本院108年度重上字第70 號）所附國防部軍備局工 程營產中心函文表示：「經查閱早年檔案資料，陸軍於44年 及52年向原土地所有權人孫○○（應為「鄉」之誤）辦理租 （借）用及價購案內土地（即同段234-1 地號等13筆土地） ，借用前地上留有日人所建之房屋，經陸軍第八軍團審認非 眷村使用範圍，亦查無列管房舍帳籍、接管、購入及出資興 建等相關紀錄及資料，實無法證明為本軍列管之國有建物」 （本院卷第155 頁）；國防部政治作戰總隊播音大隊99年11 月24日函覆國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處 ，有關高雄市○○區○○段0○段000○00000 地號土地地上 物產權事宜亦說明：「…相關地上物權屬已於54年1月5日交 接完畢，其全部營產卡亦於58年4月7日交由軍聞社第一分社 接管。三、案詢本隊高雄台台長何中校，確認目前單位並無 列管該筆地籍資料，確認上述2 筆土地部分地上物非本大隊 所屬」（重訴字卷二第111 頁），足見國防部雖曾向原地主 孫○○租（借）用及價購土地，但並無由孫○○興建何地上
物移交列管情事，而係直接利用之前土地上遺留之日人所建 房屋分配給遷台之軍眷居住，佐以崔○○係自66年10月29日 始自台北縣遷入系爭建物設籍（重訴字卷一第169 頁），系 爭建物則自66年12月起課房屋稅（審重訴字卷第79頁），並 丙○○、徐○○與鄰地住戶一同具名向立法院、財政部、國 防部等單位陳情之文件中記載：「…民國60年70年間，當時 曾有某些住戶，希望本地的住戶納入軍眷管理，因民等所住 之房屋非國防部所屬單位修建列管，而是民等自己修建，而 住戶各軍種不同，更自民國38年後先到後來，不容易列管， 所以不符合納入眷管之條件」（本院卷第148 頁），足證系 爭建物應係崔○○事後改建系爭土地上原先遺留之日人所建 房屋而來之事實，始能合理解釋何以系爭建物並未經國防部 列入眷舍列管（蓋因其並非國防部所興建，亦非孫○○興建 後移交給國防部者），及崔○○何以可取得系爭建物事實上 所有權之情。
⑸至上訴人固稱崔○○原係國防部軍中播音總隊廣播官，系爭 建物與原設址於高雄市○○○路000號（坐落234地號土地上 ）之高雄軍中廣播電台距離甚近，依系爭驗收記錄可知，當 時確有由原地主在第二播音隊現有土地新建鐵塔及眷舍（即 系爭建物）及圍牆之情形；且系爭建物申設用水、用電之戶 名均係國防部軍中播音總隊人員，甚以高雄軍中廣播電台名 義申請用水；被上訴人對同段234-2～234-5、234-8～12、2 34-14地號土地占有人提出另案拆屋還地訴訟（本院108年度 重上字第70號），該案被告宋○○亦指明其父宋○○於40年 間調至國防部高雄軍中廣播電台服務，獲配眷舍等語，足見 上訴人所述為真；被上訴人數十年來對其占用土地之事實並 未表示異議，應認已默示同意其繼續使用，被上訴人主張拆 屋還地及返還不當得利違反民法第148條云云。然： ①系爭驗收紀錄並無形式上證明力，而無證據價值，已如前述 ，自無從憑以認定系爭建物為孫○○所建；而系爭建物申設 用水、用電之戶名縱以國防部軍中播音總隊人員，或高雄軍 中廣播電台名義申請用水，亦僅能證明國防部軍中播音總隊 或高雄軍中廣播電台曾與水、電公司成立用水、用電契約， 並無法證明系爭建物即為孫○○所建移交給國防部之眷舍。 況如前述，系爭建物如屬眷舍，崔○○何以可逕自取得事實 上處分權？至另案被告宋○○同遭被上訴人訴請拆屋還地， 而為利害關係人，其所述配賦眷舍等語，亦與前揭國防部函 文內容相違，自無足採為有利於上訴人之證據。 ②所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情
事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示。被上訴人前除未對上訴人提起拆屋還地訴訟外， 並無何特別可認有默示同意上訴人占用系爭土地之行為，甚 於96年間即因誤認同段234-1～12 地號土地上建物為眷舍， 而通知占用人辦理承租手續，嗣經查證後撤銷承租手續，占 用戶（含丙○○）即四處陳情，而經各單位多次查證、協調 ，有相關函文、陳情文在卷可稽（本院卷第143-155 頁）， 足見被上訴人並無默示同意上訴人占用之意思表示可言，是 被上訴人訴請上訴人拆屋還地、返還相當於租金之不當利益 ，並無違反誠實信用原則。且被上訴人係依法主張自己之權 利，並非以損害上訴人為主要目的，亦無權利濫用可言。是 上訴人指稱被上訴人默示同意其使用土地，復提起本件訴訟 違反民法第148條規定云云，並無可採。
⑹按民法第425條之1規定，必須土地及其土地上之房屋同屬一 人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地 及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適用。依上 訴人所舉事證，無以證明系爭建物係系爭土地原地主孫○○ 所興建，系爭建物應為崔○○改建原先遺留之日人所建房屋 而來，已如前述，則系爭建物即無前揭法條所指，土地及其 土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權 讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形 ，上訴人主張系爭建物與系爭土地成立民法第425條之1所定 之法定租賃關係，其等因繼承而繼受該法定租賃關係云云， 即無可採。
⑺末按，上訴人於言詞辯論期日始具狀主張系爭建物就系爭土 地存在使用借貸關係等語（本院卷第227、228頁），然： ①未記載於準備程序筆錄之事項，於準備程序後行言詞辯論時 ，不得主張之。但法院應依職權調查之事項，或主張該事項 不甚延滯訴訟，或經釋明非因重大過失不能在準備程序提出 者，不在此限，民事訴訟法第276 條定有明文。此項規定依 同法第463 條規定於第二審程序亦有準用。未於準備程序主 張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。又當 事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，亦為同法第447 條第1 項本文所明定。本件上訴人於原審及本院準備程序， 並未曾就系爭建物與系爭土地存在使用借貸關係乙節有所陳 述，且經本院於110年2月1日最後準備程序期日請上訴人於2 週內陳報除民法第425條之1、第425 條以外，有無其他有權 占用之主張欲提出（本院卷第141頁），上訴人遲至110年2 月26日所提出之民事準備狀仍未曾為使用借貸關係之主張（ 本院卷第179-183頁），其遲至110年3 月24日言詞辯論期日
，始於庭呈之言詞辯論意旨狀中提出此項新防禦方法之主張 ，且於當庭言詞辯論時，亦未說明當日呈交之言詞辯論意旨 狀有此新防禦方法之主張，仍稱言僅係將歷次書狀作整理等 語（本院卷第218 頁），致被上訴人無從就此有所答辯，顯 然延滯訴訟程序，並影響被上訴人之防禦。而上開事項並非 法院應依職權調查之事項，上訴人亦未釋明有合於同法第44 7條第1項但書所列各款事由，依上開說明及同法第447 條第 3項規定，上訴人此項主張，不應准許，應予駁回。 ②況上訴人仍堅稱崔○○自孫○○處受讓系爭建物之事實上處 分權，而依上訴人書狀所載：「…亦有多名軍職人員子女使 用同坐落分割前234 地號土地上之房屋，並稱係受國防部所 分配，而上開房屋亦均占用原陸軍管理之土地數十年…足徵 被上訴人應有同意上開房屋占有含系爭土地在內之分割前23 4 地號土地，其間存在使用借貸之法律關係」等語（本院卷 第227 頁），則上開所謂之多名軍職人員子女受國防部所分 配使用者顯為房屋，而非房屋坐落之基地，何以獨崔○○可 取得系爭建物事實上處分權，而就系爭建物坐落之基地取得 使用借貸關係？其所述違反一般公家單位配賦眷舍係分配公 有房屋使用，而非配賦土地讓員工興建建物之常情，自無可 採。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段定 有明文。系爭建物占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積63 .58 平方公尺，而崔○○就系爭建物有事實上處分權，其死 亡後，系爭建物由其繼承人即丙○○等3 人繼承而公同共有 ，為兩造所不爭執。上訴人既無法證明系爭建物有合法占用 系爭土地權源，被上訴人請求丙○○等3 人拆屋還地，核屬 有據。
⒉次按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，而依土地法第105條準用第97條第1項規定，租 用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％ 為限，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，以為決定。查系爭土地坐落於高雄 市新興區中正三路，屬高雄市精華地段，距離捷運站、郵局 約200公尺，步行10 分鐘內有高雄市立圖書館新興分館、信 義國小、七賢國小、新興國小、國泰世華銀行新興分行、六 合公園、夜市等各項設施，商業發達，交通便捷，生活機能 健全，有被上訴人提出Google地圖可參（審訴字卷第43頁）
，而系爭建物為磚造及鐵皮搭建之2層建物，由丙○○等3人 自用，有勘驗筆錄及照片可按（重訴字卷一第87至95頁）， 本院認依系爭土地坐落位置、附近交通、商業繁榮程度及丙 ○○等3 人使用利得情形，原審判決認定其等就系爭土地所 受相當於租金之利益，以系爭土地申報地價年息6％ 計算， 尚屬合理、相當。上訴人雖辯稱系爭建物係繼承自崔○○而 來，並非其等自行起造，系爭房屋使用系爭土地之經濟利益 對上訴人而言實屬不高云云，然系爭建物是否上訴人自行起 造，並無損於上訴人透過使用系爭建物而獲得占用土地之利 益之事實，亦不因此減少上訴人使用系爭土地之經濟利益， 上訴人上開所辯，並無可採。從而，被上訴人請求按系爭建 物占用面積、系爭土地申報地價年息6％計算丙○○等3人自 起訴日起（丙○○為108年8月27日起訴，乙○○、甲○為10 9年5月15日追加起訴）回溯5 年內，及自起訴日起應給付之 相當於租金之不當得利數額為如附表所示，即為有理由。七、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律 關係，請求丙○○等3 人應將系爭建物拆除，騰空返還系爭 土地；丙○○並應給付被上訴人566,527 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年10月16日起算之法定遲延利息，暨自108 年8月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付9,733元；乙 ○○、甲○應各給付被上訴人576,849 元，及均自追加上訴 人暨更正聲明狀繕本送達最後一位上訴人翌日即109年6月11 日起算之法定遲延利息，暨自109年5月15日起至返還系爭土 地之日止，各按月給付9,733 元，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌───────┬─────┬──────┬──────────────────────┐
│ 占用期間 │占用面積( │申報地價(每 │不當得利金額(計算式：當年度申報地價×占用面 │
│ │平方公尺) │平方公尺) │積×6％×占用期間) │
├───────┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│丙○○自103年8│63.58 │80,850元 │丙○○138,581元：80,850×63.58×6％×（ │
│月27日至104年 │ │（審訴卷第75│492/365）×1/3＝138,581元（元以下均四捨五入 │
│12月31日；易麗│ │頁，下同） │） │
│莎、甲○自104 │ │ │乙○○、甲○各65,065元：80,850×63.58×6％ │
│年5月15日至104│ │ │×（231/365）×1/3＝65,065元 │
│年12月31日 │ │ │ │
├───────┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│105年1月1日至 │63.58 │92,400元 │丙○○等3人各234,992元：92,400×63.58×6％×│
│106年12月31日 │ │ │2×1/3＝234,992元 │
├───────┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│丙○○自107年1│63.58 │91,850元 │丙○○192,954元：91,850×63.58×6％×（ │
│月1日至108年8 │ │ │603/365）×1/3＝192,954元 │
│月26日；乙○○│ │ │乙○○、甲○各276,792元：91,850×63.58×6％ │
│、甲○自107年1│ │ │×（865/365）×1/3＝276,792元 │
│月1日至109年5 │ │ │ │
│月14日 │ │ │ │
├───────┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│ │ │合 計 │丙○○：566,527元 │
│ │ │ │乙○○、甲○：各576,849元 │
├───────┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│丙○○自108年8│63.58 │91,850元 │丙○○等3人各9,733元：91,850×63.58×6％÷12│
│月27日起；易麗│ │ │×1/3＝9,733元 │
│莎、甲○自109 │ │ │ │
│年5月15日起按 │ │ │ │
│月給付金額 │ │ │ │
└───────┴─────┴──────┴──────────────────────┘