臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第283號
上 訴 人 郭妍華
訴訟代理人 秦睿昀律師
被上訴人 陳美雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年5 月22日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第265 號第一審
判決提起上訴，本院於110 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔八分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人明知訴外人于崇明為伊配偶，竟基於 相姦之犯意，於民國107 年4 月至6 月間，在高雄市○○區 ○○路00號之汽車旅館房間內，接續與于崇明為性交行為3 次，此經刑事判決上訴人犯相姦罪有罪確定在案。上訴人侵 害伊之配偶權且情節重大，造成伊之家庭無法和諧及精神上 承受莫大痛苦，且迄今未與伊和解及賠償損害，伊自得請求 上訴人賠償非財產上之損害等情。爰依民法第195 條第1 項 前段、第3 項規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月 27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行等語。
三、上訴人則以：伊與于崇明原為朋友關係，于崇明於106 年9 月間偶然得知伊被倒會、經濟出現困難，乃主動借資金錢， 因伊遲未還款，于崇明竟於107 年4 月至7 月間，利用伊經 濟狀況不佳，又有小孩需扶養，而要求發生性行為3 次。又 被上訴人於107 年11月22日知悉伊與于崇明發生性行為後， 要求伊前往其住處，宣稱只要伊承認上情即不會提告，伊依 被上訴人之意書寫悔過書，及簽署25萬元之借據，並交付25 萬元賠償被上訴人，雙方就本事件已達成和解，詎被上訴人 事後反悔，而對上訴人訴訟。此外，被上訴人縱容于崇明多 次與上訴人為性行為，夫妻間感情早已不睦，就本件事故應
負與有過失責任，而其請求賠償金額過高，應予減低，並扣 除伊已交付之25萬元等語，資為抗辯。
四、原審判決命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自108 年10月 27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，於本院聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就 其餘原審判決駁回被上訴人之訴部分，未據聲明不服，已經 確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人明知于崇明為被上訴人配偶，仍基於相姦之意思，於 107 年4 月至6 月間，在高雄市○○區○○路00號之汽車旅 館房間內，與于崇明為性交行為3 次。
㈡上訴人曾交付25萬元予被上訴人。
六、本件之爭點：被上訴人依民法第195 條第1 項前段、第3 項 規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元，是否有據？ ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第第195 條第1 項前段、第3 項分 別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號裁判意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義 務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞 夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方 及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方 配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自 得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。
㈡經查，上訴人明知于崇明為被上訴人配偶，仍於107 年4 月 至6 月間，在高雄市○○區○○路00號之汽車旅館房間內， 與于崇明為性交行為3 次乙節，為兩造於原審及上訴人於本 院所不爭執，且經被上訴人以上訴人於前揭時地與于崇明為 性交行為，對上訴人提出妨害婚姻刑事告訴，經臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）以108 年度偵字第15243 號為 偵查後提起公訴後，經原審法院刑事庭以108 年度簡字第38
09號刑事簡易判決（見原審卷第13-16 頁）判處上訴人犯相 姦罪有罪有期徒刑三月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日， 緩刑二年確定在案（註：司法院大法官於109 年5 月29日作 成釋字第791 號解釋公布後，刑法第239 條規定已向後失其 效力，原由該條規定處罰之相姦行為，即不得對之科以刑罰 ，下稱系爭刑案），經調閱系爭刑案卷宗審閱屬實，而上訴 人所為確足以動搖被上訴人與于崇明間夫妻共同生活圓滿幸 福，致被上訴人基於配偶之身分法益受到侵害，且情節重大 ，揆諸前開說明，被上訴人依民法第195 條第1 項前段、第 3 項規定，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，即屬有 據。
㈢被上訴人得請求非財產上損害金額為何？
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 ⒉上訴人雖抗辯：被上訴人於107 年11月22日知悉伊與于崇明 發生性行為後，即要求伊前往其住處，並宣稱只要伊承認上 情，就不會提告，伊遂依被上訴人之意書寫悔過書，及簽署 25萬元之借據，並交付25萬元賠償被上訴人，雙方就本事件 應已達成和解，詎被上訴人事後反悔，竟對上訴人提告等語 。被上訴人則予以否認。經查：
⑴觀諸上訴人書立而交予被上訴人收執之字據（見本院卷第21 、23頁，同高雄地檢署108 年度他字第3430號卷〈下稱系爭 刑案他卷〉第7 、9 頁，下稱系爭字據）記載：「. . 我真 的錯了，從此以後保證不再跟于崇明聯絡往來。還有我像（ 應為「向」之誤寫）于崇明借的10萬2 月底還5 萬3 月底還 5 萬，我說到做到」（見本院卷第21頁）、「如果我在（按 ：應為「再」之誤寫）跟于崇明聯絡往來絕無二話被于太太 提告再次深深的對不起」（日期為107 年11月22日）等語（ 見本院卷第23頁），可知上訴人係表明不再與于崇明聯絡往 來，並向被上訴人表達道歉之意，及願返還向于崇明所借之 10萬元。其次，被上訴人主張：上訴人所交付之25萬元係上 訴人向于崇明所借之款項，被上訴人只是代于崇明收受，並 無和解之意思（見原審卷第39頁）等語。其中關於借用25萬 元部分，參酌上訴人於107 年11月23日書立之文件（見原審 卷第113 頁，本院卷第25頁，下稱系爭文件）記載：「…我 甲○○（指上訴人）其實向于崇明借25萬，今天約定12月30 日止1 次還清25萬…如果違約沒還錢，我無2 話可說，由于 崇明的太太（即被上訴人）提告…」等語，雖提及上訴人向
于崇明借款25萬元，然若僅屬上訴人與于崇明間之借貸關係 ，在上訴人違約未還款情形下，應係由于崇明對其請求返還 ，為何係約定「違約沒還錢. . 由于崇明的太太提告」等詞 ？已徵系爭文件約定上訴人應給付被上訴人25萬元，應與向 于崇明借款無涉。此外，參諸系爭文件記載上訴人願給付被 上訴人25萬元，係接續上訴人於前一日簽署系爭字據而來， 而系爭字據，係表明不再與于崇明往來，並就先前與于崇明 往來之事，向被上訴人道歉，及就向于崇明借用10萬元表示 願返還被上訴人等情相互以觀，已堪認上訴人抗辯系爭文件 記載給付被上訴人25萬元，係屬因本件事故而賠償被上訴人 之款項，係屬有據。至於上訴人另抗辯兩造就本件事故已以 25萬元賠償和解，則屬無據。
⑵其次，證人于崇明固於原審到庭證述：上訴人陸續向伊借款 大約25萬元，每個月約2 萬多元，總共統計約25萬元，並援 引上訴人之台灣銀行帳號明細資料為據（見原審卷第73頁） ，以附和被上訴人執系爭文件記載上訴人向于崇明借用25萬 元之佐證。惟自上訴人提出設於台灣銀行帳號為0000000000 00號帳戶，自101 年11月30日至108 年11月30日間交易明細 （見本院卷第131-137 頁）觀之，期間僅不定時有數千元或 1 萬、2 萬元左右之存入紀錄，並非有按月存入之明細，且 存入之數額並不固定，僅偶有2 萬元之存入，故于崇明援引 上開帳戶明細，證述上訴人陸續向其按月借款2 萬元及借款 金額共計25萬元云云，不足為不利於上訴人之認定。 ⑶又依被上訴人自承（系爭刑案他字卷43頁）：107 年11月21 日）假冒于崇明名義，自于崇明手機與上訴人之對話內容（ 系爭刑案他字卷第103 頁，見本院卷第221 頁）顯示，上訴 人發送：「. . 我認為你老婆最近會查很緊所以還是小心一 點. . 」等語，被上訴人則假冒于崇明回覆「沒有關係啦」 、「他沒有在說什麼」、「你明天有時間嗎」等詞；暨參以 被上訴人就其如何知悉上訴人與于崇明之性交行為乙節，據 其於偵查中陳述：某一天上訴人傳LINE給于崇明說「我們偶 爾是可以，你老婆現在盯你跟我，我們還是小心點」，伊即 用于崇明手機回LINE說「沒關係啦我老婆還不知道，有空我 們再出來」等語，伊套出上訴人的話後才知道他們發生性行 為等語（系爭刑案他字卷第33頁，影印筆錄見本院卷第219 -220頁）等語相互以觀，審酌被上訴人於107 年11月21日知 悉上訴人與于崇明有逾越一般男女交往之行為，上訴人於翌 日即書立對被上訴人表示道歉以及返還10萬元借款之系爭字 據，復於同年月23日在兩造及于崇明在場之情形下簽立系爭 文件，記載上訴人再次對被上訴人表示道歉，及願給付25萬
元予被上訴人，而上訴人已交付25萬元予被上訴人乙節，為 兩造不爭執，足認上訴人願給付被上訴人25萬元，應係作為 賠償其侵害被上訴人基於配偶身分法益之損害。 ⒊此外，上訴人雖抗辯：被上訴人縱容于崇明多次與上訴人性 交，並多次傳遞引誘性文字訊息，可認被上訴人與于崇明間 夫妻感情早已不睦，被上訴人對於本件侵權行為之發生與有 過失，其請求非財產上損害應予酌減云云，固舉Line對話紀 錄在卷（見系爭刑案他字卷第79、109 、111 、123 頁）為 證。然自被上訴人以Line發送訊息記載：「男人本來就比較 壞. 這種事沒有你們兩個意願. . 事情也不會演變出來. 你 自己不把持住，不能說人家( 意旨于崇明) 一直在跟你說什 麼什麼的，那如果換成別的男人，也是這樣說什摩什麼的， 你（依）舊的會跟人家去開黃間( 應指房間) 嗎」（見他字 卷第79頁）等語，可知被上訴人係表示被上訴人與于崇明二 人出於自願而為性交行為，自難以該內容即逕認被上訴人有 縱容于崇明多次與上訴人為性交行為。此外，自于崇明以Li ne向上訴人發送訊息記載：「你不想出來、我真的很想你， 最近我跟我老婆( 指被上訴人) 吵架，越心情不好，越想你 ，能出來嗎? 」（他字卷第109 頁），上訴人則回以：「你 還搞不清楚嚴重性還想出去？」、于崇明則以：「沒有讓人 看到我們、我不會說我們一起的事」（他字卷第111 頁）； 及另以：「自從和你、玩了、之後性行為，我就一直在想你 ，你也知道我很久沒有跟、他( 指被上訴人) 、性行為了」 （見他字卷第123 頁）等語以觀，可知于崇明自述其與被上 訴人關係，尚難以此推論其等夫妻感情不睦，亦無從證明被 上訴人有縱容于崇明與上訴人性交行為之情事可言，故上訴 人抗辯被上訴人與有過失云云，即屬無據。
⒋末者，被上訴人自陳為國小畢業，家管，無收入等語（見原 審卷第77頁），上訴人自陳：高職畢業，經營飲料店等語（ 見原審卷第77頁），另被上訴人於106 年、107 年均無所得 ，名下有汽車1 輛；上訴人於106 年所得為2,040 元，107 年無所得，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 輛、投資4 筆 ，財產總額1,731,720 元等情，有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參（見原審卷第130 頁證物袋）。本院 審酌上訴人上開行為，危及被上訴人之婚姻，損害被上訴人 家庭生活圓滿幸福，堪認被上訴人精神上受有相當痛苦，及 兩造其餘身分、社會地位、經濟狀況、前開侵權行為態樣及 上訴人因前開侵權行為已交付25萬元賠償等一切情狀，認本 件被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害15萬元，應屬適當 ；至逾此部分之請求，尚屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第195 條第1 項前段、第3 項規 定，請求上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8 年10月27日（刑事附帶民事起訴狀繕本係於108 年10月16 日寄存送達，原審附民卷第17頁送達證書，於108 年10月26 日生送達之效力，翌日即為108 年10月27日）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應 予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 李采芹