臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第155號
上 訴 人 莊雪玉
莊采綾
共 同
訴訟代理人 陳水聰律師
廖柏豪律師
簡汶珊律師
視同上訴人 莊藍淑貞
莊育如
莊育昀
莊育翔
莊月梅
莊國佑
莊坤成
莊坤燦
被上訴人 莊雪卿
訴訟代理人 許美麗律師
上列當事人間請求股權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109
年3 月6 日臺灣屏東地方法院107 年度訴字第569 號第一審判決
提起上訴，本院於110 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條定有明文。次按繼承人有數人，在分割遺產 前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共 有。上訴人起訴主張登記在被上訴人名下之○○產業股份有 限公司（下稱○○公司）4000股股份（下稱系爭股份），應 為兩造之被繼承人莊陳瑞蘭所有，於莊陳瑞蘭死亡後，被上 訴人應回復為公同共有，原審為上訴人敗訴判決，其不服提 起上訴，自形式上觀之，其上訴為有利於共同訴訟人之行為 ，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其上訴效力及於 原審其餘共同原告莊藍淑貞、莊育如、莊育昀、莊育翔、莊 月梅、莊國佑、莊坤成及莊坤燦，爰將之列為視同上訴人。二、視同上訴人莊藍淑貞、莊育如、莊育昀、莊育翔、莊月梅、 莊國佑、莊坤成及莊坤燦經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：莊陳瑞蘭名下之系爭股份遭被上訴人於82年2 月23日藉詞要求移轉至其名下，惟○○公司為一發行實體股 票公司，依公司法第164 條規定，記名股票由股票持有人以 背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記 名股票，得以交付轉讓之，然莊陳瑞蘭卻未於股票背書，也 未交付股票予被上訴人，僅是以一紙「轉股書」予○○公司 ，○○公司即違法移轉系爭股份予被上訴人。被上訴人嗣於 93年11月5 日將系爭股份全數移轉予其配偶李文儒。李文儒 死亡後，系爭股份由被上訴人繼承取得。○○公司之股票為 記名股票，應兼具完全背書與交付兩要件，轉讓方能生效。 惟系爭股份於82年2 月23日轉讓時，莊陳瑞蘭並未於系爭股 份之記名股票上簽名背書，亦未於其上用印（因莊陳瑞蘭之 印鑑章由上訴人莊采綾保管），更未於上載明受讓人之姓名 或名稱，故未完成背書。被上訴人於82年2 月23日既未依公 司法第164 條規定取得系爭股份，該法律行為無效，故系爭 股份仍為莊陳瑞蘭所有，莊陳瑞蘭96年9 月28日死亡後，系 爭股份為全體繼承人繼承而為公同共有，然系爭股份現卻登 記於被上訴人名下，故被上訴人應予塗銷並回復登記於莊陳 瑞蘭之全體繼承人所有，○○公司則應辦理股東名簿更名登 記後，向經濟部中部辦公室辦理股東名簿更名登記。又伊等 並非於82年間即知系爭股份係以無效之方式轉讓，而係於近 年始知情，故應以伊等知悉得行使權利之狀態始能起算時效 ，且無效行為是自始、絕對無效，故無時效之適用等語，並 聲明：
㈠被上訴人應將其名下之○○公司股東名簿內之系爭股份塗銷 ，回復登記為莊陳瑞蘭之繼承人全體所有；㈡被上訴人應將 系爭股份返還與莊陳瑞蘭之繼承人全體；㈢願供擔保請准宣 告假執行。
㈡視同上訴人莊坤成則主張：被上訴人並未就系爭股份給付股 金予莊陳瑞蘭，故莊陳瑞蘭與被上訴人間就系爭股份之買賣 關係不成立，系爭股份移轉登記無效，故系爭股份仍為莊陳 瑞蘭所有等語。
㈢視同上訴人莊藍淑貞、莊月梅、莊國佑、莊育如、莊育昀、 莊育翔未於最後言詞辯論期日到場，惟於原審到場陳述：同 意原審所整理之不爭執、爭執事項。
㈣視同上訴人莊坤燦未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
二、被上訴人則以：對造前於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）對○○公司提起確認股份存在事件（107 年度訴字第76號 ，下稱確認股份存在事件），且莊采綾、莊雪玉在確認股份 存在事件亦係爭執莊陳瑞蘭於○○公司之系爭股份存在，與 本案為同一事實，莊陳瑞蘭於95年間向被上訴人提起返還所 有物訴訟，因莊陳瑞蘭於訴訟繫屬中死亡，莊陳瑞蘭之繼承 人即上訴人及視同上訴人等人承受訴訟，經新竹地院以95年 度訴字第86號判決其等敗訴，其等不服提起上訴，經臺灣高 等法院以99年度上字第1352號判決上訴及追加之訴均駁回， 其等不服再提上訴，經最高法院以102 年度台上字第831 號 裁定上訴駁回（下稱系爭確定判決），其等所提本件請求實 已為系爭確定判決之判決效力所及，已違反一事不再理原則 。又○○公司雖曾發行記名實體股票，惟發行後未曾交付任 何股東，亦未曾用於轉讓股權之用，而係全部由當時之董事 即莊雪玉、莊采綾之父莊榮枝保管。直至104 年間因莊榮枝 死亡多年，其所保管之股票不知去向，○○公司除於報紙刊 登股票遺失之公告外，並由法定代理人鄭文鼎向警方報案， 復以存證信函催告莊榮枝之繼承人說明有無自莊榮枝遺物中 取得股票，如有應主動提交予○○公司，然未見莊榮枝之繼 承人或其他股東提出。○○公司成立迄今，如有任何股權轉 讓時，各股東均係以填具「轉股書」表明轉讓股份之意旨、 轉讓數量、轉讓對象後簽章，併同證券交易稅完稅證明一併 交付○○公司辦理過戶登記，○○公司於確認申請文件後便 依法登載於股東名簿上，完成過戶程序，此乃符合經濟部58 年8 月20日商28540 號函釋之意旨，並無違法之處並符合最 高法院判決意旨。上訴人所主張之民法第73、113 、821 條 、公司法第164 條等規定，皆非請求權基礎，上訴人應證明 莊陳瑞蘭、被上訴人於行為當時知其無效或可得而知，被告 始負回復原狀或損害賠償責任。且系爭股份係於82年間轉讓 ，迄今已逾15年，倘認上訴人有請求權，亦罹於時效而消滅 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴， 於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將登記其名下之系 爭股份向○○公司辦理回復移轉登記為上訴人等（莊陳瑞蘭 繼承人）公同共有。視同上訴人並未到庭或提出書狀為任何 聲明及陳述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就其餘 敗訴部分未聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠莊榮枝（81年8月21日歿）與莊陳瑞蘭（96年9月28日歿）為
夫妻。莊陳瑞蘭之繼承人為莊坤成、莊坤燦、莊采綾、莊雪 玉、莊藍淑貞、莊月梅、莊國佑、莊育如、莊育昀、莊育翔 。
㈡65年間，莊榮枝名下登記○○公司股份100 股，莊陳瑞蘭名 下登記220 股。迨65年5 月2 日，○○公司62年股東會決議 ：「本公司須增加資本發行新股新台幣壹佰貳拾萬元應一次 發行或分次發行，由董事會決定，保留員工承購百分之十計 壹仟貳佰股，如在六月一日前未承購者，以放棄論。擬由原 股東比照增資股款限於六月一日前繳足可否請公決案」、「 本公司原資本捌拾萬元已感不敷應用及不符政府規定，擬增 資發行新股壹佰貳拾萬元共計貳佰萬元，並限於六十五年六 月一日以前繳足，請通過案」，「決議：照案通過」。○○ 公司總股數自800 股（每股1000元、資本額80萬元）增為2 萬股（每股100 元、資本額200 萬元）。增資後，莊榮枝與 莊陳瑞蘭各為2500股，另莊坤成、莊坤明、莊坤燦名下各10 00股。
㈢81年間，莊陳瑞蘭名下○○公司股份達4000股。莊陳瑞蘭名 下系爭股份於82年2 月23日移轉登記至被上訴人名下。 ㈣被上訴人於93年11月5 日將名下○○公司股份共4330股，移 轉登記予其夫李文儒。
㈤李文儒於102 年間死亡，由被上訴人繼承李文儒所遺○○公 司4330股。
㈥○○公司為發行實體股票公司。
㈦○○公司因遺失股票，由○○公司法定代理人鄭文鼎於104 年7 月8 日向新竹市警察局第二分局報案，並在報紙刊登股 票遺失公告。
㈧莊陳瑞蘭於91年10月21日，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新 竹地檢）對被上訴人提出侵占罪告訴，經檢察官認定告訴逾 期，以95年度偵字第3326號不起訴處分確定。 ㈨莊陳瑞蘭於95年間向被上訴人提起返還所有物訴訟，嗣由莊 陳瑞蘭之繼承人即上訴人及視同上訴人等人承受訴訟，系爭 確定判決為上訴人及視同上訴人敗訴判決。
㈩兩造及訴外人莊雪珍、莊坤明間就莊榮枝所遺遺產提起請求 分割遺產事件，現由臺灣高等法院以107 年度家上更一字第 6 號審理中。
確認股份存在事件之第一審判決就上訴人及視同上訴人請求 確認對於○○公司有系爭股份之股東權利存在之訴為上訴人 及視同上訴人敗訴判決。
五、本件爭點為：
㈠本件訴訟是否與確認股份存在事件為同一事件而重複起訴？
㈡本件起訴內容是否為系爭確定判決之既判力所及？ ㈢莊陳瑞蘭於82年2 月23日所為○○公司4000股股份之轉讓行 為是否為無效法律行為？上訴人請求將股東登記塗銷並回復 登記為莊陳瑞蘭之繼承人全體，有無理由（請求權是否罹於 時效）？
六、本院得心證理由：
㈠本件訴訟與確認股份存在事件並非同一事件，亦無重複起訴 ：
⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文。又民事訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂 同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲 明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90 年度台抗字第221 號裁定意旨參照）。
⒉上訴人起訴主張莊陳瑞蘭並未於系爭股份之記名股票上簽名 背書，被上訴人未依公司法第164 條規定取得系爭股份，該 法律行為無效，故系爭股份仍為莊陳瑞蘭所有等語，請求被 上訴人應將系爭股份塗銷回復登記予莊陳瑞蘭全體繼承人； 上訴人於確認股份存在事件則係以○○公司為被告，起訴主 張莊陳瑞蘭轉讓系爭股份予莊雪卿未合於公司法第164 條等 語，請求確認莊陳瑞蘭全體繼承人對○○公司有4000股之股 東權利存在，有上訴人於確認股份存在事件之民事變更聲明 暨準備書狀附卷可參（見該卷二第11至32頁），是上訴人雖 均以系爭股份轉讓行為違反公司法第164 條為由提起訴訟， 惟起訴之對象並不相同，聲明亦不相同，是本件與確認股份 存在事件，自難謂屬於同一事件，故被上訴人抗辯上訴人重 複起訴云云，並無可採。又被上訴人戶籍設在屏東縣，有戶 籍謄本在卷可稽（原審卷一第111 頁），原法院自有管轄權 ，被上訴人請求移由新竹地院合併審理，要屬無據。 ㈡本件起訴內容並未為系爭確定判決之既判力所及： ⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判 決已經確定而認此項判斷有既判力。
⒉被上訴人雖辯以：本件起訴內容已為系爭確定判決之既判力 所及云云。然查，系爭確定判決乃莊陳瑞蘭以被上訴人及李 文儒為被告，訴請返還所有物事件，莊陳瑞蘭主張於82年2 月23日將其名下之系爭股份，與被上訴人通謀虛偽買賣意思 表示，並登記至被上訴人名下，此係無效法律行為；否則亦
隱藏借名登記關係，且經莊陳瑞蘭終止借名。莊陳瑞蘭索還 系爭股份遭拒，被上訴人竟於93年11月5 日與其夫李文儒通 謀虛偽意思表示，將股份悉數移至李文儒名下（當天移轉43 30股股份，其中4000股為通謀虛偽移轉）。前開法律關係乃 選擇合併，故上訴人得合併訴請確認前述各次買賣關係不存 在，並請求塗銷股份登記，回復後另移轉至莊陳瑞蘭繼承人 名下。爰依民法第767 條第1 項前段及中段、不當得利與終 止契約回復請求權，訴請：⑴確認被繼承人莊陳瑞蘭與被上 訴人間，於82年2 月23日就系爭股份之買賣關係及被上訴人 與李文儒間，於93年11月5 日就4330股○○公司股份其中40 00股之買賣關係」，均不存在。⑵李文儒應將登記於其名下 之系爭股份塗銷，回復為被上訴人名義。⑶被上訴人另應將 登記於其名下之系爭股份，向該公司辦理移轉登記予莊藍淑 貞等7 人、莊友芃、莊坤燦及莊坤成公同共有，嗣於一審審 理中莊陳瑞蘭於96年9 月28日死亡，由莊陳瑞蘭之繼承人（ 即上訴人與視同上訴人）承受訴訟後，經法院判決莊陳瑞蘭 之繼承人敗訴確定等情，有系爭確定判決歷審裁判可參（見 原審卷一第197 至217 、265 頁），亦為兩造所不爭執，則 依系爭確定判決所載之內容，當事人與本件之當事人固屬相 同，惟上訴人與視同上訴人於系爭確定判決係主張依民法第 767 條第1 項前段及中段、不當得利與終止契約回復請求權 ，是該訴之訴訟標的為民法第767 條第1 項前段及中段、不 當得利與終止契約回復請求權，與本件主張係依民法第73條 前段、第113 條、第821 條之訴訟標的並不相同（見原審卷 一第334 頁），且前後兩訴訟之原因事實亦非同一，是被上 訴人辯稱本件應受系爭確定判決既判力拘束云云，尚非可採 。
㈢莊陳瑞蘭於82年2 月23日所為系爭股份之轉讓行為並非無效 ，上訴人請求被上訴人將系爭股份回復登記為莊陳瑞蘭之繼 承人全體所有，自無理由：
⒈按公司法第164 條於55年7 月19日規定為記名股票，由股票 持有人以背書轉讓之，嗣於90年11月12日修正為記名股票， 由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記 載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之。揆其立法理由「 將記名股票之轉讓方式予以明定，並增訂規範無記名股票之 轉讓以交付為之，以資周延。」等語，該修正後之規定係明 定記名股票之轉讓方式，當即排除以空白或略式背書轉讓記 名股票之方式（最高法院106 年度台上字第1158號判決意旨 參照），換言之，於90年修法前，記名股票之轉讓方式亦可 以空白或略式背書轉讓。又公司法第164 條規定：「記名股
票，由股票持有人以背書轉讓之。」足見背書為記名股票轉 讓之唯一方式，股票受讓人於受讓後，持背書完妥之股票即 可逕向公司請求將其本名或名稱及住所或居所，記載於公司 股東名簿，無須出讓人協同辦理，該項變更股東名簿之記載 僅係得以其轉讓對抗公司而已（參照公司法第165 條第1 項 ），於其自背書受讓股票時即合法取得股票之權利，並不生 影響（最高法院85年度台上字第2318號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張莊陳瑞蘭未於股票背書，也未交付股票予被上訴 人，僅是以一紙「轉股書」予○○公司，該轉讓行為違反公 司法第164 條之規定，應屬無效云云，被上訴人則以前詞置 辯。經查，81年間，莊陳瑞蘭名下○○公司股份達4000股， 系爭股份於82年2 月23日移轉登記至被上訴人名下等情，為 兩造所不爭執，當時莊陳瑞蘭係出具轉股書予○○公司，請 ○○公司辦理股份更名過戶並載於股東名簿，有轉股書可參 （確認股份存在事件卷一第77頁），參以原審函詢○○公司 有無發行實體股票等情，經○○公司回覆略以：本公司前曾 發行實體股票，於發行後未曾交付任何股東，亦未曾用於轉 讓股權之用，而係全部由當時之董事莊榮枝（已歿）保管。 因莊榮枝死亡多年後該等股票不知去向，本公司曾於104 年 間，由本公司負責人鄭文鼎向警方報案遺失股票，並在報紙 上刊登股票遺失之公告，且以存證信函個別催告莊榮枝之全 體繼承人說明有無自莊榮枝遺物中取得該等股票，如有應主 動提交予本公司，然未見任何莊榮枝之繼承人或其他股東提 出系爭股票或主張曾保管該等股票。本公司歷來受理股東之 股權移轉程序，須股權出讓人（股東）本人親自至本公司辦 理，並提出證券交易稅完稅證明及轉股申請書予本公司憑以 辦理股權變更登記。經查，莊陳瑞蘭於82年間將系爭股份讓 與被上訴人後，被上訴人於93年間將其名下全部之4330股股 份讓與其配偶李文儒，並辦理變更登記完畢。嗣李文儒於10 2 年間死亡，其所遺留之該4330股由被上訴人繼承取得，此 後被上訴人名下之股份即無其他變動等情，有○○公司函文 及檢附報紙節本、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各 類案件紀錄表及存證信函等件附卷可參（原審卷一第383 至 403 頁），據上足認○○公司雖有發行實體股票，但未交付 股東，亦未曾用於轉讓股權之用，而係由莊榮枝保管。是以 ，○○公司之股票既未交付予股東，則莊陳瑞蘭出具轉股書 及證券交易稅完稅證明予○○公司之行為，解釋上莊陳瑞蘭 之真意應即係以空白背書之方式轉讓予被上訴人，且參照民 法第761 條第3 項之規定，因實體股票係由第三人占有，莊 陳瑞蘭係以對於第三人之返還請求權，讓與被上訴人，以代
交付，從而，莊陳瑞蘭名下系爭股份於82年2 月23日移轉登 記至被上訴人名下，仍符合當時之公司法第164 條規定，上 訴人主張系爭股份轉讓行為違反公司法第164 條規定云云， 尚非可採。
⒊上訴人雖提出○○公司之記名股票（股東莊坤成）（原審卷 二第125 頁），否認股票係交付莊榮枝保管，並主張○○公 司股票確有交付各股東等語，被上訴人則稱此係由莊榮枝遺 物中尋獲，僅發現此一份股票原本等語，惟不論係由何人保 管，莊陳瑞蘭確實並未持有實體股票，否則莊陳瑞蘭早應於 歷次訴訟中提及已實體交付予被上訴人，又視同上訴人莊坤 成、莊坤燦亦曾為○○公司股東，亦未曾表示有持有過實體 股票，益證○○公司上開函文稱實體股票並未交付股東，並 說明歷來受理股東之股權移轉程序，及因發現股票遺失而報 警處理等情，應屬可信，上訴人此部分主張，不足採為認定 系爭股份移轉行為違反公司法第164 條規定之依據。 ⒋又○○公司於104 年7 月21日向聯邦商業銀行辦理股票遺失 補發，104 年7 月21日完成遺失補發股票簽證，有聯邦商業 銀行信託部108 年11月7 日（108 ）聯信託字第0153號函在 卷可參（原審卷二第215 至229 頁），上訴人雖主張○○公 司違法註銷股票，再轉由慶豐銀行簽證發行股票，悖於常理 ，疑點重重，並請求向遠東國際商業銀行調閱其受理○○公 司申報遺失股票補發簽證之所有相關程序資料云云，惟○○ 公司股票遺失補發之相關程序是否確實依股份有限公司發行 股票簽證規則辦理，且莊陳瑞蘭移轉系爭股份予被上訴人之 行為並未違反公司法第164 條規定之要件，其移轉行為已經 合法生效，被上訴人合法取得系爭股份之權利，莊陳瑞蘭（ 及其繼承人）已不得對系爭股份行使權利，是○○公司嗣後 如何註銷遺失之股票自與上訴人無關，故上訴人質疑○○公 司若股票早於82年間便遺失，何以未由當時○○公司之董市 長黃清溪申報遺失，反而遲至104 年間才由現任董事長鄭文 鼎報案遺失？且畸零股之來由頗具爭議，足見被上訴人與○ ○公司有私誼，○○公司未據實說明，違法註銷股票，再另 行簽證發行股票，新股票效力具有爭議而無效等節，並聲請 向遠東國際商業銀行調閱相關資料，核與本件爭點無涉，而 無調查之必要，附此敘明。
⒌末按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不
得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。而爭 點效之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用 。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴 訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間 ，仍可發生爭點效（最高法院99年度台上字第781 號、101 年度台上字第994 號判決意旨參照）。莊坤成雖主張被上訴 人並未給付系爭股份之股金予莊陳瑞蘭，故莊陳瑞蘭與被上 訴人間就系爭股份之買賣關係不成立，系爭股份移轉登記無 效，故系爭股份仍為莊陳瑞蘭所有云云。然查，兩造關於莊 陳瑞蘭與被上訴人就系爭股份之關係為何乙節，業經系爭確 定判決列為爭點，進而判認莊陳瑞蘭與被上訴人業就系爭股 份達成買賣合意，被上訴人已交付買賣價金40萬元，莊陳瑞 蘭遂出具轉股書並申報證券交易稅，嗣將其名下之系爭股份 移轉至被上訴人名下，上訴人與視同上訴人並無法證明莊陳 瑞蘭與被上訴人間係因通謀虛偽意思表示（假買賣）或借名 登記關係移轉系爭股份等情明確，此有系爭確定判決可參（ 原審卷一第190 至193 頁），是莊坤成於本件訴訟再行爭執 被上訴人未交付買賣系爭股份之股金，買賣關係不成立云云 ，即非正當。
㈣至於上訴人主張依民法第113 條規定，請求被上訴人應將登 記其名下之系爭股份向○○公司辦理回復登記為莊陳瑞蘭之 繼承人全體所有，且其等並非於82年間即知系爭股份（實體 記名股票）無效轉讓行為，而係近年方知，故請求權非自82 年間起算，尚未罹於時效云云。惟上訴人以莊陳瑞蘭於82年 2 月23日轉讓系爭股份係屬無效法律行為，而請求被上訴人 將名下之系爭股份向○○公司辦理回復登記為莊陳瑞蘭全體 繼承人所有，既無理由，業經本院論述如前，則其請求權應 自何時起算及是否罹於時效，已無再予審論之必要，附此敘 明。
㈤上訴人另以：被上訴人與上訴人在確認股份存在事件中同為 原告，而該案對造○○公司之訴訟代理人卻同時擔任本件訴 訟被上訴人之訴訟代理人，自屬違反律師法第34條規定，法 院應諭知更換被上訴人之訴訟代理人云云（本院卷第251 至 253 頁），然查上訴人與被上訴人屬於利害關係對立者，被 上訴人於前開確認股份存在事件與上訴人同為原告係基於繼 承關係所致，但於本件訴訟○○公司與被上訴人曾經同屬被 告，且被上訴人曾於另案遺產分割事件委任許美麗律師擔任 訴訟代理人，並出具同意書同意許美麗律師於確認股份存在 事件擔任○○公司訴訟代理人（本院卷第281 頁），於本件 訴訟亦出具委任狀委任許美麗律師為其訴訟代理人（本院卷
第89至90頁），是上訴人聲請本院諭知被上訴人更換訴訟代 理人云云，為不足採。
七、綜上所述，莊陳瑞蘭轉讓系爭股份予被上訴人，並未違反當 時公司法第164 條之規定，其移轉法律行為自屬有效，從而 ，上訴人主張依民法第73條前段、第113 條、第821 條規定 ，訴請被上訴人應將登記其名下之系爭股份向○○公司辦理 回復移轉登記為莊陳瑞蘭繼承人公同共有，即無理由，不應 准許。原審因而就上開不應准許部分為上訴人及視同上訴人 敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為 無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 王佳穎