臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第238號
上訴人 林献龍
被上訴人 戴攸玲
訴訟代理人 陳魁元律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109 年
6 月15日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第474 號第一審判決提
起上訴，本院於110 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人王臨旭、張麗惠及莊欣玲 （下稱莊欣玲等）於民國95年間，經由原法院95年度執字第 4485號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之拍賣程序共同 拍買受坐落屏東縣○○市○○段○○段000 地號土地（下稱 系爭土地），應有部分各4 分之1 。上訴人於系爭土地上搭 建如原判決附圖（下稱附圖）所示編號1 之土地公廟、編號 2 、5 之鐵架涼棚（下合稱系爭地上物），係無權占用系爭 土地，被上訴人自得請求上訴人拆遷。且上訴人亦於97年11 月29日、同年12月12日出具切結書（下分別稱系爭11月29日 、系爭12月12日切結書，並合稱系爭切結書），同意於97年 12月底前拆遷系爭地上物等情，爰依民法第767 條第1 項、 第821 條或系爭切結書，聲明：上訴人應將系爭地上物除去 ，並返還占用系爭土地部分予被上訴人及莊欣玲等。二、上訴人則以：被上訴人自78年2 月1 日起至79年1 月31日止 向訴外人即原土地所有權人陳瑞禾（104 年5 月24日死亡） 承租系爭土地，並簽訂租賃契約書（下稱系爭租約）。上訴 人於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭土地，陳瑞禾亦未為反 對之意思，雙方就系爭土地有不定期租賃關係存在，且該租 賃關係於被上訴人及莊欣玲等買受系爭土地後，對其等仍繼 續存在，是上訴人搭建之系爭地上物占有系爭土地，係基於 租賃關係，非無權占有。又被上訴人於97年12月間偕同警方 及怪手前來拆除系爭地上物，致上訴人心生畏懼，復告知上 訴人如簽署系爭切結書，即可暫緩拆除，上訴人受脅迫而簽 署，故系爭切結書應屬無效等語置辯。
三、原審判決命上訴人應將系爭地上物拆除，暨將占用土地返還 被上訴人及莊欣玲等。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人第一審之
訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第305-306頁）： ㈠被上訴人與莊欣玲等於95年間經由系爭執行事件（執行債務 人：陳瑞禾）之拍賣程序，拍定取得系爭土地，應有部分各 4 分之1 ，並於95年7 月27日取得權利移轉證書，同年8 月 10日辦畢所有權移轉登記。執行法院先後於95年12月6 日、 96年1 月3 日辦理點交。
㈡系爭地上物為上訴人所搭建。
㈢系爭12月12日切結書記載「內有土地公廟及一茶屋來不及遷 搬」，其中「土地公廟」即指附圖編號1 ，「茶屋」即指附 圖編號2 。
五、兩造協商爭點：㈠上訴人主張系爭地上物為有權占有系爭土 地，是否有據？㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物後返 還土地，是否有據？茲分述如下：
㈠上訴人主張系爭地上物為有權占有系爭土地，是否有據？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按租 賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45 1 條定有明文。上訴人主張其自78年2 月1 日至79年1 月31 日向陳瑞禾承租系爭土地經營大埔釣蝦場，租期屆滿後仍繼 續占有使用系爭土地，並於80至90年間陸續加蓋系爭地上物 ，應視為以不定期限繼續契約，其係基於前開租賃關係（下 稱系爭租賃關係）有權占有系爭土地（見本院卷第300-301 頁、原審卷第127-128 頁）等語，被上訴人予以否認，並辯 稱：縱認系爭租賃關係存在，亦經執行法院於系爭執行事件 中排除，否認系爭租賃關係對被上訴人及莊欣玲等繼續存在 。又系爭租賃關係即使繼續存在，亦因被上訴人簽立系爭切 結書同意搬遷，應認系爭租賃關係業經合意終止等語。經查 ：
⑴依系爭租約記載：「一、出租人（即陳瑞禾）以其所有坐 落屏東市○○段0 ○段000 號土地（即系爭土地）出租與 承租人（即上訴人）」、「二、租賃期間自中華民國78年 2 月1 日起至中華民國79年1 月31日止共壹年」、「四、 租金每月新台幣壹萬伍仟元於各該月5 日由承租人持至出 租人處繳納並由出租人. . . 」，上訴人並當庭提出系爭 租約原本以供憑核（見本院卷第323 頁），足認上訴人主 張自78年2 月1 日至79年1 月31日以每月租金1 萬5,000 元，向陳瑞禾承租系爭土地等語，應屬有據。而被上訴人
對系爭租約原本既未爭執（同前頁數），則其否認上訴人 與陳瑞禾前揭期間就系爭土地存有租賃關係（見本院卷第 301 頁）云云，難認可採。
⑵其次，依據上訴人之友人連家芬證稱：伊平常會至上訴人 家中泡茶，一個月應該有見面一次，泡茶時王水木及其他 朋友也都會在。伊知道上訴人向陳瑞禾承租大埔釣蝦場來 經營，約在20多年前，有看過上訴人交租金給陳瑞禾，也 看過陳瑞禾來向上訴人收租金（見本院卷第190 頁）等語 ；及友人王水木證稱：伊會至上訴人家泡茶，知道上訴人 有經營大埔釣蝦場，經營到90幾年就沒有在做了（見本院 卷第193 頁）等詞大致相符，可認上訴人向陳瑞禾租用系 爭土地之目的，係為使用坐落土地上之水泥柱蓋鐵皮屋（ 下稱系爭鐵皮屋）經營大埔釣蝦場。參以被上訴人不爭執 系爭鐵皮屋前係供作釣蝦場使用，其經由系爭執行事件一 併買受，嗣於95年12月6 日點交程序中，已由被上訴人自 行拆除乙節（見本院卷第182 、187- 188、301 、305 頁 ），益堪認上訴人主張其自78年2 月1 日至79年1 月31日 向陳瑞禾承租系爭土地經營大埔釣蝦場，嗣並陸續搭建系 爭地上物乙情，應可採信。審酌上訴人於系爭租約租期屆 滿後繼續占有土地經營大埔釣蝦場，嗣並搭建系爭地上物 之客觀事實，則上訴人主張於系爭租約租期屆滿後，繼續 為系爭土地之使用收益乙情，應堪採信。至被上訴人辯稱 ：其僅知上訴人於94年間有使用系爭土地，並否認上訴人 有自79年1 月31日租期屆滿後至94年間，繼續使用系爭土 地之事實（見本院卷第302-303 頁）云云，尚非可採。又 上訴人既有於租約期滿繼續使用系爭土地之事實，且繼續 使用期限非短，衡情，難謂陳瑞禾不知上訴人於租期屆滿 後，有繼續使用原租賃土地之事實，而被上訴人復未舉證 證明陳瑞禾於租期屆滿後即表示反對之意思，則上訴人主 張其對系爭土地有不定期限租賃關係，被上訴人及莊欣玲 等買受系爭土地後，系爭租賃關係即對其等繼續存在等語 ，應屬可採。
⑶又按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得成 立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵 押權人實行抵押權受有影響者，法院得終止該租賃關係後 拍賣之，民法第866 條第1 、2 項定有明文。被上訴人援 引系爭執行事件拍賣公告之記載，主張執行法院為避免影 響訴外人柯秀華之抵押權，故於系爭執行事件中排除上訴 人之租賃權（見本院卷第184 、300 頁）云云。經查，系 爭執行事件拍賣公告備註欄固記載「. . . 四、本件拍賣
之土地、房屋據債權人陳報自民國九十年起由第三人林獻 龍（即上訴人，誤載献為獻）承租使用，租金以其對債務 人之債權抵繳，為不定期限租賃。唯（惟之誤載）租賃權 業經排除，拍定後點交. . . 」（見本院卷第295 頁）， 惟執行法院所為此種除去租賃關係之處分，性質上係強制 執行方法之一種（最高法院74年度台抗字第227 號裁定意 旨參照），並無確定當事人間實體上權利義務關係之效力 。參以柯秀華對系爭土地之抵押權，係輾轉受讓自高雄區 中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀），而高雄企 銀於系爭土地設定登記抵押權之時間係81年2 月17日，有 系爭土地異動索引附卷可稽（見本院卷第223 、227 、23 1 頁），晚於本院認定上訴人承租系爭土地之78年2 月1 日，而系爭租賃關係係延續系爭租約而來，足見上訴人對 系爭土地之系爭租賃關係，並非成立在高雄企銀對系爭土 地設定抵押權之後，是被上訴人主張上訴人之租賃權，已 經執行法院於系爭執行程序中排除云云，尚難資為其有利 之認定。
⑷再查，據莊欣玲之父即證人莊隆三證稱：被上訴人及莊欣 玲等拍定取得系爭土地後，聲請執行法院於97年11月29日 辦理點交，伊、執行法院、警察當時都有在場，伊並請怪 手欲拆除系爭地上物，上訴人要求延期至97年12月10日， 伊即書立系爭11月29日切結書，要求上訴人簽名。另伊於 97年12月12日再偕同執行法院到場，欲拆除系爭地上物， 上訴人又簽署系爭12月12日切結書，同意於97年12月底之 前拆除系爭地上物（見本院卷第307 頁）等語，而上訴人 不爭執莊隆三前開證述之真實性（見本院卷第307 頁）。 審酌莊隆三前開證述，上訴人簽署系爭切結書當日，執行 法院及警察均有在場，難認上訴人有受不法脅迫之情事， 況上訴人係為避免系爭地上物遭拆除而自願簽署，自應受 其簽署系爭切結書內容之拘束，故上訴人辯稱系爭切結書 係其在精神受脅迫下簽署，應屬無效（見本院卷第303 頁 ）云云，要非可採。此外，觀之系爭12月12日切結書記載 「切結林献龍自民國97年12月10日同意將大埔釣蝦場內之 所有物自動遷搬，沒搬走之東西，以廢棄物處理在案。因 內有土地公廟及一茶屋來不及搬遷，在此特別再切結於97 年12月底以前搬遷完畢，絕不拖延，無條件配合地主整地 ，特此再切結，絕無異議」（見原審卷第33頁），而兩造 對於前開切結書所載「土地公廟」，即指附圖編號1 之地 上物；至「茶屋」則指附圖編號2 之地上物乙情，均不爭 執，參以上訴人並於前開切結書內切結無條件配合地主整
地，堪認上訴人已同意不再繼續使用收益系爭土地，是被 上訴人主張上訴人簽署系爭12月12日切結書，即係為合意 終止系爭租賃關係之意思表示（見本院卷第303 頁）等語 ，應屬有據。
2.綜上，系爭租賃關係已於97年12月12日合意終止，上訴人主 張系爭地上物基於系爭租賃關係，有權占有系爭土地云云， 即屬無據。
㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物後返還土地，是否有據 ？
系爭租賃關係於97年12月12日終止後，上訴人繼續占有系爭 土地自屬無權占有，是被上訴人依民法第767 條第1 項規定 ，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還被上訴人 及其他共有人即莊欣玲等，尚屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項、第821 條規定 ，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用系爭土地部分返還 被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 陳慧玲
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。