臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度金上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 曹寶云
選任辯護人 陳建宏律師
陳欽煌律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度金訴
字第55號，中華民國109 年11月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署108 年度偵字第21244 號、109 年度偵字第33
7 號、109 年度偵字第1770號、109 年度偵字第2750號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國108 年（起訴書誤載為10 7 年）10月4 日前某時許，透過臉書獲得訊息，加入自稱「 楊雪兒」、「陳威廷」、「郭經理」及其他真實姓名年籍不 詳之人所屬詐欺集團，渠與集團內其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上為詐欺行為之犯意聯絡，約定由 丙○○擔任該詐欺集團車手，由丙○○提供自身所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中國 信託帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱「臺灣銀行帳戶」）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「中華郵政帳戶」），供詐 騙集團成員詐騙被害人匯款之用，待被害人受騙匯款後，再 由丙○○持上開「中國信託帳戶」、「國泰世華帳戶」、「 臺灣銀行帳戶」、「中華郵政帳戶」資料，前往提領被害人 遭騙而存匯之款項，並將所提領款項依指示交付予集團成員 。而該詐騙集團成員旋即以附表一所示「假冒親友借錢」之 方式，詐騙甲○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○，致 甲○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○陷於錯誤，依詐 騙集團成員指示，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額 ，至附表一所示帳戶內。再由丙○○依集團成員指示，於附 表二所示時間、前往附表二所示地點，領取附表二所示款項
，並依次上繳提領之款項。因認被告涉犯洗錢防制法第2 條 第2 款掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應依同法第 14條第1 項處斷；組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與 犯罪組織；刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同為 詐欺行為之加重詐欺罪嫌。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、㈠檢察官認被告涉嫌上揭犯行，無非係以：①證人即告訴人 甲○○、己○○、丁○○、蔡清砡、乙○○於警詢中之證述 （警一卷40至43頁、62至65頁、80至81頁、96至97頁、111 至113 頁）；被告所申設如附表三所示各金融機構帳戶之開 戶基本資料、交易明細及存摺內頁影本；被告領款之監視錄 影畫面翻拍照片（警一卷17至29頁、警二卷17至41頁、警三 卷49、57、61頁、警六卷27頁、警聲搜字卷13至21頁）；原 審108聲搜字第001268號搜索票、自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警三卷第39至 47頁）、扣押物品清單、扣押物照片（偵一卷153、159頁、 金訴字卷25頁）；車輛詳細資料報表（警三卷59頁）；被告 與「郭經理」之LINE對話紀錄（警四卷19至31頁、警五卷41 至79頁）；「楊雪兒」之臉書文章擷圖及暱稱「Vicky」之 人LINE顯示照片（警四卷第33頁）；被告與LINE暱稱「Vick y」之人LINE對話紀錄擷圖及對話紀錄（警四卷35至37頁） ；被告與「郭經理」之LINE對話紀錄擷圖（警四卷39至53頁 、偵一卷115至117頁）在卷；②被告為高職畢業，係智識能 力正常之成年人，對於他人欲詐騙其帳戶資料之行為，自非
無法辨別，竟對於他人所言毫不存疑，而提供帳戶資料、並 為他人領款，實與常理有違。且依被告於本署偵訊中所述， 其不知公司相關人員真實姓名；以LINE打卡上下班；交付款 項時，對方不清點款項、亦不交付收據等反於常情之工作模 式，足見被告主觀上應可知悉該公司並非一般正常經營之公 司。再由卷附被告所提出之LINE對話紀錄，亦堪認被告曾向 對方質疑「我跟家人分享我的工作性質，以為我遇到詐騙集 團吧!」、「我可以理解認同公司的想法作法，但都必須保 護我們雙方，只要是正當理由，不作違法」等語，足見被告 早已懷疑此工作之正當性，否則毋庸一再強調合法性之問題 ；更遑論對方亦曾回復被告之疑問，稱「這只是避稅而以」 云云，惟國家法律當不容許人民任意逃漏稅捐，此亦為被告 所得知悉，故被告對於其所參與者，為法所不容許之行為， 應可知悉，然竟僅為賺取較高額報酬，而執意為詐騙集團領 款。是堪認被告主觀上對其所為何事，應已了然於胸為其論 據。
㈡訊據被告堅決否認有何詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之犯 意，其辯稱及辯護要旨略以：①被告係在FB臉書「南部找工 作-高雄屏東台南」社團上看到帳號名稱「楊雪兒」張貼「 緯柏科技服務有限公司」徵求外務助理之貼文廣告，隨後依 照貼文所留Line的ID加入名稱「Vicky」好友，隨後「Vicky 」將「郭經理」ID給被告，被告將「郭經理」加為好友，工 作內容為幫公司提領貨款交給廠商、提供個人銀行帳戶作為 薪轉用，且公司為了節稅，所以公司內部的款項可能匯到其 帳戶內等，郭經理強調上述作法僅為避稅而已，並無不法， 而被告提供5 個帳戶是因為不想被扣薪資轉帳的手續費。僅 工作9 日後，因「郭經理」交辦領錢給廠商之金額頗多，被 告擔心常常攜帶大筆現金會有危險，且為了照顧小孩，於是 提出辭職，但約定薪水是2 萬6 千都沒有領到。②被告僅想 找一份正當工作養活自己和2 個小孩，實不知道所應徵之公 司為詐騙集團，否則不會為了微薄月薪而幫忙提領款項，且 事後無領到任何報酬，造成自己身陷刑事官司所苦。③被告 僅高職畢業，僅從事過洗碗、包裝產品、公會助理，無外務 助理工作經驗，又本次從臉書社團之徵人貼文求職，非以不 正當謀職，警覺性較低，實難苛求能即時發現詐騙集團成員 說詞有異。縱使被告曾對工作內容有懷疑過，但經「郭經理 」強調僅為避稅無不法，被告也確實相信，因此並不具備故 意及不法意圖等詞。
四、經查：
㈠①刑法第12條第2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規
定者，為限」、第13條規定：「行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論 。」從而故意有直接故意（確定故意）與間接故意（未必故 意、不確定故意）之分。一般犯罪行為，除有特別規定外， 原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪。然 若法律明文規定，以「明知」為其主觀犯罪要件時，則僅指 直接故意而言，若係間接故意或過失，均不能繩以該條之罪 。②其中，上開「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之 認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定 故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決 定時，至於實行犯罪行為後結果之發生，受有外在因素或物 理作用等之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發 生」，故犯意之認識與犯罪之結果為截然不同之概念，不容 混淆。又行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態， 必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法 則審慎斟酌研斷，方能發現真實（最高法院103 年度台上字 第1024號判決同旨）。③本案檢察官起訴被告涉犯之加重詐 欺取財、參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，俱無以「明知」為主 觀犯罪要件，參諸前揭說明，雖不以直接故意為限，但因無 處罰過失行為之特別規定，若係過失，仍不能繩以上開犯罪 。
㈡本件難認被告具備主觀犯罪要件：
①依被告提出之LINE群組「南部找工作- 高雄屏東台南」、帳 號「Vicky 」、「郭經理～Gu . . .」之訊息內容與截圖（ 見警五卷第35頁至第79頁、原審審金訴卷第67頁至第79頁） 可見，被告以應徵外務助理而經由「Vicky 」與「郭經理～ Gu . . .」交辦相關工作等情，尚非憑空捏造。⑴以上開誠 徵工作之訊息內容，包含職務、工作內容、公司名稱、工作 地點、工作時間、薪資標準、休假、福利待遇、無經驗亦可 等項目，客觀上與一般常見之徵才廣告內容相當，無從識別 參與應徵即參與詐欺集團之犯罪組織而為加重詐欺、洗錢之 行為，顯然是以外觀正常之徵才廣告吸引有求職需求之人並 使未起戒心，僅在該徵才內容之最後一句要求「應徵職缺， 請私訊」。⑵被告見得該徵才廣告遂私訊聯繫，經LINE帳號 「郭經理～Gu . . .」表示其工作安排為類似地區業務、機 動性工作、適用期間不會安排太多工作、薪資以月計算，要 求被告提供其帳戶存簿，上班後會通知培訓等內容，客觀上
除被要求提供帳戶資料外，並無足以引起警覺之異樣。⑶被 告在提供帳戶存簿照片時，亦曾向對方表示「理解認同公司 的想法做法，但都必須保護我們雙方，只要是正當理由，不 做違法」等詞，經「郭經理～Gu . . .」回覆「這只是避稅 而已」等詞，除顯示被告當時不僅未察覺對方要求提供帳戶 存簿之真正用途，對於帳戶用途亦表達非任意提供使用，況 且，被告僅拍攝存摺封面，並未交付提款卡或密碼等資料， 顯示該帳戶仍屬於被告自己實力支配，此與一般交付帳戶任 由詐欺集團做為財產犯罪使用之情形已有不同，既然提款所 需之印章、密碼、提款卡、實體存摺等物件仍在自己實力支 配而未交付對方，是以一般成年人之智識程度，尚難以對方 要求拍攝存摺封面供公司會計使用乙事，即足以警醒而明知 或預見已加入詐欺集團之犯罪組織，並以提供帳戶提領款項 為財產犯罪使用之洗錢行為；⑷縱以被告曾向「郭經理～ Gu . . .」表示其家人以為其遇到詐騙集團等詞，經「郭經 理～Gu . . .」回稱：「你不是有了解公司了嗎？」、「（ 他們想說為什麼沒有辦公室）要看部門跟你擔任的職務」、 「公司的作業是你負責當地，這個工作的性質，有點像業務 ，有點像保險類型，但你是公司當地內部人員隨時安排」、 「因為你試用期間不會安排太多工作，也要當地剛好有工作 分配，所以等安排工作」、「工作上比較機動性，但會提前 通知準備，薪資部分是以月薪計算」等詞，客觀上依其合理 解釋之回應內容亦不足以引人聯想到所稱公司實為詐欺集團 之警示程度；被告曾與「郭經理～Gu . . .」就郵局領款 過程有下揭對話：
┌───────────────────────────┐
│ 被告：郵局有問我什麼行業做工 │
│ 被告：因工程金額都很大筆。 │
│ 「郭經理～Gu...」：都可以隨便講一下就好了。 │
│ 被告：嗯；要淡定。 │
│ 「郭經理～Gu...」：是的。 │
│ 被告：這也很重要。 │
│ 「郭經理～Gu...」：順其自然，也不一定要跟他講太多。 │
│ 被告：我懂。 │
│ 「郭經理～Gu...」：好的。 │
│ 被告：說多了漏餡。 │
│ 「郭經理～Gu...」：是（見警五卷第55頁） │
└───────────────────────────┘
被告顯然以為其所提領之帳戶內款項為工程款，雖依一般文 義之客觀理解可知被告稱「漏餡」，應有該款項之真實來源
與用途遭察覺之意，然不僅從該對話上下文及被告全部對話 內容，無一提及存入其帳戶之款項實為詐欺犯罪所得，單以 被告所說「漏餡」，不無可能其以為營業收入存入私人帳戶 之避稅用途遭揭露，是以上開對話內容尚難認定被告明知或 預見所提領之款項係他人因財產犯罪而匯入之犯罪所得。 綜觀被告工作期間與「郭經理～Gu . . .」之對話內容，除 充滿回報臨櫃領款狀態、待命情形、自己位置等積極任事之 訊息，全未顯現或可認知為詐欺犯罪成果之討論，縱上開顯 然惹起被告家人起疑之「沒有辦公室」乙節，在以目前社會 工作型態多樣，已有發展出非傳統之單點式非固定雇用工作 類型而言，核以被告當時有工作需求且剛應徵獲聘，正在試 用期間，對於公司整體狀況仍待摸索，可預期接受培訓，隨 時準備接受安排之機動性工作等情境，參以其高職畢業，案 發時39歲，有打掃、洗碗工之經歷，離婚，獨自撫育二名未 成年子女之學歷與生活狀況（見警三卷第1 頁、本院卷第19 8頁），輔以本案應徵工作之月薪26000元，亦僅略高於當時 基本工資23100元等一切情狀，任何人處於被告上開處境能 否明知或可預見自己已加入詐欺集團之犯罪組織，分擔實行 詐欺取財，並以提供帳戶提領款項為財產犯罪使用之洗錢行 為，並非通常一般之人均不致有所懷疑。
②況以⑴卷內並無證據顯示被告在與「郭經理～Gu . . .」聯 繫時有以提供自己帳戶供公司使用並以各次提領款項為對價 之討論，亦無證據顯示被告有因上開行為而取得任何財產上 利益，堪認被告僅認識到其所為均屬履行工作所交辦之任務 ，並無約定月薪之額外利益。⑵核以在被告應徵工作9 日後 離職，察覺其帳戶遭列警示，隨即撥打165 反詐騙專線，並 立即報警之反應，此有被告提出之高雄市政府警察局小港分 局大林派出所受理刑事案件報案三聯單在卷可按（見本院卷 第65頁），亦難認其於應徵加入公司提供帳戶使用並提領款 項交付他人時，已明知或可預見自己已加入詐欺集團之犯罪 組織，並分擔實行加重詐欺，以提供帳戶提領款項為財產犯 罪使用之洗錢行為。⑶直言之，被告係有賴工作收入以支付 家庭開支之生活勉持之基層勞工人員，本次在網路應徵工作 之經歷，不僅客觀上未有證據證明其9 日工作有獲取任何財 產利益，反受犯罪偵查及審判之累，核以社會通念，一般人 處於被告相同處境，若知悉或得預見應徵之公司為詐欺集團 ，自己以為提供給公司避稅使用之帳戶淪為詐欺犯罪之款項 匯入使用，自己依指示完成領款交付會計之工作實為隱匿掩 飾詐欺犯罪所得，但卻毫無獲利徒受刑罰，亦將不欲為之， 是難以被告本案客觀行為即認其具有加重詐欺取財、參與犯
罪組織、洗錢幫助詐欺取財之主觀犯意。
㈢從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告 具有加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢幫助詐欺取財之主 觀要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有 檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上 訴意旨，認原判決論處罪刑，有所違誤，而指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭 知。
六、退回檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官 109 年度偵字第8251、10986、13670號）：本案既經本院撤銷原 審判決改判被告無罪，不生審判權擴張效力，檢察官移送併 辦既非起訴，本院即不得併案審理，應退回檢察官另行處理 ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴、檢察官廖春源、甘若蘋移請併辦，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 戴志穎
（附表一）：
┌──┬────┬──────┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人/ │詐騙時間 │詐騙方式 │匯入帳號 │金額（新臺│
│ │被害人 │ │ │ │幣/元） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼─────┤
│1 │甲○○ │108 年10月22│詐騙集團成員自稱為吳再│丙○○所申請│470,000元 │
│ │ │日10時許 │發外甥女黃莉婷，向吳再│開立之中華郵│ │
│ │ │ │發謊稱：因有急於周轉，│政帳號700-0 │ │
│ │ │ │須向甲○○借款云云。致│000000000000│ │
│ │ │ │甲○○陷於錯誤，即依指│3 號帳戶 │ │
│ │ │ │示前往匯款至右開帳戶內│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼─────┤
│2 │己○○│108 年10月21│詐騙集團成員自稱為鍾秀│丙○○所申請│130,000元 │
│ │ │日 │玉姪女，向己○○謊稱：│開立之中華郵│ │
│ │ │ │因有票據周轉需要，須向│政帳號700-0 │ │
│ │ │ │己○○借款云云。致鍾秀│000000000000│ │
│ │ │ │玉陷於錯誤，即依指示前│3號帳戶 │ │
│ │ │ │往匯款至右開帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼─────┤
│3 │丁○○ │108 年10月23│詐騙集團成員自稱為楊燦│丙○○申請開│200,000元 │
│ │ │日12時18分 │煌友人楊立正，向丁○○│立之中國信託│ │
│ │ │ │謊稱：因急需周轉，須向│商業銀行帳號│ │
│ │ │ │丁○○借款云云。致楊燦│000-0000000 │ │
│ │ │ │煌陷於錯誤，即依指示前│82531號帳戶 │ │
│ │ │ │往匯款至右開帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼─────┤
│4 │戊○○ │108 年10月24│詐騙集團成員自稱為蔡青│丙○○請開立│60,000元 │
│ │ │日10時12分 │砡友人「豐嫂」，向蔡青│之臺灣銀行帳│ │
│ │ │ │砡謊稱：因有急於周轉，│號000-00000 │ │
│ │ │ │須向戊○○借款云云。致│0000000號帳 │ │
│ │ │ │戊○○陷於錯誤，即依指│戶 │ │
│ │ │ │示，委託胞姊蔡佳珍前往│ │ │
│ │ │ │匯款至右開帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼─────┤
│5 │乙○○ │108 年10月25│詐騙集團成員自稱為李莉│丙○○申請開│300,000元 │
│ │ │日11時許 │樺同事楊庭嘉，向乙○○│立之國泰世華│ │
│ │ │ │謊稱：因急需周轉，須向│商業銀行帳號│ │
│ │ │ │乙○○借款300,000 元，│000-0000000 │ │
│ │ │ │108 年10月29日即可歸還│65511號帳戶 │ │
│ │ │ │云云。致乙○○陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，即依指示前往匯款至右│ │ │
│ │ │ │開帳戶內。 │ │ │
└──┴────┴──────┴───────────┴──────┴─────┘
附表二（即檢察官起訴書附表二）：
┌──┬───┬──────┬────┬───────┬─────┬────┐
│編號│提領人│提領地點 │提領時間│提領帳號 │提領金額( │備註 │
│ │ │ │ │ │新臺幣／元│ │
│ │ │ │ │ │) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────┤
│1 │丙○○│高雄市三民區│108 年10│中華郵政帳號70│430,000元 │此筆款項│
│ │ │力行路89、91│月22日15│0-000000000000│ │為甲○○│
│ │ │號（高雄中都│時5 分 │53號帳戶 │ │所匯入之│
│ │ │郵局） │ │ │ │款項 │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────┤
│2 │丙○○│高雄市新興區│108 年10│中華郵政帳號70│170,000元 │此筆款項│
│ │ │中正三路177 │月22日17│0-000000000000│ │包含吳再│
│ │ │、179 號（新│時40分 │53號帳戶 │ │發、鍾秀│
│ │ │興郵局） │ │ │ │玉所匯入│
│ │ │ │ │ │ │款項 │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────┤
│3 │丙○○│高雄市三民區│108 年10│中國信託商業銀│150,000元 │此筆款項│
│ │ │九如二路366 │月23日15│行帳號000-0000│ │為丁○○│
│ │ │號（中國信託│時42分 │00000000號帳戶│ │所匯入之│
│ │ │三民分行） │ │ │ │款項 │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────│
│4 │丙○○│高雄市左營區│108 年10│中國信託商業銀│50,000元 │此筆款項│
│ │ │裕誠路287 號│月23日16│行帳號000-0000│ │為丁○○│
│ │ │（中國信託統│時29分 │00000000號帳戶│ │所匯入之│
│ │ │一瑞福門市 │ │ │ │款項 │
│ │ │ATM ） │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────┤
│5 │丙○○│高雄市鹽埕區│108 年10│臺灣銀行帳號00│1,005元 │此筆款項│
│ │ │大仁路115 號│月24日12│0-000000000000│ │為戊○○│
│ │ │（第一銀行鹽│時50分 │號帳戶 │ │所匯入之│
│ │ │埕分行） │ │ │ │款項 │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────│
│6 │丙○○│高雄市前金區│108 年10│臺灣銀行帳號 │59,000元 │此筆款項│
│ │ │中正四路264 │月24日12│000-0000000000│ │為戊○○│
│ │ │號（臺灣銀行│時57分 │78號帳戶 │ │所匯入之│
│ │ │高雄分行） │ │ │ │款項 │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────┤
│7 │丙○○│高雄市前金區│108 年10│國泰世華商業銀│280,000元 │此筆款項│
│ │ │中正四路 148│月25日12│行帳號000-0000│ │為乙○○│
│ │ │號（國泰世華│時57分 │00000000號帳戶│ │所匯入之│
│ │ │前金分行） │ │ │ │款項 │
├──┼───┼──────┼────┼───────┼─────┼────│
│8 │丙○○│高雄市左營區│108 年10│國泰世華商業銀│20,000元 │此筆款項│
│ │ │忠言路174 號│月25日13│行帳號000-0000│ │為乙○○│
│ │ │（中國信託統│時38分 │00000000號帳戶│ │所匯入之│
│ │ │一博正門市AT│ │ │ │款項 │
│ │ │M ） │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴────┴───────┴─────┴────┘
附表三：被告所申設並交付之金融機構帳戶
┌──┬────────┬──────────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│金融機構 │帳號 │判決中簡稱 │開戶基本資料及 │存摺內頁影本卷頁│
│ │ │ │ │交易明細表卷頁 │ │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│1 │中國信託商業銀行│000000000000000 號 │中國信託帳戶 │偵一卷87至99頁 │警三卷63頁 │
│ │ │ │ │警一卷9 頁 │ │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│2 │國泰世華商業銀行│000000000000000 號 │國泰世華帳戶 │偵一卷103至107頁│同上卷65頁 │
│ │ │ │ │警一卷15頁 │ │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│3 │臺灣銀行 │000000000000000 號 │臺灣銀行帳戶 │偵一卷55至63頁 │同上卷67頁 │
│ │ │ │ │警一卷13頁 │ │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┼────────┤
│4 │中華郵政 │00000000000000000 號│中華郵政帳戶 │偵二卷67至73頁 │同上卷69至71頁 │
│ │ │ │ │警一卷7頁 │ │
└──┴────────┴──────────┴────────┴────────┴────────┘
附錄一：本判決卷證簡稱對照表
┌─────┬────────────────────┐
│簡稱 │卷證名稱 │
├─────┼────────────────────┤
│警一卷 │高雄市政府警察局鹽埕分局 │
│ │高市警鹽分偵字第10871487100號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│警二卷 │同上 │
├─────┼────────────────────┤
│警三卷 │高雄市政府警察局鹽埕分局 │
│ │高市警鹽分偵字第10871342100號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│警四卷 │宜蘭縣政府警察局三星分局 │
│ │警星偵字第1080012447號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│警五卷 │高雄市政府警察局鼓山分局 │
│ │高市警鼓分偵字第10872529200號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│警六卷 │高雄市政府警察局三民第一分局 │
│ │109年高市警三一分偵字第10970036000號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│他字卷 │臺灣高雄地方檢察署 │
│ │108年度他字第8180號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│警聲搜字卷│臺灣高雄地方檢察署 │
│ │108年度警聲搜字1237號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│偵一卷 │臺灣高雄地方檢察署 │
│ │108年度偵字21244號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│偵二卷 │臺灣高雄地方檢察署 │
│ │109年度偵字337號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│偵三卷 │臺灣高雄地方檢察署 │
│ │109年度偵字1770號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│偵四卷 │臺灣高雄地方檢察署 │
│ │109年度偵字2750號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│併案警卷 │雲林縣警察局虎尾分局 │
│ │雲警虎偵字第1080016010號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│併案偵一卷│臺灣雲林地方檢察署 │
│ │108年度偵字8015號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│併案偵二卷│臺灣高雄地方檢察署 │
│ │109年度偵字8251號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│聲羈字卷 │原審法院 │
│ │108年度聲羈字611號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│原審審金訴│原審法院 │
│字卷 │109年度審金訴字34號卷 │
├─────┼────────────────────┤
│原審金訴字│原審法院 │
│卷 │109年度金訴字第55號卷 │
└─────┴────────────────────┘