臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度金上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 曹冬滿
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年
度金簡上字第5 號，中華民國109 年12月30日第一審判決（聲請
以簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第4606
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曹冬滿幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曹冬滿預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付 他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交 付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年11月6 日15 時27分許，在高雄市○○區○○路與○○路口之○○超商門 市內，以「交貨便」方式，將其所有之○○○○○○○○○ ○○○○○○○○帳號00000000000000號帳戶（下稱○○帳 戶）及○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱○○帳 戶）之存摺及金融卡，寄交予某真實姓名年籍均不詳、自稱 「黃曉珊」之成年人使用，並事先依「黃曉珊」之指示更改 金融卡密碼。嗣「黃曉珊」及其所屬詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向梁尚承、曾張 秀鳳詐得如附表所示之金額。嗣因梁尚承等2 人發覺受騙而 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經梁尚承、曾張秀鳳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第80至82頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告曹冬滿（下稱被告）於本 院審理中坦承不諱（見本院卷第84頁）。又告訴人梁尚承、 曾張秀鳳於如附表所示時、地遭詐騙，並依指示分別匯款至 被告○○帳戶、○○帳戶內等事實，亦據告訴人梁尚承、曾 張秀鳳於警詢時指訴明確（見警卷第8 至12頁），並有○○ 帳戶顧客基本資料及客戶歷史交易清單1 份、○○商業銀行 客戶資料整合查詢、告訴人梁尚承提供之○○縣○○鄉○○ 匯款回條、告訴人曾張秀鳳提供之○○銀行收執聯各1 紙附 卷可稽（見警卷第10至15頁），是被告將上開帳戶交付他人 後，確已遭詐欺集團用以作為詐騙之轉帳帳戶甚明。又金融 機構申設帳戶並請領之存摺、金融卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之 重要工具；若金融卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高 ，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由， 可將存摺、金融卡及密碼交予他人持用。又近年來因以各類 不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，亦經 媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人 使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已 知悉非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡或密碼者，應能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常 識。況一般人持真實身分證件，即可於金融機構申辦帳戶並 用以從事各類交易，是對非欲以他人帳戶從事不法之人而言 ，應無另支出費用作為使用他人帳戶對價之必要。更遑論被 告獲對方告知：只要交付上開帳戶之存摺、金融卡及密碼， 即能每1 至2 天就獲得幾百元代價之報酬；併參以被告對於 徵求帳戶者之姓名、公司名稱、聯絡方式等真實個人資訊及 徵求帳戶之用途均毫無所悉。準此，被告係在無任何信賴關 係且未為任何求證、亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於 用作非法使用之防範措施情況下交付帳戶，為貪圖交付帳戶 之利益而鋌而走險，容任該不具特別信賴關係之第三人任意 使用其帳戶。被告此等行為，在法律評價上，可以認為主觀
上是縱然所交付之帳戶資料被他人利用作為騙取被害人款項 之人頭帳戶使用，亦未違背被告之本意，其有幫助他人詐欺 取財之不確定故意。綜上各情，足認被告上揭於本院審理中 之自白，核與事實相符，得採為認定被告犯罪之證據。本件 事證明確，被告如附表所載各該犯行，均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告以一提供金融帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐取告訴人梁尚承、曾張秀鳳之財物，係一行 為而觸犯2 個幫助詐欺罪名，屬同種想像競合犯，依刑法第 55條規定應從一重處斷，僅論以一罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度審 易字第1343號判決判處有期徒刑5 月（2 罪），應執行有期 徒刑8 月，嗣上訴經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定 ，經與另案殘刑2 年9 月17日接續執行，於108 年9 月4 日 執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。而刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分 情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴 觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年 內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2 月22日以釋 字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定 外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯， 業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔「 最低本刑」罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院能夠 裁量是否加重之問題，是僅能依照現行法律規定，依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈢被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要 件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯 而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕，並依同法第71條第1 項規定先加後減之。四、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告之行為亦構成洗錢防制法第 14條第1 項、第2 條第2 款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪嫌 。然按洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者」，依同法第3 條第2 款之規定，刑法第339 條之罪固為洗錢防制法所稱之特定犯罪，然依洗錢防制法第 2 條第2 款之法律文義，需行為人有一「掩飾」或「隱匿」
之行為，方有構成該罪之可能。依聲請簡易判決處刑意旨， 被告所為之客觀行為僅係提供其金融帳戶予他人使用，而依 現今交易之常態，使用他人帳戶或允許他人使用帳戶之行為 ，均不當然屬非法，足認如非得以證明行為人於提供金融帳 戶時即有掩飾或隱匿特定犯罪之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之意圖，則應仍有外於提供金融 帳戶之客觀行為，方有可能構成該罪。而法律上所謂「意圖 」，係指具有特定之動機。惟就本件被告是否出於掩飾不法 所得去向之動機，而提供其金融帳戶，被告係供稱其為賺取 租金而交付其金融帳戶，卷內亦未見有何證據可資證明被告 本有掩飾不法所得去向之意圖。另就本件被告提供金融帳戶 之時間，先於特定犯罪即詐騙集團成員對告訴人施以詐術致 告訴人匯入款項之時間，此經認定如前，被告於提供金融帳 戶後，即無對於詐騙集團取得贓款之過程、結果、所得去向 等另有施以何助益或參與，自難認被告之行為另構成洗錢防 制法之罪。惟此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告雖 僅就其前揭有罪部分提起上訴，惟此部分與前揭有罪部分， 既有裁判上一罪關係，依審判不可分關係而為上訴效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。
五、上訴論斷的理由：
㈠原審法院合議庭認本案不能證明被告有一般洗錢罪之犯行， 且認此部分與前述幫助詐欺罪具有想像競合之裁判上一罪關 係，而不另為無罪判決之諭知；全案自應依通常程序辦理之 ，原審簡易庭逕依通常程序為第一審判決，尚有違誤，應由 原審法第二審合議庭將原判決撤銷改判，據以論處被告罪刑 ，固非無見；惟查：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行 為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款事項，以為科刑輕重之標準。查被告於本院審理中坦承犯 行，其犯後態度尚屬良好，被告此部分之情狀為原審合議庭 所未及審酌，依法自有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決 量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告幫助行為之類型（交付存摺、金融卡及密碼）， 對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示 被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀 價值，被害人之人數僅2 人，及被害人所受損害之金額為25 萬元，惟念被告於本院審理中坦承犯行，暨衡酌被告生活環 境及個人品行（其年齡、職業、學歷、家境及前科紀錄詳如
警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），及無證據 證明被告因而獲有犯罪所得（無庸宣告沒收）等一切情狀， 爰量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新台幣1,00 0 元為折算1 日之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條、第47條第1項、第30條1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 蔡佳君
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│告訴人 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款帳戶、金額│
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│ 1 │梁尚承 │於108年11月11日11時 │108年11月11日 │被告之○○帳戶│
│ │ │30分許撥打電話予告訴│12時20分許 │15萬元 │
│ │ │人梁尚承佯稱係友人「│ │ │
│ │ │銘碩」，需要錢周轉云│ │ │
│ │ │云，而誘騙梁尚承臨櫃│ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│ 2 │曾張秀鳳│於108年11月10日21時 │108年11月11日 │被告之○○帳戶│
│ │ │許撥打電話予告訴人曾│13時31分許 │10萬元（該筆款│
│ │ │張秀鳳佯稱係友人「張│ │項未經詐欺集團│
│ │ │梅玲」，需要錢周轉云│ │領走） │
│ │ │云，而誘騙曾張秀鳳臨│ │ │
│ │ │櫃匯款至右列帳戶內。│ │ │
└──┴────┴──────────┴───────┴───────┘