臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第64號
聲 請 人 陳欣卉（原名陳柏廷）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11
0 年3 月19日110 年度毒抗字第93號確定裁定（第一審案號：臺
灣屏東地方法院109 年度聲勒字第266 號。偵查案號：臺灣屏東
地方檢察署109 年度毒偵字第1421號。聲請案號：同署109 年度
聲觀字第250 號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏廷（下稱聲請人）並未施 用第一級毒品海洛因，亦非累犯，雖身為男性，但有性向障 礙，已用女性化生活十多年，也嫁人為妻，並於民國110 年 1 月26日登記，且於收到裁定後亦前往診所就診（目前尚無 證明可提出），符合勒戒處分執行條例第6 條（第2 項）第 1 款之「身心障礙」要件，況目前工作得來不易，每月又需 償還貸款、債務，聲請人願受罰鍰，請求准予重新審理云云 。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒 治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者 ，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重 新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危 害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。三、經查：
㈠、本件聲請人於109 年7 月16日10時30分許，在屏東縣○○鎮
○○路000 巷0 號住處施用第二級毒品甲基安非他命1 次， 嗣於同日14時40分許在屏東縣○○鎮○○路000 號前為警查 獲等情，業據聲請人於警訊及偵查中供認不諱，並有員警偵 查報告、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、勘察採證同 意書、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所偵辦毒品案 尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：潮中山00000000） 、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室109 年7 月31日報告編號KH/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告存卷 可稽，前經臺灣屏東地方法院（109 年度聲勒字第266 號） 依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，並經本院 於110 年3 月19日裁定駁回聲請人之抗告而確定，此有本院 110 年度毒抗字第93號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第9 至11頁），堪以認定。據此，聲 請人以其未施用第一級毒品海洛因，且非累犯等情，與原裁 定認定本件聲請人因施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2 月之結論並無影響，其據此聲請重新 審理，核與毒品危害防制條例第20條之1 第1 項所列各款重 新審理之要件不符。
㈡、至聲請人雖以其為男性，但有性向障礙，已用女性化生活十 來年，也嫁人為妻等情，固提出103 年11月24日兵役用診斷 證明書（病狀：個案為生理男性，但自我認同為女性，難以 適應男性集體生活之性心理異常）及屏東縣政府於103 年11 月28日出具之役男複檢處理判定體位結果通知書為憑，主張 其符合勒戒處分執行條例第6 條第2 項第1 款之要件（身心 障礙）云云。惟按：「…受觀察、勒戒人入所時，應行健康 檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障 礙，不能自理生活。…第二項、第三項被拒絕入所之原因消 滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」觀察勒戒 處分執行條例第6 條第2 項、第5 項固有規定，然依聲請人 所述及提出之資料，可知其僅係「性心理異常」，此與上述 因有「身心障礙、不能自理生活」，而應拒絕入所之情形有 別；況依上述規定，應受觀察、勒戒人有應拒絕入所之情形 ，充其量祇是暫時拒絕入所，並非觀察、勒戒之裁定確定後 ，一有此情，即認為應不施以觀察、勒戒，此由拒絕入所之 原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行之規 定即明。因此，聲請人據此聲請重審，容有誤會，且與毒品 危害防制條例第20條之1 第1 項各款所定重新審理之規定不 符。
四、綜上所述，聲請人之主張暨所提事證，均不符毒品危害防制
條例第20條之1 第1 項所列各款准予重新審理之事由。從而 ，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1 條第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 梁雅華