臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第570號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 龔振豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署110 年度執聲字第
217號），本院裁定如下：
主 文
龔振豪因違反槍砲彈藥刀械管理條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人龔振豪（下稱受刑人）因違反槍砲彈 藥刀械管理條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5 款規定，經受刑人具狀向檢察官聲請定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及 第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。
三、經查，受刑人因犯附表所示各罪，經如附表所示法院各判處 如附表所示之刑，其中附表編號4 至7 曾經法院定應執行刑 為有期徒刑1 年4 月；編號8 至9 曾經法院定應執行刑為有 期徒刑1 年；編號12至13曾經法院定應執行刑為有期徒刑2 年6 月；編號14共4 罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑1 年8 月；編號16至18曾經法院定應執行刑為有期徒刑10月（
其中編號18「犯罪日期」應為「106 年5 月20日」，聲請書 附表誤載為「106 年5 月26日」）；編號19至22曾經法院定 應執行刑為有期徒刑9 年；編號23至25曾經法院定應執行刑 為有期徒刑1 年；編號26至27曾經法院定應執行刑為有期徒 刑3 年6 月，業經分別確定在案。受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪日期，為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院 為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及前揭各件判決在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 至7 、10至18、23、24（有期徒刑部分）、25所示 之罪刑得易科罰金；編號28所示之罪刑得易服社會勞動；附 表編號3 、8 、9 、19至21、22（有期徒刑部分）、26、27 所示之罪刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受 刑人業於民國110 年2 月22日具狀請求檢察官聲請定應執行 刑（見本院卷第19至21頁），合於刑法第50條第2 項之規定 ，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准 許。審酌受刑人上揭如附表所示部分之罪，業經定應執行刑 如前述，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界 限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型兼及竊盜、槍砲 、施用、轉讓及販賣毒品、罪質不一、前揭已定應執行刑之 罪，受刑人已受甚多寬減，暨其施用、販賣毒品之對象等情 節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實 現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷， 就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並 就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第2 項、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 林芊蕙