臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第146號
抗 告 人
即 被 告 邢銘芝
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國110 年3 月10日裁定( 110 年度毒聲字第235 號) ，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告邢銘芝（下稱被告）於10 9 年2 月間涉嫌施用毒品，因被告最近1 次施用毒品之日期 為108 年12月，雖經由罰款，但視同執畢，修正後之法律明 定犯毒品案須3 年後未曾犯有相同毒品確刑才符合新修正之 法令，依法本案應以公訴審理判刑，但檢察官卻以新修正法 令判令觀察勒戒，不符新法法規云云。
二、毒品危害防制條例第20條第3 項於109 年1 月15日修正公布 、同年7 月15日施行，其修正後之條文「依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪 者，適用前二項之規定。」將原先之5 年後再犯期間改為3 年，餘則未修正，而依最高法院刑事大法庭於109 年11月18 日以109 年度台上大字第3826號裁定宣示：109 年1 月15日 修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第 3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定 。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響等旨。故而只要本次再犯（不論修正 施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3 年者，即應再重為觀察勒戒之處遇程序。三、經查，被告於109 年2 月29日15時許為警採尿時回溯72小時 內之某時，在高雄市○○區○○○路000 ○0 號住處內施用 第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣警於同日持臺灣高雄地方 檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶到警 局接受採尿檢驗，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查知等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時坦 承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體
編號：Z000000000000 號）及台灣檢驗科技股份有限公司10 9 年3 月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z00000000000 0 號）各1 份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符。本件事證明確，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安 非他命之事實，堪可認定。
四、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於105 年1 月25日執行完畢釋放，並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第409 號為不起訴 處分，其間或仍有施用毒品經檢察官起訴及法院判刑之紀錄 ，惟其間已查無其他曾經觀察勒戒之處分，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽。本件被告所為之施用毒品犯 行，距最近1 次觀察、勒戒執行完畢，已逾3 年，依前揭說 明，縱被告其間因施用毒品案經起訴、判刑或執行，仍應依 修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察 、勒戒或強制戒治之機會。原審認檢察官聲請於法有據，予 以准許，依毒品危害防制條例第35條之1 、第20條第3 項、 第1 項，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月，核屬正當無誤，被告誤以本次犯行與上次犯行未逾3 年，不適用新法，顯有誤解，抗告指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 黃月瞳