臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第138號
抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 劉涵寧
上列抗告人因檢察官聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院
中華民國110年3月22日裁定（110年度毒聲字第395號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告劉涵寧因施用第一級毒品，前經原審 法院以109年度毒聲字第377號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務 部矯正署高雄戒治所110年3月9日高女戒衛字第11007000320 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。是以，檢察官聲請裁定 令被告入勒戒處所強制戒治與法相符，乃依毒品危害防制條 例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於
民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用 毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明 判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察 、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒 戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可 再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子 與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在 60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與 動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼 續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前 科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下( 餘無修正)：(一)第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方 式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；(二)第3項「其他 犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限 為10分。故被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案 之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據 及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協 助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類 型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素 加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具 一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼 續施用毒品傾向。
三、檢察官抗告意旨略以：法務部與衛生福利部及專家學者業已 研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目 、前科紀錄有所調整，並於110年3月26日生效。本件被告經 依修正後之上開評估標準重行評估後，或有評估為無繼續施 用毒品傾向之可能性，是原裁定未能參考修正後之評估標準 表，恐有影響被告權益。爰請撤銷原裁定，更為適當合法之 裁定。
四、被告抗告意旨略以：被告已知施用第一級毒品之行為大錯特 錯，於裁定觀察勒戒前，自行報到，未依賴其他藥物，自己 努力成功戒除，過程之辛酸令被告不敢再施用等語。五、經查：
㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華 總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生 效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題 ，合先說明。
㈡被告於執行觀察、勒戒期間，雖經法務部矯正署新店戒治所 附設勒戒處所評定有繼續施用毒品之傾向，惟法務部嗣於11
0年3月26日修正評估標準調整後，法務部矯正署新店戒治所 附設勒戒處所重新評定如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計 為16分：
⑴靜態因子部分合計為15分：
①毒品犯罪相關司法紀錄：有11筆，10分（每筆5分，上限 10分）。
③有其他犯罪紀錄3筆：6分（每筆2分，上限6分）。 ⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為26分： ⑴靜態因子合計為22分：
①有多重毒品濫用：海洛因、安非他命，10分。 ②合法物質濫用：有（菸），2分。
④使用年數：超過1年，10分。
⑵動態因子合計為4分：
③臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉： 中度，4分。
⒊社會穩定度合計為5分：
②動態因子：入所後家人無訪視：5分。
⒋以上合計總分為47分，依上開修正以之評估標準，被告總分 並未達60分，而應評定為「無繼續施用毒品傾向」，亦有法 務部矯正署高雄女子戒治所附設觀察勒戒所110年3月26日有 無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表附卷可稽。
㈢依被告上開重新評定結果，自難認其有繼續施用毒品傾向， 從而，檢察官以110年3月26日修正前之評分標準認為被告有 繼續施用毒品傾向，尚非妥適，應予駁回。
六、綜上所述，被告抗告意旨雖未指摘及此，然檢察官抗告意旨 指摘及此，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以 撤銷。又審酌本件縱令發回原審法院，原審法院亦將基於上 揭理由，駁回檢察官之聲請，是為免撤銷原裁定發回原審法 院，徒增司法資源之浪費，且兼顧被告利益，本件即有由本 院自為裁定之必要，爰併為裁定駁回檢察官之聲請，以資適 法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 戴志穎