臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第124號
110年度抗字第125號
抗 告 人
即 被 告 林示涵
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服
臺灣高雄地方法院110 年度聲字第720 號、110 年度訴字第27號
中華民國110 年3 月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：
㈠被告林示涵前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，佐以被告於本案係經拘提到 案，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，未予羈押顯 難進行日後審判及執行，自民國110 年3 月4 日起執行羈押 在案。
㈡被告涉嫌販賣第二級毒品罪嫌重大，且經合法通知未到庭， 而經拘提到案，佐以被告正值青壯年，行動自如，所受社會 羈絆條件亦相對薄弱，顯有事實足認有逃亡之虞；又被告因 6 次販賣第二級毒品，經法院於110 年3 月31日判處執行有 期徒刑6 年6 月，更見被告獲此重刑，可預期其逃亡之可能 性更高，若未予以羈押，顯難進行後續審判（上訴審）或執 行。是以，審酌被告所涉販賣第二級毒品犯行，嚴重影響社 會秩序、殘害國民健康，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，認若命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序 之順利進行，依本案訴訟進度，對被告維持羈押處分係屬適 當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有羈押被告之必要 ，認被告羈押原因既仍存在，且有繼續羈押之必要，復無刑 事訴訟法第114 條各款所列法定停止羈押之事由，故被告聲 請具保，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告因犯販賣第二級毒品罪，雖經法院判處 應執行有期徒刑6 年6 月，但因家中還有一些事，尚未安排 好，希望准被告以新台幣（下同）6 萬元代替羈押，讓被告 可以返家處理瑣事，因被告並非居無定所，未有逃亡之虞， 且家中經濟狀況屬於勉持，6 萬元對家庭而言已是個負擔，
若有逃亡之虞，當日也不會配合警員拘提，開庭當日未到庭 並非故意，是因流產在家休養，且未致電請假，是因身體不 適導致忘記請假，請再給被告1 次機會，具保返家處理家務 云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又按 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文。又羈押被告之 目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認 定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由 證明法則。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第10 1 條第1 項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進 行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：
㈠本件抗告人即被告林示涵（下稱被告）前因違反毒品危害防 制條例案件，經原審法院法官於110 年2 月1 日訊問後，被 告坦承販賣第二級毒品，認為其犯罪嫌疑已屬重大，惟被告 於110 年2 月24日原審審判期日經合法送達傳票卻無正當理 由未到庭，原審法院法官爰核發拘票，經警於110 年3 月4 日拘提到案（見原審訴字卷第83-87 頁），足見被告所犯最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞 無訛。
㈡抗告意旨固以前開情詞聲請具保停止羈押。惟被告涉嫌販賣 第二級毒品罪嫌重大，且經原審合法通知未到庭並經命警拘 提到案，已顯有事實足認有逃亡之虞；又被告本件涉犯販賣 第二級毒品6 罪，業經原審法院於110 年3 月31日判處應執 行有期徒刑6 年6 月，此有原審110 年度訴字第27號判決書 在卷可按，被告獲此重刑，益見其可預期其逃亡之可能性更 高，若未予以羈押，顯難進行後續審判或執行。抗告意旨固 另以: 被告當日未到庭，是因流產在家休養，而當日未致電
請假，是因身體不適導致忘記請假云云。然被告於110 年2 月24日經原審法院傳訊未到庭，而辯護人於當日到庭則表示 有打行動電話給被告，但都沒有聯繫上，電話是直接轉語音 信箱等語（見原審訴字卷第75頁），嗣被告經警方於110 年 2 月24日拘提到案後，原審法院於110 年3 月4 日庭訊時， 被告則供稱: 我媽媽說要幫我請假，但她說她忘記了…（有 無收到檢察官起訴書? ）有，但我丟掉了等語（見同上卷10 9-110 頁），並未提及其未到庭之原因，是否因流產在家休 養，足見被告上開所辯，是否屬實，已非無疑問。況被告亦 未提供上開事證以供審酌，故被告上開所請，為無理由，應 予駁回。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 至3 款規定之原因存在，而有繼續羈押之必要，而 駁回其具保之聲請，核無違誤。抗告所執前詞指摘原裁定不 當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使 ，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭 說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 黃旭淑