臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第101號
抗 告 人
即 被 告 王蔚臻
選任辯護人 蔡涵如律師（法扶律師）
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國110 年3 月12日延長羈押裁定（109 年度訴字第896 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠查被告母親一直以來均與被告同住，而被告雖有姊妹，然姊 妹均已出嫁，亦有各自之家庭需奔忙，以往均係由原告照顧 ，而被告母親因被告遭羈押，日日夜夜懸念，甚因為左側癱 軟送急診治療，目前仍持續尋找病因及復健治療中，生活上 需他人協助，又衡以本案業經臺灣高雄地方法院以109 年度 訴字第896 號判處應執行有期徒刑12年，相關證人均已傳訊 並交互詰問完畢，相關證物亦已扣押等情，再衡酌羈押為保 全程序之最後手段等情，而被告迄今並無可認定有逃亡之虞 之相當理由及羈押必要，則被告聲請具保停止羈押，另以限 制住居等替代手段，難謂無理由，原審裁定遽駁回被告之聲 請，亦有率斷。
㈡綜上所述，本案被告並無逃亡之虞，亦無非予羈押，顯難逕 行追訴、審判或執行之必要性。懇請鈞院鑒核，撤銷延長羈 押裁定，或准予被告具保、限制住居免予羈押。二、原裁定意旨略以：
㈠被告王蔚臻因販賣第二級毒品甲基安非他命案件，前經原審 訊問後否認全部犯嫌，惟有起訴書證據清單所載證據可資佐 證，認上開犯罪嫌疑均重大，被告所涉販賣第二級毒品部分 為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告又有刪除與販賣 對象通訊軟體對話紀錄之舉，且各該販賣對象尚未經交互詰 問，有相當理由足認有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。另 被告遭起訴販賣之次數復達3 次，各次販賣之數量、價格又 非極微，數罪併罰下重刑可期，被告復否認犯行，依社會通 念可認被告逃匿之可能性甚高，難期日後將服從審判及執行 ，有相當理由可認有逃亡之虞，所犯對社會治安危害甚鉅，
非予羈押顯難進行審判或執行，自有羈押之原因及必要，爰 依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，自民國109 年12 月24日起執行羈押3 月，並禁止接見通信、受授物件。 ㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，被告於原審審理期間仍持續否 認各次販賣罪嫌，但有卷附證據可資佐證，並經原審於110 年3 月12日判處應執行有期徒刑12年，有被告本案判決可參 。且被告既始終否認犯行，顯見其對法律秩序之服從性甚低 ，難期日後將服從審判及執行，仍有相當理由可認有逃亡之 虞，所犯又對社會治安危害甚鉅，非予羈押顯難進行審判或 執行，仍有羈押之原因及必要。被告亦自承其身體狀況良好 ，足認無刑事訴訟法第114 條所列情事，爰依刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款規定，裁定自110 年3 月24日起，延長 羈押2 月，但被告所販賣之各該對象，業經原審於110 年2 月18日傳訊並交互詰問完畢，相關證據亦均經扣押在案，被 告已無再湮滅證據、勾串共犯或證人之風險，經原審於同日 裁定解除禁止接見通信、受授物件之處分，故亦不再禁止接 見通信、受授物件。
㈢被告之辯護人雖以被告母親仍仰賴其照顧，且被告母親近日 身體狀況不佳，請求准予具保（見原審卷第240 頁），然辯 護人提出之被告母親診斷資料（見原審卷第265 至268 頁） ，未見有何危及生命之狀況，被告亦供稱其姊妹均可照顧母 親，不需本院通知社會局協助（見原審卷第241 頁），已難 認被告母親僅能仰賴其親自照顧，否則將生立即危險。況被 告能否親自照顧母親，本非決定有無羈押原因及必要時，所 應審酌之事項，是辯護人上開主張並無可採，聲請具保停止 羈押為無理由，應予駁回。
三、經核原裁定於法尚無不合，抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 陳昱光