臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度原上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 柯進榮
選任辯護人 陳依伶律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
9 年度原訴字第29號，中華民國109 年10月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第4854號；併辦案號
:109年度偵字第8305號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被 告）犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪（即原判決附表編號1 至9 ），並因被告於100 年間 因販賣、施用第二級毒品及竊盜案件，經接續執行，於106 年3 月14日縮短刑期假釋付保護管束，108 年2 月16日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均屬累犯，審酌後認除販賣第二級毒品之 法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第 47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。復依修正前毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定，均減輕其刑，各量處 如原判決附表編號1 至9 主文欄所示之刑及沒收，並諭知應 執行有期徒刑7 年。核其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：被告前案與本案罪質不同，雖屬累犯， 顯不具特別惡性，不應加重其刑。又原審量刑過重，且被告 有供出毒品來源為黃泰霖，警方固回覆已對黃泰霖實施通訊 監察，發現黃泰霖與被告有聯絡販賣毒品之情事，但仍需透 過訊問被告並指證向黃泰霖購毒之經過，始可能確認並移送 黃泰霖，是被告之指述是不可或缺之證據方法，應認警方係 因被告之供述而查獲毒品之來源，符合毒品危害防制條例第 17條第1 項減刑之規定，故請撤銷原判決，並提出原審法院 109 年度訴字第690 號（即另案被告邱明華販毒供出來源黃 泰霖案件）、最高法院110 年度台上字第436 號刑事判決資 以佐證云云。
三、經查:
㈠、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」 ，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來 源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之 案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被 告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符；換言之，被 告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的 因果關係，若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之 公務員已有相當之證據，足以合理懷疑被告所供之共犯，則 嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（ 最高法院110 年台上字第2240號刑事判決意旨參照）。經查 ，警方係因對被告所稱上手黃泰霖實施通訊監察後，發現黃 泰霖與被告有聯絡販賣毒品情事，因而傳喚被告說明乙節， 已據原審於理由欄中論述甚詳（見附件原審判決「理由欄」 貳、㈡⒊）；本院亦再度函詢臺灣屏東地方檢察署以查明 該情，仍據覆以: 「本署（黃泰霖）案件業經偵查終結，惟 非因甲○○（即被告）供述而查獲」等語，此有該署110 年 2 月22日屏檢謀儉109 偵6756字第1109006784號函，並檢附 相關起訴書、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告 及其附件可參（見本院卷第121 至150 頁）。而由上開文件 及屏東縣政府警察局潮州分局109 年7 月25日潮警偵字第10 931161900 號函檢附查獲被告過程之偵查報告（見原審卷第 91至93頁）交互參酌，可知黃泰霖係因另案被告邱明華涉嫌 販毒案，警方於執行邱明華之通訊監察期間，發現邱明華與 黃泰霖有所聯繫，其後並據邱明華之供述認綽號「萬丹仔」 之黃泰霖係其毒品上游供應商，為追緝毒品來源，而成立專 案小組，自109 年03月27日起對該綽號「萬丹仔」之黃泰霖 依法實施通訊監察，並在執行監察期間，發現本案被告自10 9 年4 月26日迄5 月4 日間與黃泰霖通訊聯繫頻繁，研判被 告亦有向黃泰霖購毒之情形，另被告則係警方另據情資自10 9 年4 月14起對之執行通訊監察，並於109 年5 月19日始經
警方查獲到案，且遲至109 年6 月5 日被告始稱其上手為「 泰霖仔」，惟年籍資料、聯絡用之行動電話一概不知，經警 方提示「泰霖仔」使用之行動電話後，被告始向警方坦承並 確認之。從而，警方既在被告為上開供述前，早已據邱明華 之供述及相關監聽資料對黃泰霖掌握有販賣毒品之相當證據 ，足以合理懷疑黃泰霖涉犯販賣毒品罪嫌。揆諸上開說明， 被告其後縱依檢警之訊問指證黃泰霖，亦與供出毒品來源而 得以減免其刑之寬典無涉，難認有毒品危害防制條例第17條 第1 項減刑之適用已甚明。
㈡、又原判決既已於理由欄貳、㈡⒈內詳為說明累犯加重之旨 ，且司法院釋字第775 號解釋意旨固謂刑法第47條第1 項有 關累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等旨。惟原 審已就個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所 應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑，認無過苛或罪刑不相當之情形，自與前揭司法院解 釋意旨無違。且衡酌被告前既因施用及販賣第二級毒品案件 ，遭判處徒刑刑，且在監服刑時間匪短，其後獲假釋寬典， 並於108 年2 月16日甫因交付保護管束期滿未經撤銷視為執 行完畢，未幾竟即重操販毒，而犯下本案，足徵被告並未真 正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，所犯情節亦具相當惡性 ，自合於累犯加重其刑之立法目的，且本件原審已如前述依 修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均減輕其刑 ，此與被告為一己私利以及行為之惡性等犯罪情節相較，亦 無司法院釋字第775 號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原 則之情形存在，是原審裁量審酌後，仍按累犯規定加重其刑 ，並無不合。
㈢、末按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度 台上字第6696號、99年度台上字第189 號判決意旨參照）。 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。其次法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；法院就自由 裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外 ，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之 理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量 之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規 定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義 ，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪 之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制， 此即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院 自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而 刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的， 係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵 犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍 應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特 定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷 外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪 之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權 利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參 照）。從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界 限，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑。 查原審判決已敘述其認定被告犯罪事實及沒收所憑之證據、 理由，且以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條 所列各款一切情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法 定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已 屬從輕，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相 當原則，核其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何 偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。四、綜合上情，原審既已說明被告無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，累犯之認定亦屬妥當，更無濫用量刑職權 、悖於定應執行刑之恤刑目的之情事，其認事、用法均無違 法不當或違反一般經驗、論理法則之誤。被告上訴暨辯護意 旨仍執前詞，就原審判決採證、認事職權之適法行使，提出 與本案情節並不相同之他案，比附援引，徒憑己見，再事爭
論，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 林芊蕙
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原訴字第29號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4854號）、移送併辦（109 年度偵字第8305號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販 賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於附表編號1 至9 所示時間、地點，以附表各該編號所示方 式，分別販賣附表各該編號所示價格之甲基安非他命予附表 所示之人共計9 次。嗣警循線查獲，並扣得手機1 支（含00 00000000號SIM 卡1 張）、小號分裝夾鏈袋、特小號分裝夾 鏈袋各1 包、藥鏟2 支、電子磅秤2 台、現金新臺幣（下同 ）20,000 元、甲基安非他命5 包（檢驗前淨重分別為3.578
公克、3.505 公克、1.613 公克、1.742 公克、0.173 公克 ）等物，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件下列所引被告甲○ ○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序中均表示無意見，同意有證據能力，且迄至本案言 詞辯論終結前未再聲明異議，就此等供述證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（偵卷第145 頁至第147 頁、第183 頁至第185 頁、第21 3 頁至第215 頁、第239 頁至第241 頁、第359 頁至第361 頁、第390 頁至第391 頁、第583 頁至第585 頁，本院卷第 55頁至第58頁、第141 頁至第148 頁、第239 頁至第248 頁 ），核與附表「證據出處」欄所示證人於警詢、偵查之證述 大致相符，且有附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑，足 證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品。且毒品 非法交易向來為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非有 利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之風險，而販賣毒品 之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品 之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物 稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增 減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資
力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等因素， 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無甘 冒重罪風險而將甲基安非他命販賣予附表所示之人之理，顯 見被告係藉由販賣第二級毒品甲基安非他命，從中賺取買賣 差價牟利甚明。況被告於審理時自陳：我販賣價值1,000 元 之甲基安非他命大約可以賺200 元至300 元等語（本院卷第 56頁、第246 頁），顯見被告係藉由販賣第二級毒品甲基安 非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告附表所示犯行均堪認定，應予依 法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告行為後，毒 品危害防制條例第4 條、第17條第2 項業於民國109 年1 月 15日經總統公布修正，並自109 年7 月15日起生效施行。而 修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」；且修正前毒品危 害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經綜合比較法定刑、法定減刑原因等一切情形，以修 正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2 條第1 項前段規 定，適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4 條第 2 項規定論處。是核被告附表編號1 至9 所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告 販賣前為販賣而持有甲基安非他命，係意圖販賣而持有甲基
安非他命之低度行為，為該販賣甲基安非他命之高度行為所 吸收，不另論罪。
⒉被告所犯9 次販賣第二級毒品犯行，犯意有別、行為互殊， 應分論併罰。又檢察官起訴被告本案犯行後，於本院審理期 間，再就被告所涉相同之犯罪事實移送併辦，有臺灣屏東地 方檢察署109 年度偵字第8305號移送併辦意旨書可憑，依法 核無不合，本院自得就該移送併辦部分併予審理，附此敘明 。
㈡刑之加重、減輕：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1 項定有明文。查被告前因①違反毒品危害 防制條例案件，經本院以100 年度易字第299 號判決處有期 徒刑8 月確定；②竊盜案件，經本院以100 年度簡字第400 號判決處拘役50日確定；③違反毒品危害防制條例案件，經 本院以100 年度簡字第1616號判決處有期徒刑6 月確定；④ 贓物案件，經本院以100 年度易字第1114號判決處應執行有 期徒刑7 月確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以 100 年度訴字第1058號判決處應執行有期徒刑6 年確定，前 開①至⑤案件接續執行，於106 年3 月14日縮短刑期假釋付 保護管束，108 年2 月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被 告於上開徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之9 罪，均為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號刑事判決 意旨參照），而本案被告犯罪情節，並無上開解釋所指罪刑 不相當之情事，除無期徒刑部分依法不得加重外，均依上揭 規定加重其刑。
⒉按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被 告於偵查及本院審理中均坦承附表編號1 至9 所示犯行已如 前述，是附表編號1 至9 所示犯行均依該條規定減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1 項規定旨在鼓勵下游者具體供
出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫。本案被告供出其毒品來源為「泰霖仔」 、「風哥」（本院卷第56頁、第143 頁），經本院向臺灣屏 東地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政 府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局潮州分局詢問， 據其覆稱「黃泰霖涉嫌販賣毒品與被告乙案，係因對黃泰霖 實施通訊監察，發現黃泰霖與被告有聯絡販賣毒品情事，因 而傳喚被告說明；另被告並未提供風哥年籍資料、聯絡方式 ，無從查究」乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局109 年7 月25日潮警偵字第10931161900 號函暨偵查報告、屏東縣政 府警察局潮州分局109 年8 月26日潮警偵字第10931207600 號函暨偵查報告各1 份、本院公務電話紀錄3 份在卷可憑（ 本院卷第91頁至第93頁、第161 頁至第163 頁、第257 頁至 第261 頁），是檢警早因對黃泰霖實施通訊監察而知悉黃泰 霖、被告毒品交易情事，非因被告供述而查獲上游，而被告 並未提供風哥年籍資料、聯絡方式以供檢警追查，並未查獲 上游，故本件附表編號1 至9 部分均無適用毒品危害防制條 例第17條第1 項規定減免其刑之餘地。
⒋按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1 項定有明 文。本件被告附表編號1 至9 所示犯行，同時有1 種加重事 由、1 種減輕事由，爰依上揭規定先加後減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害、侵占、恐嚇危 害安全、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條 例等前科（構成累犯部分不予重複評價），素行難謂良好， 其不思以正當方式賺取金錢，竟販賣第二級毒品甲基安非他 命以牟利，無視國家毒品禁令，將毒品之害加諸他人，其販 毒所得共計7,300 元、販賣對象5 人、交易次數9 次，所為 殊值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，其自 陳智識程度為陸軍士官學校畢業、從事建築業鐵工、每日薪 資2,000 元、經濟狀況勉持、未婚、有2 名未成年子女須撫 養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之應執行刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查附表編號1 至9 「交易金額」欄所 示之價金均為被告犯罪所得，且被告於審理時自陳：扣案現 金20,000元，其中7,300 元是我販賣毒品所得，其餘部分是 我自己賺的等語（本院卷第145 頁），爰依前開規定，分別 於被告附表編號1 至9 所示罪刑項下宣告沒收。而扣案其餘 12,700元，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查 扣案行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張）、小 號分裝夾鏈袋、特小號分裝夾鏈袋各1 包、藥鏟2 支、電子 磅秤2 台，被告自陳均係其犯如附表編號1 至9 所示販毒事 宜所用之物等語（本院卷第145 頁），故均依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定沒收。
㈢按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。而以營利為目的販 入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣 毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為， 應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則 就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒 收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院 97年度台上字第4068號判決意旨參照）。查扣案白色晶體5 包經送鑑定，均檢出甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋 醫院109 年6 月8 日高市凱醫驗字第64643 號濫用藥物成品 檢驗鑑定書1 份可憑（偵卷第311 頁），被告自陳係附表編 號9 所示販賣毒品犯行所剩餘等語（本院卷第144 頁），是 該甲基安非他命5 包均依前揭規定於被告附表編號9 即最後 1 次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。至盛裝上開甲 基安非他命之夾鏈袋5 只，因無法與其內毒品完全析離，且 無析離實益及必要，應視同毒品，依上開規定，併予沒收銷 燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒收銷燬。 ㈣其餘扣案物雖為被告所有，惟無證據證明與本案有關，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴、移送併辦，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────────┬───────┬────────┐
│編號│購毒者│交易時間、地點│交易金額 │交易方式 │證據出處 │罪名、宣告刑及沒│
│ │ │ │ │ │ │收 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────┼───────┼────────┤
│ 1 │廖建昌│109 年4 月15日│1,000元 │廖建昌以其持用之OOOO│①證人廖建昌於│甲○○販賣第二級│
│ │ │16時33分許，在│ │OOOOOO號行動電話撥打│ 警詢、偵查之│毒品，累犯，處有│
│ │ │屏東縣新埤鄉沿│ │甲○○所使用之OOOOOO│ 證述（偵卷第│期徒刑參年拾月。│
│ │ │山公路185 線57│ │OOOO號行動電話聯絡，│ 129頁至第131│扣案行動電話壹支│
│ │ │K 處獅頭庄-水 │ │雙方相約於左列時間、│ 頁、第143 頁│（含0000000000號│
│ │ │農場 │ │地點，廖建昌以左列金│ 、第147 頁）│SIM 卡壹張）、小│
│ │ │ │ │額向甲○○購買重量不│②通訊監察譯文│號分裝夾鏈袋壹包│
│ │ │ │ │詳之第二級毒品甲基安│ 1 份（偵卷第│、特小號分裝夾鏈│
│ │ │ │ │非他命1包。 │ 149 頁） │袋壹包、藥鏟貳支│
│ │ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑│、電子磅秤貳台、│
│ │ │ │ │ │ 人紀錄表、指│犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ 認表、編號年│仟元均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ 籍對照表各1 │ │
│ │ │ │ │ │ 份（偵卷第12│ │
│ │ │ │ │ │ 1頁至第125頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │④屏東縣政府警│ │
│ │ │ │ │ │ 察局潮州分局│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ 、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ 品收據各1 份│ │
│ │ │ │ │ │ （偵卷第35頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第45頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤屏東縣政府警│ │
│ │ │ │ │ │ 察局潮州分局│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索及扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ 照片11紙（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第47頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 61頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥高雄市立凱旋│ │
│ │ │ │ │ │ 醫院109 年6 │ │
│ │ │ │ │ │ 月8 日高市凱│ │
│ │ │ │ │ │ 醫驗字第6464│ │
│ │ │ │ │ │ 3 號濫用藥物│ │
│ │ │ │ │ │ 成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │ │ 書1 份（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第311頁至第 │ │
│ │ │ │ │ │ 313頁） │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────┼───────┼────────┤
│ 2 │廖建昌│109 年4 月16日│2,000元 │廖建昌以其持用之OOOO│①證人廖建昌於│甲○○販賣第二級│
│ │ │18時9 分許，在│ │OOOOOO號行動電話撥打│ 警詢、偵查之│毒品，累犯，處有│
│ │ │屏東縣新埤鄉進│ │甲○○所使用之OOOOOO│ 證述（偵卷第│期徒刑參年拾月。│
│ │ │化路12之200 號│ │1922號行動電話聯絡，│ 131頁至第133│扣案行動電話壹支│
│ │ │迦樂醫院門口 │ │雙方相約於左列時間、│ 頁、第143 頁│（含0000000000號│
│ │ │ │ │地點，廖建昌以左列金│ 、第147 頁）│SIM 卡壹張）、小│
│ │ │ │ │額向甲○○購買重量不│②通訊監察譯文│號分裝夾鏈袋壹包│
│ │ │ │ │詳之第二級毒品甲基安│ 1 份（偵卷第│、特小號分裝夾鏈│
│ │ │ │ │非他命1包。 │ 149 頁至第1 │袋壹包、藥鏟貳支│
│ │ │ │ │ │ 51頁） │、電子磅秤貳台、│
│ │ │ │ │ │③指認犯罪嫌疑│犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │ 人紀錄表、指│仟元均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ 認表、編號年│ │
│ │ │ │ │ │ 籍對照表各1 │ │
│ │ │ │ │ │ 份（偵卷第12│ │
│ │ │ │ │ │ 1頁至第125頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │④屏東縣政府警│ │
│ │ │ │ │ │ 察局潮州分局│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ 、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ 品收據各1 份│ │
│ │ │ │ │ │ （偵卷第35頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第45頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤屏東縣政府警│ │
│ │ │ │ │ │ 察局潮州分局│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索及扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ 照片11紙（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第47頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 61頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥高雄市立凱旋│ │
│ │ │ │ │ │ 醫院109 年6 │ │
│ │ │ │ │ │ 月8 日高市凱│ │
│ │ │ │ │ │ 醫驗字第6464│ │
│ │ │ │ │ │ 3 號濫用藥物│ │