臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上訴字第15號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王祈堯
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院109 年
度審交訴字第152 號，中華民國110 年1 月5 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度調偵字第931 、932 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王祈堯（下稱被告）犯刑 法第276 條第1 項之過失致人於死罪，判處有期徒刑6 月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院審理中之自 白（見本院卷第75頁）為證據外，餘均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告過失造成被害人傷重死亡，使告 訴人等分別痛失妻子及母親，家庭破裂，另審諸被害人之配 偶因腦梗塞，無法自理日常生活起居，本均由被害人隨伺照 顧，夫妻鶼鰈情深，惟被害人因本件車禍事故死亡，其哀傷 自是難以言喻；又被告至今未與告訴人方面達成賠償和解， 對告訴人精神上之痛苦及折磨既深且鉅，原審僅判處被告有 期徒刑6 月，實屬寬縱，亦有悖於人民感情，爰依法提起上 訴。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈡查原判決業已審酌被告騎乘機車上路未遵守道路交通規則， 因而肇致本件交通事故致被害人不幸死亡，使被害人家屬頓
時失去至親，造成被害人家屬精神上痛苦甚鉅，所為實有不 該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無任何犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非差，並考 量被告雖未能與被害人家屬達成和解，然係因兩造對於賠償 金額無法達成共識而未能達成和解、被害人為本件車禍事故 發生之肇事主因，兼衡被告教育程度、經濟等一切情狀，而 量處前述之刑並諭知易科罰金之折算標準，實已多方考量被 告之犯罪情節及個人狀況，而依刑法第57條各款事項妥為量 刑，經核原審之量刑並無違法、不當或濫用裁量權、違反罪 刑相當原則等情形。
㈢又被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機 關發覺其犯行前，主動向前來傷者就醫之醫院處理之警員， 坦承肇事而自願接受裁判，自始至終均坦承犯行，且表達欲 與被害人家屬商談和解賠償之意願，僅因雙方金額條件差距 過大而未獲共識（辯護人於本院審理時陳稱：被害人家屬在 一審刑事附帶民事訴訟起訴請求之金額為1653萬5041元，而 被告方面在調解時已願意賠付350 萬元〈含強制險〉，因雙 方差距實在太大，致無法和解成立等語），尚難遽認被告犯 後態度不佳或無和解賠償之誠意。
㈣復參以被害人就本件車禍之發生與有過失，且為肇事主因， 又被告前無任何論罪科刑前案紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告犯罪之情節、自陳 「現為大學在學生之智識程度、家庭經濟情況小康」等情， 原審就被告量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1000 元折算1 日，未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反 比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，尚 屬罪刑相當，自無量刑過輕之失可言。至被害人家屬就補償 部分，除得領取200 萬元強制責任險保險金外，其餘不足填 補所受損害部分，仍得另循民事訴訟程序對被告求償，法院 尚不能徒以被害人家屬之哀傷程度或被告未按被害人家屬片 面提出之金額予以賠償為由，即認定被告犯後態度不佳而科 以重刑。從而，檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 盧姝伶
附錄本案所犯法條：
刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交訴字第152號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王祈堯
選任辯護人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第931號、第932號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王祈堯犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王祈堯考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國109年2月14 日上午11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市小港區山田路由北往南方向行駛，行至松華路與高松 路口，欲直行通過該路口時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，適有梁陳寶蓮騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿松華路由南往北方向行駛至上 開路口欲左轉高松路時，亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車， 即貿然左轉，兩車因而碰撞，致梁陳寶蓮人車倒地，受有頭 部外傷、創傷性腦出血，並於109年2月19日晚間9時5分許， 因中樞神經衰竭而死亡。嗣王祈堯肇事後，在有偵查犯罪職
權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來傷者就醫之醫 院處理之警員，坦承肇事而自願接受裁判。
二、案經梁世益、梁世川、梁惠卿、梁惠娟、梁惠珠、梁茂松、 梁鳳雯、梁惠真訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王祈堯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人梁 世益、梁惠珠證述相符，並有高雄市警察局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表 、現場照片及診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告 書、相驗屍體證明書、路口監視器畫面拍照片在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項 第1款、第94條第3項定有明文。查被告考領有普通重型機 車駕駛執照，有被告之駕駛執照影本在卷可佐，其對於上 開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不 能注意之情事，則被告未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自 有過失，且本件車禍事故原因，經送請高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告未注意車前 狀況，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書在卷可，故被告之駕駛行為顯有過失 甚明。而被害人梁陳寶蓮因本件車禍事故而死亡，有檢驗 報告書及相驗屍體證明書可佐，是被告過失行為與被害人 之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。
（三）次按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第 1項第7款定有明文，故被害人騎乘機車行經上開路口，未
讓直行車先行即貿然左轉而發生本件事故，對於本件車禍 事故之發生自與有過失，上開高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑意見亦認被害人左轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因；惟過失致死罪，祇以被告之有過失為致 死之一原因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之 成立，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之 輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過 失比例認定之問題，不影響被告本案過失致死刑事責任之 成立與否，附此敘明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被 告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關 發覺其犯行前，主動向前來傷者就醫之醫院處理之警員， 坦承肇事而自願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其 所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警 自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路未遵守 道路交通規則，因而肇致本件交通事故致被害人不幸死亡 ，使被害人家屬頓時失去至親，造成被害人家屬精神上痛 苦甚鉅，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，且無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行非差，並考量被告雖未能與被害人家屬達成 和解，然係因兩造對於賠償金額無法達成共識而未能達成 和解、被害人為本件車禍事故發生之肇事主因，兼衡被告 教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。