臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第275號
上 訴 人
即 被 告 潘嘉淑
選任辯護人 郭峻豪律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
109 年度訴字第252 號，中華民國109 年12月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度毒偵字第2688號、108
年度偵字第9921號、109 年度偵字第52號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘嘉淑意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以如附表二編號2 所示之三星廠牌行動電話1 支作為聯絡 工具，於如附表一編號1 至8 所示之時間、地點，以如附表 一編號1 至8 所示之過程、價格，販賣甲基安非他命予徐文 龍3 次、顏庭芳3 次、曾智宏1 次、張怡雄1 次。嗣為警持 臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之拘票，於民國108 年11月 8 日6 時20分許，在屏東縣○○鄉○○路000 號執行拘提， 並經潘嘉淑同意搜索，當場扣得如附表二所示之物，循線查 悉上情。
二、潘嘉淑基於偽證之犯意，於108 年11月14日16時46分許，在 臺灣屏東地方檢察署第二偵查庭，經檢察官以被告身分傳訊 到案，並依刑事訴訟法第181 條規定告知得拒絕證言之權利 ，訊問潘嘉淑是否願以證人身分作證，潘嘉淑表示願意，檢 察官諭知具結之義務及偽證之處罰，潘嘉淑朗讀結文簽名具 結後，檢察官改以證人身分訊問潘嘉淑，潘嘉淑虛偽陳述： 「（問：你11月這次吃的海洛因及安非他命跟誰拿的？）阿 文林善文。（問：何時跟他拿？）108 年11月6 日在成德橋 那邊跟他拿。（問：拿到當天就吃？）拿到當天有吃海洛因 。（問：這次跟林善文拿多少？）新臺幣（下同）1,000 元 海洛因及3,000 元安非他命，是林善文本人來跟我交易，在 場沒別人。（問：林善文住○○鄉○○村，你說的○○橋在 哪？）在林善文家附近。（問：11月這次跟林善文拿時，如 何聯絡？）有時用電話聯絡，有時會用通訊軟體，這次交易 用通訊軟體」等語，足以影響偵查結果之正確性。惟因林善 文自108 年5 月1 日起開始羈押，且自108 年7 月30日送執
行起至108 年11月14日潘嘉淑作證時，林善文均在法務部矯 正署屏東監獄執行中，經檢察官當場揭穿後，潘嘉淑坦承偽 證犯行。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第97至99頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據上訴人即被告潘嘉淑於警詢、偵查、原 審及本院審理中均坦承不諱（見偵9921卷一第9 至33、41至 53、135 至143 頁；偵9921卷二第233 至251 、289 至299 頁；偵9921卷三第85至91、115 至117 頁；原審聲羈卷第7 至8 頁；原審卷第59至64、97至119 頁；本院卷第96頁、第 101 頁），核與證人即購毒者徐文龍、顏庭芳、曾智宏、張 怡雄於警詢及偵查中之證述互有相符（見偵9921卷二第17至 37、79至85、89至98、137 至143 、315 至320 、337 至34 1 頁；偵9921卷三第3 至21、65至69頁），復有通訊監察譯 文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審108 年聲監字第687 號、 原審108 年聲監續字第1297號通訊監察書、臺灣屏東地方檢 察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮 州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻 拍照片、員警職務報告、交易地點照片、臺灣屏東地方檢察 署鑑定許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告、尿液送檢人真實姓名代號對照表、勘察採證同意書、查 獲施用毒品案件報告表、查獲施用（持有）毒品案件經過情 形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署108 年11月14日訊問筆錄、 證人結文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告簽名之林善文照片
、林善文之完整矯正簡表、個人戶籍資料等件在卷可稽（見 警1400卷第62至63、117 、141 至142 、154 至157 、161 至163 頁；偵9921卷一第1 、5 、79至85頁；偵9921卷二第 39至43、47至57、67至69、99、105 至109 、115 至119 、 253 至259 、279 至283 、289 至307 、325 至331 頁；偵 9921卷三第97至111 頁），又有如附表二編號2 所示之物扣 案可佐，且檢察官於以證人身分訊問被告前，確已依刑事訴 訟法第181 條規定告知得拒絕證言之權利，僅筆錄漏載，有 原審勘驗結果在卷可考（見原審卷第99至100 頁），足認被 告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 ㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已 寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會 觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活 動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標 準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則 屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格， 做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。查被告於原審供稱：我因為自己有小孩要養，在 ○○攤的收入不夠，本身又有在施用，想販賣毒品賺錢等語 （見原審卷第61頁），足認被告主觀上確有營利意圖甚明。 ㈢公訴意旨固認如附表一編號1 所示之價格為3,000 元，然證 人徐文龍於警詢中證稱：以1,000 元購買第二級毒品甲基安 非他命等語（見偵9921卷二第25頁），於偵查中證稱：我一 次都買1,000 元，沒買超過1,000 元的等語（見偵9921卷二 第81頁），一致證稱係以1,000 元之價格向被告購買甲基安 非他命。而被告雖於警詢中供稱：我不知道為什麼他會這樣 講，當時跟他說1 克甲基安非他命3,000 元，但他只給我1, 500 元，他說回來再還另一半，他不是以1,000 元跟我購買 的等語（見偵9921卷一第21至23頁），惟於偵查中改稱：徐 文龍有跟我買安非他命1,000 元等語（見偵9921卷一第137 頁），於原審供稱：編號1 我實際拿到1,000 元等語（見原 審卷第61頁、第115 至116 頁），故除被告曾於警詢中一度
供稱3,000 元以外，被告其餘陳述及證人徐文龍之證述均為 1,000 元，爰更正如附表一編號1 所示之價格為1,000 元。 ㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項於109 年7 月15日修正施行，修正前毒品危害防制 條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬 元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500 萬元以下罰金」。經比較修正前後之法律，修正後之規 定提高有期徒刑下限及罰金刑上限，無更有利行為人之情形 ，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時即修正前 毒品危害防制條例第4 條第2 項規定論處。核被告所為，就 「事實欄一即附表一編號1 至8 」部分，均係犯修正前毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就「事實 欄二」部分，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪（8 罪）、偽證罪（ 1 罪）間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品案件，經原審以101 年度訴字第1340號判 決判處有期徒刑10月、6 月、10月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，於105 年12月26日縮短刑期假釋出監，至107 年7 月13日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，參酌司 法院釋字第775 號解釋意旨，就販賣第二級毒品犯行，被告 於前揭施用毒品案件執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品 罪之更重犯行，足認被告於前揭案件執行完畢後仍不知警惕 、對於刑罰之反應力薄弱，除法定本刑為無期徒刑部分不得 加重外，其餘均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；就偽 證犯行，雖與施用毒品之罪質不同，然被告屢次觸犯施用毒 品案件，當知毒品來源查緝困難，竟虛偽陳述毒品來源，足 以陷偵查方向於錯誤之危險，堪認被告有忽視前案執行完畢 之警告作用而對於刑罰反應力薄弱之情形，並無因加重其法 定最低刑，即有違罪刑相當原則，亦應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項於109 年7 月15日修正施 行，修正前規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定犯毒品 危害防制條例第4 條至第8 條之罪者，須於偵查及「歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除 偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言 ，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定對被告 較為有利。是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被 告行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定論 處。查被告上開販賣第二級毒品犯行，均於偵查及審理時自 白，已如前述，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法先加重（法定本刑為無期徒刑部分 不得加重）後減輕之。
㈣另犯刑法第168 條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確 定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條規定甚明。而 此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確 定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之 情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形 ）」（最高法院105 年度台上字第2450號判決意旨參照）。 查被告為上開虛偽陳述，經檢察官當庭揭穿後，隨即坦承偽 證犯行，已經認定如前，核屬在其所虛偽陳述之案件裁判確 定前自白，爰依刑法第172 條減輕其刑，並依法先加重後減 輕之。
四、上訴駁回的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第 4 條第2 項、第17條第2 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第168 條、第47條第 1 項、第172 條、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項規定，並審酌被 告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且被告亦應深 知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅 戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，一般施用者為圖購 買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連 累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在 風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其 侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命 、身體法益所可比擬，所為實不足取，另就案情有重要關係 之事項，故意虛偽陳述毒品來源，足以陷偵查於錯誤之危險
，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且 所為之虛偽證詞當庭為檢察官揭穿，犯罪所生危害尚未擴大 ；兼衡被告販賣毒品種類、對象、次數、金額、於審理時自 陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第118 頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1 至8 「主文」欄及主文所示之刑 。另衡以被告販賣第二級毒品犯行之罪質及所侵害之法益均 屬相同，且均係於108 年10月間為之，犯罪時間集中，又販 賣對象為4 人，尚屬特定，參以價格為500 至3,000 元，非 大盤毒梟，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同 一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就販賣第二級毒品罪定 其應執行之刑6 年。另說明扣案如附表二編號2 所示之三星 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係 被告所有供犯如附表一編號1 至6 、8 所示犯行之物，業據 其於供陳在卷（見偵9921卷一第13頁；原審卷第61、114 至 115 頁），復有前揭通訊監察譯文及臉書對話紀錄翻拍照片 附卷足憑，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於如 附表一編號1 至6 、8 所示之罪刑項下宣告沒收。被告以扣 案如附表二編號2 所示之三星廠牌行動電話1 支插置未扣案 之門號0000000000號SIM 卡1 張犯如附表一編號7 所示之犯 行，亦經其供述明確（見原審卷第115 頁），且有前揭通訊 監察譯文附卷足憑，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，於如附表一編號7 所示之罪刑項下宣告沒收，至該未 扣案之SIM 卡1 張，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告如附 表一編號1 至8 所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被 告因販毒所得之財物，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告所犯如附表一編號1 至8 所示罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號6 所示之賒帳 500 元，被告未實際收取；另扣案如附表二編號1 所示之物 ，無證據證明與被告本案犯行具有關連性，均無從宣告沒收 。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。被告上訴意旨略以：原判決關於販賣 毒品部分定應執行刑為有期徒刑6 年過重，且偽證罪誤依累 犯加重其刑云云，指摘原判決不當，其上訴均為無理由，均 應予駁回。
五、被告被訴施用毒品部分，業經原審判決確定，不予論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬────┬──────┬───────┬────┬────┬─────────┐
│編號│交易對象│交易時間及地│交易過程 │交易毒品│通訊監察│論罪科刑及沒收 │
│ │ │點 │ │及價格 │譯文編號│（原審主文） │
│ │ │ │ │ │或對話紀│ │
│ │ │ │ │ │錄翻拍照│ │
│ │ │ │ │ │片 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│1 │徐文龍 │108 年10月6 │潘嘉淑以如附表│甲基安非│AC1-1 至│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日2 時12分許│二編號2 所示之│他命、1,│AC1-2 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │後不久之同日│行動電話1 支（│000 元（│ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │某時（起訴書│含門號00000000│起訴書記│ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │記載為20分許│00號SIM 卡1 張│載為3,00│ │支（含門號00000000│
│ │ │），在屏東縣│）與徐文龍電話│0 元，應│ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │○○鄉○○路│聯繫後，於左列│予更正）│ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │000 號○○檳│時、地，潘嘉淑│ │ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │榔攤（○○鄉│交付甲基安非他│ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │○○斜對面）│命1 包予徐文龍│ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │，徐文龍則交付│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │右列價格之現金│ │ │ │
│ │ │ │予潘嘉淑。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 2 │徐文龍 │108 年10月9 │潘嘉淑以如附表│甲基安非│AC3-1 至│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日13時21分許│二編號2 所示之│他命、1,│AC3-3 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │後不久之同日│行動電話1 支（│000 元 │ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │某時（起訴書│含門號00000000│ │ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │記載為30分許│00號SIM 卡1 張│ │ │支（含門號00000000│
│ │ │），在屏東縣│）與徐文龍電話│ │ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │○○市○○路│聯繫後，於左列│ │ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │000 號○○○│時、地，潘嘉淑│ │ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │旅社 │交付甲基安非他│ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │命1 包予徐文龍│ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │，徐文龍則交付│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │右列價格之現金│ │ │ │
│ │ │ │予潘嘉淑。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 3 │徐文龍 │108 年10月14│潘嘉淑以如附表│甲基安非│AC4-1 至│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日4 時19分許│二編號2 所示之│他命、1,│AC4-2 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │後不久之同日│行動電話1 支（│000 元 │ │刑參年柒月。扣案之│
│ │ │某時（起訴書│含門號00000000│ │ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │記載為30分許│00號SIM 卡1 張│ │ │支（含門號00000000│
│ │ │），在屏東縣│）與徐文龍電話│ │ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │○○鄉○○路│聯繫後，於左列│ │ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │000 號○○○│時、地，潘嘉淑│ │ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │○攤（00○0 │交付甲基安非他│ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │斜對面、○○│命1 包予徐文龍│ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │鄉○○○隔壁│，徐文龍則交付│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │） │右列價格之現金│ │ │ │
│ │ │ │予潘嘉淑。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 4 │顏庭芳（│108 年10月14│潘嘉淑以如附表│甲基安非│AC5-1 至│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │起訴書記│日21時43分許│二編號2 所示之│他命、1,│AC5-3 │品，累犯，處有期徒│
│ │載為徐文│後不久之同日│行動電話1 支（│000 元 │ │刑參年柒月。扣案之│
│ │龍、顏庭│某時（起訴書│含門號00000000│ │ │三星廠牌行動電話壹│
│ │芳） │記載為45分許│00號SIM 卡1 張│ │ │支（含門號00000000│
│ │ │），在屏東縣│）與徐文龍電話│ │ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │○○市○○○│聯繫（因顏庭芳│ │ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │路00號○○○│行動電話當時無│ │ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │○商店附近騎│法使用，故請徐│ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │樓 │文龍代為聯繫）│ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │後，於左列時、│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │地，潘嘉淑交付│ │ │ │
│ │ │ │甲基安非他命1 │ │ │ │
│ │ │ │包予顏庭芳，顏│ │ │ │
│ │ │ │庭芳則交付右列│ │ │ │
│ │ │ │價格之現金予潘│ │ │ │
│ │ │ │嘉淑。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 5 │顏庭芳 │108 年10月26│潘嘉淑以如附表│甲基安非│AG1-1 至│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日15時8 分許│二編號2 所示之│他命、1,│AG1-3 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │後不久之同日│行動電話1 支（│500 元 │ │刑參年捌月。扣案之│
│ │ │某時（起訴書│含門號00000000│ │ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │記載為10分許│00號SIM 卡1 張│ │ │支（含門號00000000│
│ │ │），在屏東縣│）與顏庭芳電話│ │ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │○○市○○路│聯繫後，於左列│ │ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │○○○○○○│時、地，潘嘉淑│ │ │得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │藥局附近之○│交付甲基安非他│ │ │沒收，於全部或一部│
│ │ │○○網咖 │命1 包予顏庭芳│ │ │不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │，顏庭芳則交付│ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │右列價格之現金│ │ │。 │
│ │ │ │予潘嘉淑。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 6 │顏庭芳 │108 年10月28│潘嘉淑以如附表│甲基安非│臉書對話│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日3 時30分許│二編號2 所示之│他命、2,│紀錄翻拍│品，累犯，處有期徒│
│ │ │，在屏東縣○│行動電話1 支（│000 元（│照片 │刑參年捌月。扣案之│
│ │ │○鄉○○巷00│含門號00000000│實際支付│ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │之00號○○超│00號SIM 卡1 張│1,500 元│ │支（含門號00000000│
│ │ │商附近 │）與顏庭芳透過│，賒帳50│ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │臉書聯繫後，於│0元） │ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │ │左列時、地，潘│ │ │得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │ │嘉淑交付約定價│ │ │沒收，於全部或一部│
│ │ │ │格2,000 元之甲│ │ │不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │基安非他命1 包│ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │予顏庭芳，顏庭│ │ │。 │
│ │ │ │芳則交付1,500 │ │ │ │
│ │ │ │元之現金予潘嘉│ │ │ │
│ │ │ │淑，賒帳500 元│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 7 │曾智宏 │108 年10月20│潘嘉淑以如附表│甲基安非│AD1 │潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日17時58分許│二編號2 所示之│他命、2,│ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │後不久之同日│行動電話1 支（│000 元 │ │刑參年捌月。扣案之│
│ │ │某時（起訴書│插置未扣案之門│ │ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │記載為18時30│號0000000000號│ │ │支沒收；未扣案之門│
│ │ │分許），在屏│SIM 卡1 張）與│ │ │號0000000000號SIM │
│ │ │東縣○○市○│曾智宏電話聯繫│ │ │卡壹張及犯罪所得新│
│ │ │○○路000 號│後，於左列時、│ │ │臺幣貳仟元沒收，於│
│ │ │○○○○攤 │地，潘嘉淑交付│ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │甲基安非他命1 │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │包予曾智宏，曾│ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │智宏則交付右列│ │ │ │
│ │ │ │價格之現金予潘│ │ │ │
│ │ │ │嘉淑。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤
│ 8 │張怡雄 │108 年10月19│潘嘉淑以如附表│甲基安非│AI2-1 至│潘嘉淑販賣第二級毒│
│ │ │日19時6 分許│二編號2 所示之│他命、3,│AI2-3 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │後不久之同日│行動電話1 支（│000元 │ │刑參年玖月。扣案之│
│ │ │某時（起訴書│含門號00000000│ │ │三星廠牌行動電話壹│
│ │ │記載為10分許│00號SIM 卡1 張│ │ │支（含門號00000000│
│ │ │），在屏東縣│）與張怡雄電話│ │ │00號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │○○市○○街│聯繫後，於左列│ │ │收；未扣案之犯罪所│
│ │ │000 巷口 │時、地，潘嘉淑│ │ │得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │ │交付甲基安非他│ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │命1 包予張怡雄│ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │，張怡雄則交付│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │右列價格之現金│ │ │ │
│ │ │ │予潘嘉淑。 │ │ │ │
└──┴────┴──────┴───────┴────┴────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│名稱 │沒收與否及其依據 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │華碩廠牌行動電話│不予沒收 │
│ │1 支（IMEI：0000│ │
│ │0000000000、0000│ │
│ │000000000 ，含門│ │
│ │號0000000000號SI│ │
│ │M 卡1 張） │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │三星廠牌行動電話│依毒品危害防制條例第19條第1 │
│ │1 支（IMEI：0000│項規定宣告沒收 │
│ │0000000000/00 、│ │
│ │000000000000000/│ │
│ │00，含門號090980│ │
│ │0000號SIM 卡1 張│ │
│ │） │ │
└──┴────────┴──────────────┘