臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第25號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建志
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院109年度審
訴字第751號，中華民國109年12月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9666號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳建志明知依他人指示至自動付款設備以對方交付之不明提 款卡提領不明款項再行交付對方之行為，係為詐欺集團收取 詐騙所得款項以隱匿詐欺所得去向之事實，竟於民國109 年 6 月2 日加入郭備村（音譯，所涉詐欺取財罪嫌部分，由警 方另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為 未滿18歲之人）所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分，業 經臺灣臺南地方法院以109 年度金訴字第293 號判處罪刑確 定），負責前往金融機構取款而擔任車手之工作，乃共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向而洗錢之犯意聯絡（陳建志不知該詐騙集團以冒用公務 員名義詐欺取財，詳如下述），先由該集團身分不詳之成年 成員偽作中央健康保險局人員致電薛金盈，佯稱薛金盈之健 保卡違規使用，將為其轉接165 反詐騙諮詢專線，再由該集 團身分不詳之女性成年成員偽冒165 反詐騙諮詢專線警務人 員接聽電話，佯稱薛金盈之健保卡被盜用並涉及重大刑案， 要求其報案並為其轉接電話，復由該集團之另名身分不詳之 成年成員接聽電話，佯稱薛金盈涉嫌販賣帳戶，已有贓款匯 入其金融帳戶，要求薛金盈提供其金融帳戶存摺及提款卡以 供稽核云云，致薛金盈陷於錯誤，於109 年6 月2 日11時許 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司前鎮加工區郵局帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）之存摺與提款 卡交付偽稱地檢署專員之該集團身分不詳之男性成年成員； 另由該集團身分不詳之成年成員於附表詐騙時間欄所示之時 間，以附表詐騙方式欄所示之方式，向林麗馨施以詐術，致 林麗馨因此陷於錯誤，於附表匯款時間及金額欄所示之時間
匯款該欄所示金額至附表匯入金融帳戶欄所示之帳戶（其中 之一即為上開郵局帳戶）內，繼由陳建志依郭備村之指示， 至郭備村位於屏東縣九如鄉九如國小旁巷子內某址住處拿取 附表匯入帳戶欄所示之上開郵局帳戶提款卡後，另搭乘其不 知情友人林奕志所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於 附表提領時間欄所示之時間、前往提領地點欄所示之地點， 接續提領附表提領金額欄所示之金額後，於109 年6 月4 日 0 時45分許，前往郭備村上址住處將提領款項及上開郵局帳 戶提款卡交付郭備村致詐欺所得款項之去向不明。陳建志則 領得新臺幣（下同）3,000 元之報酬。嗣因林麗馨察覺有異 報警處理，經警調閱附表提領地點欄所示提領地點監視器錄 影畫面，始循線查悉上情。
二、案經林麗馨訴由高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官於本院審理時，明示同意有證據能力（見本院 卷第50頁），被告則於原審就被訴事實為有罪之陳述，經原 審裁定行簡式審判程序，業已知悉上開不得為證據之情形， 而未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，視為有前揭規定之同意，是基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據
㈠前揭客觀事實，業據被告於警詢、偵查及法院審理中坦認在 卷（見警卷第1 之1 頁至第4 頁、偵卷第23頁至第24頁、原 審審訴卷第37頁、第43頁、第46頁），核與證人即告訴人林 麗馨、證人即被害人薛金盈、證人林奕志證述相符（見警卷 第5 頁至第12頁、第45頁至第49頁），並有被告戶籍照片、 近照、旗山區道路監視器錄影畫面及旗山大洲郵局提款機監 視器錄影畫面擷取照片、證人薛金盈郵局帳戶交易明細等證
據資料在卷可稽（見警卷第17頁至第31頁、第41頁），堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，上揭客觀事實 堪予認定。
㈡至於被告雖於警詢、偵訊及原審審理時僅就加重詐欺取財之 犯行為有罪之表示，並未就洗錢犯行有所辯解。惟查：①洗 錢防制法業於民國105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行（下稱新法），新法乃依照國際防制洗錢金 融行動工作組織（Financial Action Task Force ，下稱FA TF）40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻 醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之 洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段 ，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪，換言之，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度 台上字第2500號判決同旨）。②本案被告於如附表提領時間 欄領取之款項，係如附表所示之被害人受詐欺集團成員詐騙 所匯入之詐欺集團所持有、使用之人頭帳戶，此業經本院認 定在前，且被告前於警詢、偵訊即坦承持用詐欺集團成員郭 備村交付之人頭帳戶提款卡予以提領款項後，將贓款及提款 卡交給郭備村等情節（見警卷第2頁、偵卷第24頁），準此 ，被告明知持用他人交付來路不明之提款卡領取款項，並於 領取後交付集團內他人，依一般正常智識之成年人均可知悉 並認識到該帳戶內之款項既經現金領出，又依指示遞交他人 ，其行為已製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之 流向，足以掩飾或隱匿該款項之去向，則以被告智識正常又 為上開提領款行為，堪以認定其主觀上非無意圖掩飾或隱匿 特定詐欺所得款項之認識。是被告共同加重詐欺取財及洗錢 之行為，既有前開證據佐憑，則本案事證明確，被告上開犯
行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
⒈①核以本案被告加入詐欺集團，為達詐騙被害人之目的彼此 分工，就各該犯行分工詐騙，先推由該詐欺集團之不詳成年 成員對被害人實行詐騙，再推由郭備村指示被告持提款卡共 同提領詐騙款項，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項 去向等情，已如前述，是核被告所為，如附表所示部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。②被告持郭備村 所交付之如附表匯入金融帳戶欄所示之郵局帳戶提款卡，就 告訴人林麗馨所匯入之款項而分以提領數次之提領行為，因 其係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的，而有數次提 款行為，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺取 財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，應僅論以一罪。③被告、郭備村與其等所屬 之詐欺集團成員就詐欺取得被害人薛金盈之郵局帳戶存摺及 提款卡，與後續利用該詐得之郵局帳戶供遭詐欺之告訴人林 麗馨匯入款項之舉，行為時間上有部分合致，且詐得該郵局 帳戶存簿及提款卡之目的應即係為持之以遂行取得詐欺告訴 人林麗馨財物之行為，可見犯罪目的係屬單一，是依一般社 會通念若予以數罪併罰恐有過度評價之虞，揆諸上開說明， 應適度擴張一行為概念將之分別評價為一行為方符合刑罰公 平原則。從而，被告就詐得被害人薛金盈所有郵局帳戶存簿 及提款卡後持以取得詐欺告訴人林麗馨財物之舉，係一行為 觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪。④以上，被告本案就如附表所犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。⑤又被告前 揭犯行與郭備村及所屬詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉至於本件被告所屬詐騙集團成員對被害人薛金盈實施詐術時 ，曾假冒中央健康保險局人員、檢察官、警務人員之名義取 得被害人薛金盈之信任，並由該集團成員佯為地檢署專員向 被害人薛金盈收取郵局帳戶存摺及提款卡，業經被害人薛金 盈於警詢中證陳明確（見警卷第10頁），足見被告所屬詐騙
集團成員確實係以冒用檢警等公務員名義，遂行詐欺犯行。 然衡諸一般詐騙集團行騙方式種類甚多，其間各員分工之內 容不同，對犯罪行為各階段之細節等，所知悉者自有所不同 ；而現今詐欺手法不一，或告以遺失證件，或誆稱帳戶遭盜 用等等，不一而足，而被告於原審準備程序時供稱：伊不知 道詐騙集團是用假冒公務員身分跟被害人薛金盈詐得帳戶存 簿及提款卡等語（見原審審訴卷第37頁），加以被告於本件 詐欺犯行中僅係依郭備村之指示提領詐欺款項，並無證據證 明其全程參與本案之犯罪過程，是依本案卷內既存證據資料 ，尚乏積極證據足以證明被告係撥打電話予被害人薛金盈以 實施詐術之人，或被告有冒用公務員名義行騙之主觀犯意， 抑或其與所屬詐騙集團成員就冒用公務員名義行騙行為間， 具有犯意聯絡或行為分擔，是本件即無由遽認「冒用公務員 名義」部分亦在被告之犯意聯絡範圍，基此尚難認其本件犯 行亦該當第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名 義犯之」之加重條件，是起訴意旨認被告構成刑法第339條 之4第1項第1款之加重條件，容有誤會，惟因被告所為仍合 於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分僅係加重條件之 增減，尚不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪 事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即 可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（ 最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。 ㈡刑之加重事由
被告前因恐嚇取財案件，經臺灣橋頭地方法院107 年度簡字 第1916號判決判處有期徒刑4 月，於108 年6 月25日徒刑執 行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見審 訴卷第49頁至第53頁），是其於受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，復審酌被告本案所詐得金額之數量、 及所為本案之手段及情節等一切情狀（詳後述），認本案核 無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第 1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1 項之規定，加 重其刑（法定本刑均俱予加重）。
四、上訴論斷的理由
原審認被告罪證明確，予以論科，固非無見；雖檢察官起訴 法條未論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，然該部 分既與檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪 關係，即為起訴效力所及，原審就此漏未審究，尚有未洽， 檢察官雖依告訴人林麗馨請求而上訴主張：被告迄未賠償告
訴人或與告訴人和解而原審量刑過輕等詞，雖所指摘之情節 尚不足以認定原審量刑過輕而無理由，然原審判決既有上揭 適用法律之違誤，本院自應將原判決予以撤銷改判。五、撤銷改判之量刑及沒收宣告
㈠量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，客觀上並無 正當賺取財物之障礙，竟為圖獲利益，依詐欺集團成員指示 分擔提款及轉交金錢之行為，而參與如附表所示之加重詐欺 取財及洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 亦將使告訴人林麗馨求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞 人際往來之信任感，惟兼衡以被告之分工為擔任取款車手、 非屬詐欺集團核心要角之行為態樣，並念被告坦承實施領款 行為，迄今尚未與被害人薛金盈、告訴人林麗馨和解，而未 能實際填補渠等所受損害，因本案犯行獲取3,000 元之報酬 ，兼酌以被告自述高中肄業之智識程度，入監前無業、無收 入之經濟狀況（見原審審訴卷第46頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈡沒收宣告
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項本文及第3 項分別定有明文。經查，被 告就本案加重詐欺取財犯行實際所獲取之報酬為3,000 元乙 節，業據被告供述在卷（見原審審訴卷第27頁），而該犯罪 所得雖未經扣案，然為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應 依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 戴志穎
附表
┌───┬────────────────────────────────────────────┐
│告訴人│犯罪事實 │
│ ├────┬───────────┬────┬────┬─────────────────┤
│ │詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間│匯入金融│被告提領時間、地點及金額 │
│ │ │ │及金額（│帳戶 │ │
│ │ │ │新臺幣）│ ├───────┬────┬────┤
│ │ │ │ │ │提領地點（照片│提領時間│提領金額│
│ │ │ │ │ │出處） │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├───┼────┼───────────┼────┼────┼───────┼────┼────┤
│林麗馨│109年6月│詐欺集團成員佯為林麗馨│109 年6 │薛金盈所│址設高雄市旗山│109 年6 │60,000元│
│ │2日17時 │之同學傅秀琴，以通訊軟│月3 日14│申設之中│區旗南二路192 │月4 日0 │ │
│ │許 │體LINE之通話功能撥打電│時8 分許│華郵政股│之1號「旗山大 │時6 分4 │ │
│ │ │話予林麗馨，向林麗馨佯│轉帳200,│份有限公│洲郵局」自動櫃│秒 │ │
│ │ │稱：因土地投資需求，需│000 元 │司前鎮加│員機（警卷第25│ │ │
│ │ │借款35萬元，隔日就會還│ │工區郵局│頁至第31頁） │ │ │
│ │ │款云云，致林麗馨陷於錯│ │帳號為00│ │ │ │
│ │ │誤，依指示於右列時間、│ │00000000│ ├────┼────┤
│ │ │匯款右列金額至右列帳戶│ │7824號帳│ │109 年6 │5,000 元│
│ │ │。 │ │戶（交易│ │月4 日0 │ │
│ │ │ │ │明細見警│ │時7 分32│ │
│ │ │ │ │卷第41頁│ │秒 │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼───────┼────┼────┤
│ │ │ │109 年6 │曹祐榮所│無 │無 │無 │
│ │ │ │月3 日某│申設之台│ │ │ │
│ │ │ │時許轉帳│中商業銀│ │ │ │
│ │ │ │150,000 │行新莊分│ │ │ │
│ │ │ │元 │行帳號為│ │ │ │
│ │ │ │ │00000000│ │ │ │
│ │ │ │ │6913號帳│ │ │ │
│ │ │ │ │戶 │ │ │ │
└───┴────┴───────────┴────┴────┴───────┴────┴────┘
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網