臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第100號
上 訴 人
即 被 告 洪明嘉
選任辯護人 黃東璧律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度訴字第
534號，中華民國109年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署109年度偵字第4845號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外， 引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件） 。
二、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人均於本院審理時，除下列 有爭執證據能力部分外，其餘均明示同意有證據能力（見本 院卷第77、96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡被告及辯護人於本院主張爭執被告以外之人於審判外之供述 無證據能力（見原審訴字卷第32頁、本院卷第77、96頁）， 惟就本判決所引用之證人黃明女、潘萬枝、丙○○前於偵查 中具結證述之證詞（見偵卷第99頁至第107頁），參以刑事 訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則 上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得 為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無
從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例 外情形存在之必要（最高法院107年度台上字第1306號判決 同旨）。準此，被告及辯護人既未就否定上開證詞之證據能 力具體主張有何顯不可信之情況，參諸前揭說明，法院自無 須就有無該例外情形予以調查審認，自得採上開證人於偵查 中具結證述作為論斷之依據。
三、被告上訴及辯護意旨略以：
㈠被告未說「幹」這個字，甲○○、林登全及丙○○等人拿棒 球棒要毆打被告，被告為正當防衛而去搶棒球棒，否則可能 會被打到頭殼而破裂，甚而傷重死亡。被告只有被打，沒有 互毆。甲○○、丙○○之傷勢與被告無關，檢察官並未提出 具體證據證明被告有傷害犯行，原審未詳加斟酌，請求改判 無罪。
㈡另被告係遭甲○○等人圍毆，且所受傷勢較渠等嚴重，原審 判決卻反而判處被告較重之處罰，難令甘服等詞。四、經查：
㈠原審同案被告甲○○、丙○○有無持球棒毆打被告：除原審 判決所引用證人黃明女、潘萬枝之證述並無看到有人使用球 棒等詞（見原審判決書第7頁）外，①依被告⑴於警詢供稱 ：我在今〈11〉日下午13時30分左右，當我騎乘機車經過時 我對甲○○他們說「你們不要臉」，甲○○當時拿著棒球棒 要打我好幾下，我用我的左手臂擋住，我就馬上前往派出所 報警，要求警方到現場，我先行回去現場，警方到現場之前 ，他們〈甲○○、丙○○、及一名不知姓名的鄰人〉就一起 毆打我，還企圖要扯掉我的安全帽要打我的頭等語（見偵卷 第9頁）；⑵於偵訊供稱：我對剛才那位姓林的還有鄰長說 「不要臉」，他們不接受，姓林的就用棒球棒打我左手手臂 好幾下，當時我騎在機車上，我就騎機車到建國路上三民派 出所報案，我又騎機車回到現場，姓張的跟姓林的、還有2 個女的跟鄰長都在現場，我又對他們說「你們不要臉」，所 以姓張的跟姓林的跟鄰長就打我，但我感覺到我背後有被槌 ，我猜是其中或是兩位女的都有打我等語（見偵卷第97頁） ；⑶於本院審理時陳稱：我第一次經過現場，對甲○○說「 不要臉」，甲○○就拿球棒要打我，在中庸街那裡打我好幾 下，之後我就去三民派出所請警察過來處理，警察過去之前 ，我就先自己過去，第二次回到現場，我對甲○○、丙○○ 等人講「不要臉」，然後甲○○、丙○○、林登全有打我， 還有另一個女生也在場，我不清楚警方何時到場等語（見本 院卷第103頁至第104頁），可見被告二度在本案發現場，並 稱二次均遭持球棒攻擊等情，②參以證人即原審同案被告丙
○○於偵查中具結證稱：（問：當時現場有沒有人拿球棒打 乙○○？）沒有。當時發生爭執不到一分鐘員警就來了等語 （見偵卷第99頁），③準此，被告既報警後先行回到現場， 則證人丙○○所證述之員警到場時間，應合於常情之判斷， 核以被告所稱第二次在現場遭毆打及參與毆打被告之丙○○ 當時仍在場之情節，應不至於卷內全無被告確遭人持球棒毆 打之事證存在，雖被告主張：在案發現場之停車場旁邊還有 另一支監視器應該可以看出甲○○有主動打伊等語（見本院 卷第102頁），然現場僅有一公有監視器且攝影角度無法直 接拍攝打架經過之情，業據員警提出職務報告在卷可稽（見 偵卷第25頁），且案發距今已逾1年，不僅有無被告所稱之 監視器存在不明，縱有該監視器之影像存檔亦已逾一般六個 月之保存期限，益難認有調查之必要，況被告是否遭人持球 棒毆打與其所為傷害犯行間，並不具有認定事實之重要影響 性，是被告上訴仍執前詞否認犯罪，與卷內事證不合，不足 採信。
㈡被告有無傷害犯行或防衛過當：原審判決就此業依證人潘萬 枝、黃明女之證述、原審同案被告甲○○、丙○○之診斷證 明書為據予以認定被告有本案犯行，核以上開診斷證明書顯 示：甲○○受有臉部、腹部挫傷；丙○○受有右臉挫傷、右 胸挫傷、右前臂挫傷等傷勢（見偵卷第35、37頁），並未顯 出該二人手部有拉扯之傷勢，顯與被告上訴所稱：為正當防 衛而去搶球棒之情節不合，且該二人所受臉部、胸腹部之傷 害，加以被告所受之左上肢（左上前臂）挫傷及瘀傷、頸部 擦挫傷、腹部、左腰挫傷及瘀傷、右下肢挫傷及擦傷、右下 腹部擦挫傷之傷勢（見偵卷第33、113 頁），則與證人潘萬 枝、黃明女所證述之三人相互拉扯毆打之情節相合，是被告 上訴仍執前詞否認犯罪，亦與事證不合，不足採信。 ㈢原審量刑是否過重：按①⑴法官於有罪判決中，究應如何量 處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行 使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之 裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障 法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任 意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符 合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般 合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之 意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾 越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 ⑵其中，所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，
針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性， 以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力 求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義（最高法院 108 年度台上字第2686號判決同旨）。⑶換言之，事實審法 院量刑之輕重，仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限 制，始為適法，在就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察 ，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公 平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用（最高 法院106 年度台上字第860 號判決同旨) 。②原審業已審酌 ：⑴被告為智識成熟之人，竟未思以理性溝通及相互包容之 方式處理糾紛，且被告前已因與鄰居發生糾紛，經原審法院 103 年度簡字第1396號判決犯傷害罪，處罰金新臺幣（下同 ）4000元確定；復因與鄰居發生糾紛，而與鄰居之訪客發生 肢體衝突，經原審法院107 年度審易字第614 號判決犯傷害 罪，處拘役50日，嗣經臺灣高等法院高雄分院107 年度上易 字第469 號刑事判決駁回上訴確定，然竟仍未思悔改，於案 發當日辱罵被告甲○○、丙○○「不要臉」而以侮辱言詞加 以挑釁，進而衍生被告3 人之本案犯行，其實為本案犯行發 生之緣由，猶於偵查及原審審理中均矢口否認犯行，所為實 應非難；兼衡被告於本案所受傷害，大學畢業之智識程度， 現開設按摩工作室，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑3 月併諭知易科罰金之折算標準。⑵並說明： 檢察官雖就被告具體求刑有期徒刑4 月，然審酌上情，認檢 察官求刑稍嫌過重，略予調減。③以上可見，原審量刑審酌 並非僅考量被告與原審同案被告二人所受傷勢之輕重，仍有 審酌本案發生緣由、犯後態度及刑罰反應等法定事由，且以 被告所犯之刑法第277 條第1 項之最重法定本刑為有期徒刑 5 年，已見原審已從輕度量刑，未見有其他對被告有利之量 刑因子未予考量，則被告上訴原意旨主張量刑不符比例原則 及公平原則而顯有失當云云，並不足採。
㈣綜合以上，被告所執前詞否認犯罪及爭執原審量刑過重云云 ，均無理由，應予駁回。
五、原審同案被告甲○○、丙○○部分，業經原審判決確定，自 不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 戴志穎
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第534號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃東璧律師
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4845號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○犯傷害罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○於民國109 年1 月11日13時30分許，騎乘機車行經高 雄市○○區○○街000 巷0 號前，見甲○○及其父親林登全 在該處整理花圃，乙○○出言辱罵「不要臉」等語（公然侮 辱部分未據告訴），甲○○聞言不悅，遂基於傷害之犯意， 徒手拉扯乙○○，乙○○亦基於傷害之犯意，與甲○○拉扯 互毆，鄰居丙○○見狀上前欲勸架，乙○○辱罵丙○○「不 要臉」等語（公然侮辱部分未據告訴），丙○○亦基於傷害 之犯意，徒手拉扯乙○○，乙○○承前傷害之犯意與丙○○ 互相拉扯，乙○○因而受有左上肢挫傷及瘀傷、頸部、腹部 、左腰挫傷及瘀傷、右下肢挫傷及擦傷等傷害，甲○○受有 臉部、腹部挫傷，丙○○受有右臉挫傷、右胸挫傷、右前臂 挫傷。
二、案經甲○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序， 多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊 筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據 適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋 明，非許空泛指摘（最高法院100 年度台上字第652 號判決 意旨參照）。被告乙○○之辯護人雖以證人黃明女、潘萬枝 於偵查之陳述無證據能力等語（見本院109 年度訴字第534 號卷【下稱訴字卷】第32頁），然參以證人黃明女、潘萬枝 前於偵查中經檢察官以證人身分訊問，並告以偽證罪處罰及 拒絕證言相關規定後，再命依法具結而為證述（見偵卷第99 頁至第107 頁），此外，復未見被告乙○○之辯護人就證人 黃明女、潘萬枝於偵查中所述有何顯不可信之情況舉證以實 其說，則依前揭說明，應認證人黃明女、潘萬枝於偵查中證 述有證據能力。
二、除上開證據外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告乙○○、 甲○○、丙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 訴字卷第32頁、第106 頁至第118 頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告即告訴人甲○○、丙○○（下稱被告甲○○、丙○ ○）均坦承上開事實，被告即告訴人乙○○（下稱被告乙○ ○）固坦承其於109 年1 月11日13時30分許，騎乘機車行經 高雄市○○區○○街000 巷0 號前，對被告甲○○及其父親 林登全、被告丙○○出言辱罵「不要臉」等語，被告甲○○ 、乙○○、丙○○相互拉扯；被告3 人受有事實欄所載之傷 勢等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我說被告甲○○ 、丙○○「不要臉」是事實陳述，案發當日我沒有出手打人 ，我是被圍毆，一開始是被告甲○○先拿球棒打我，後來林 登全、被告丙○○跟一位不知名的女性也有打我，我出手要 搶他們的球棒時有碰到被告丙○○的手，因為被告丙○○企 圖要拔我的安全帽，之後我跟其他三人各拉球棒一端互相拉 扯，我承認確實有碰到被告丙○○的手，至於其他人我只是 用手及身體擋住他們，被告甲○○、丙○○受的傷害跟我沒 有關係；被告乙○○之辯護人則以：被告乙○○案發當日對
被告甲○○陳述「不要臉」是因為劉怡均向被告乙○○陳述 被告甲○○有辱罵他的行為，被告乙○○才會向被告甲○○ 這樣表達，被告乙○○並無出手毆打被告甲○○、丙○○之 行為，至於搶奪球棒過程中被告甲○○、丙○○受有傷害並 非被告乙○○故意行為所導致，縱使有傷害也是在正當防衛 的範疇內所造成等語，為被告乙○○辯護。惟查： ㈠被告甲○○、丙○○涉犯上開傷害犯行；被告乙○○於109 年1 月11日13時30分許，騎乘機車行經高雄市○○區○○街 000 巷0 號前，對被告甲○○及其父親林登全、被告丙○○ 出言辱罵「不要臉」等語，被告甲○○、乙○○、丙○○相 互拉扯；被告3 人受有事實欄所載之傷勢等情，業據被告3 人於本院審理中供承不諱（見訴字卷第31頁至第33頁、第93 頁、第119 頁），核與證人黃明女、潘萬枝於偵查及本院審 理中之證述相符（見偵卷第99頁至第100 頁、訴字卷第94頁 至第106 頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院109 年 1 月11日診字第1090111075號診斷證明書1 紙（見偵卷第33 頁）、高雄市立大同醫院109 年1 月11日診字第1090111054 號診斷證明書1 紙（見偵卷第35頁）、高雄市立大同醫院10 9 年1 月11日診字第1090111053號診斷證明書1 紙（見偵卷 第37頁）、高雄榮民總醫院109 年1 月13日診斷證明書1 紙 （見偵卷第113 頁）在卷可稽，足認被告3 人上開供述與事 實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告3 人所為上開犯行，業據證人潘萬枝於偵查中證稱：案 發當日我看到被告乙○○騎機車過來停下就罵被告甲○○「 不要臉、幹」，罵完就騎走了，過一下約5 分鐘，被告乙○ ○又騎機車過來罵被告甲○○「不要臉、幹」然後就要騎走 ，但被告甲○○過去拉被告乙○○的手，乙○○反手甩過來 打甲○○，兩個人就打起來，機車就倒地，兩個人都徒手打 ，被告丙○○住隔壁就過來，被告丙○○想要從中間拉開他 們，被告丙○○的太太就過來喊不要打，然後警察就來了等 語（見偵卷第99頁至第100 頁）；於本院審理中證稱：案發 當日被告甲○○在那邊剪樹，被告乙○○騎車過來停下跟被 告甲○○說「不要臉、幹」之後就騎走了，第二次被告乙○ ○又騎回來，也是罵「不要臉、幹」，我問被告甲○○為何 被告乙○○要罵他，被告甲○○說他也不認識乙○○，後來 被告乙○○要離開的時候，被告甲○○就拉住他的手，之後 兩個人就發生爭執了，我有看到被告甲○○、乙○○都有出 手互相拉扯，被告丙○○也有在旁邊，他是看到被告乙○○ 跟被告甲○○打架才過去的，被告丙○○想要把被告甲○○ 、乙○○拉開，就把被告甲○○抱著，並用手撥被告乙○○
，後來被告3 人就拉扯在一起，當時我沒有看到有人拿球棒 ，被告3 人都是徒手拉扯；被告丙○○的妻子黃明女在他家 門口看到被告丙○○跟其他2 位被告拉扯在一起才過來等語 （見訴字卷第96頁至第100 頁）；證人即被告丙○○之妻黃 明女於偵查中證稱：當時我們站在被告甲○○家門口聊天， 被告乙○○騎機車經過就罵「死不要臉」，被告甲○○跟被 告乙○○就打起來，我先生即被告丙○○過去想要拉開他們 ，但被告丙○○腳剛開完刀，我怕他跌倒就過去想拉開他們 ，但被告丙○○有跟被告乙○○拉扯在一起等語（見偵卷第 99頁）；於本院審理中證稱：案發當日我看到被告乙○○就 在那邊罵「死不要臉、幹」，後來被告甲○○跟乙○○就起 衝突了，被告丙○○要過去把他們拉開，我怕被告丙○○會 摔倒，所以才過去把被告丙○○拉開，被告乙○○也有罵被 告丙○○，後來被告3 人就拉扯在一起，手有揮來揮去，我 當天沒有看到有人拿球棒等語（見訴字卷第101 頁至第106 頁），經核前開證人證述，證人黃明女雖為被告丙○○之妻 ，然其證詞亦有對被告丙○○不利之部分，且與證人潘萬枝 證述內容互核一致且不生齟齬，亦無任何加油添醋或誇大渲 染之描述，衡以證人潘萬枝、黃明女與被告乙○○間未有重 大仇恨，其等均係經檢察官、法官告以偽證罪之法律效果後 ，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒偽證重罪 風險而設詞誣陷被告乙○○之理，足認被告乙○○確有於案 發當日與被告甲○○、丙○○徒手相互拉扯之行為，被告乙 ○○及辯護人辯稱：被告乙○○僅被圍毆而無傷害行為云云 ，委無可採。至被告乙○○雖於本院審理中供稱：證人潘萬 枝於案發當日並不在場等語（見訴字卷第101 頁），然被告 甲○○、丙○○亦已於本院審理中陳稱：案發當日證人潘萬 枝有在場等語（見訴字卷第106 頁），且證人潘萬枝之證言 與證人黃明女之證詞互核相符，足徵證人潘萬枝於案發當日 確實在場聽聞本案事實，是難僅以被告乙○○一面之詞，遽 認證人潘萬枝之證詞不足採信。
㈢又被告3 人發生肢體衝突後，被告乙○○於109 年1 月11日 15時許至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，診斷結果受 有左上肢挫傷及瘀傷、頸部、腹部、左腰挫傷及瘀傷、右下 肢挫傷及擦傷等傷害；被告甲○○於109 年1 月11日15時11 分至高雄市立大同醫院就診，診斷結果受有臉部、腹部挫傷 等傷害；被告丙○○於109 年1 月11日下午3 時13分至高雄 市立大同醫院就診，診斷結果受有右臉挫傷、右胸挫傷、右 前臂挫傷等傷害之情，有前開診斷證明書在卷可稽，揆諸上 開診斷證明書所載之驗傷時間係在案發後2 、3 小時內，可
見被告3 人均於受傷後隨即前往醫院驗傷，被告甲○○、丙 ○○應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告乙○○之虞。是 被告3 人當日發生肢體衝突後，確實分別受有上開傷害之事 實，亦堪認定。而被告3 人均為智識成熟之成年人，對於其 等徒手互相拉扯，可能造成他人受傷乙情，應無不知之理， 被告3 人猶於口角衝突之際為前開行為，其主觀上具傷害之 故意至明。
㈣被告乙○○之辯護人雖辯稱：被告係出於防衛人身安全之意 思而與被告甲○○、丙○○相互拉扯云云，惟按正當防衛必 須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之 一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為 ，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號 判決意旨可資參照）。觀諸本件被告甲○○受有臉部、腹部 挫傷，被告丙○○受有右臉挫傷、右胸挫傷、右前臂挫傷， 而以被告乙○○自稱受被告甲○○、丙○○等人圍毆之陳述 以觀，被告乙○○僅有一人，如非刻意施以相當力道，難以 對被告甲○○、丙○○2 人造成臉部、胸部、腹部等處均受 傷害，足認被告甲○○、丙○○所受上開傷勢，並非僅係被 告乙○○為求掙脫所造成，是可認被告乙○○於遭被告甲○ ○、丙○○毆打後，即本於傷害之犯意，而與被告甲○○、 丙○○發生互毆之傷害行為。且被告乙○○之辯護人雖稱可 能係於拉扯球棒之際造成被告甲○○、丙○○之傷害等語， 然觀被告甲○○、丙○○、證人黃明女、潘萬枝均稱並無看 到有人使用球棒，是難僅以被告乙○○一面之詞，遽認被告 甲○○、丙○○當時確持球棒與被告乙○○互毆。揆諸前揭 說明，被告乙○○自不得主張正當防衛。
㈤綜上，本件事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，俱應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告乙○○於上開時、地，接續以上開行為傷害被告甲○○ 、丙○○，客觀上固有數個舉措，惟係於密切接近之時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，而評價為接續犯之一行為較為 合理，故僅成立一傷害罪。被告乙○○同時、同地以前述一
整體犯行侵害被告甲○○、丙○○之身體法益，係一行為觸 犯2 個傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從同一重之傷害罪處斷。
㈢爰審酌被告3 人均為智識成熟之人，竟未思以理性溝通及相 互包容之方式處理糾紛，且被告乙○○前已因與鄰居發生糾 紛，經本院103 年度簡字第1396號判決犯傷害罪，處罰金新 臺幣（下同）4000元確定；復因與鄰居發生糾紛，而與鄰居 之訪客發生肢體衝突，經本院107 年度審易字第614 號判決 犯傷害罪，處拘役50日，嗣經臺灣高等法院高雄分院107 年 度上易字第469 號刑事判決駁回上訴確定，然竟仍未思悔改 ，於案發當日辱罵被告甲○○、丙○○「不要臉」而以侮辱 言詞加以挑釁，進而衍生被告3 人之本案犯行，其實為本案 犯行發生之緣由，猶於偵查及本院審理中均矢口否認犯行， 所為實應非難；兼衡被告3 人於本案所受傷害，被告甲○○ 、丙○○於本院審理中坦承犯行，被告乙○○大學畢業之智 識程度，現開設按摩工作室，未婚之家庭經濟狀況；被告甲 ○○高職畢業之智識程度，現為保全，月收入約26000 元， 已婚而育有1 名未成年子女；被告丙○○高中肄業之智識程 度，現於六輕服務，月收入約4 萬元，已婚，子女均已成年 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。至檢察官雖就被告乙○○部分具 體求刑有期徒刑4 月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌 過重，略予調減，附此敘明。
三、被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告甲○○、丙○○ 因受被告乙○○之辱罵，一時失慮致為本件犯行，且刑罰之 目的本在教化與矯治，而非應報，被告甲○○、丙○○復於 本院審理中坦承上開犯行不諱，經此偵審程序及受科刑之教 訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的 ，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者， 若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院審酌上情，認 被告甲○○、丙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。又為使被告 甲○○、丙○○於緩刑期間內，能深知戒惕，除努力避免緩 刑之宣告遭撤銷，再審酌被告甲○○、丙○○所犯情節，認 緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程2 場 次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人
予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟 自新。又若被告甲○○、丙○○於本案緩刑期間，違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。