臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度金上訴字第67號
第68號
第69號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林裕庭
選任辯護人 黃崑雄律師（法扶律師）
被 告 陳雅琳
方景立
上 訴 人
即 被 告 陳沅泰
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳思紐律師
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一一○年四月三十日上午十時宣判。 理 由
一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大 理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴 訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之 （臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律座談會 刑事類臨時提案第2 號研討結果可作為參考）。二、本件被告林裕庭、陳雅琳、方景立、陳沅泰被訴詐欺等案件 經提起上訴部分，前經本院辯論終結後，原定於110 年4 月 20日上午9 時40分宣判。但其中關於被告方景立被訴違反組 織犯罪防制條例部分，其可能具有法律上同一案件關係的其 他部分，已經由臺灣高等法院臺中分院於另案為實體判決（ 然本案原審法院應為先繫屬之法院），但該另案因上訴期間
尚未屆滿，所為實體判決是否確定需於本院前述宣示判決期 日後方能確認，為避免被告方景立具有法律上同一案件關係 的案件遭受數個實體判決，本院認宜待前述另案實體判決是 否確定之後，再就本案宣示判決結果較為恰當。而其他同案 被告林裕庭、陳雅琳、陳沅泰部分，因與被告方景立可能具 有共犯關係，為避免認定事實歧異，宜與被告方景立部分同 時宣判為妥。從而，本件基於前述重大理由，故無法如期在 原定之宣示判決期日準時宣判，為此延展本件宣判期日，改 定於110 年4 月30日上午10時，在本院刑事第四法庭宣判。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 吳璧娟