臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度交上易字第161號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭碧豊
選任辯護人 陳冠仁 律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年
度交易字第101 號，中華民國109 年9 月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第6285號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭碧豊緩刑貳年，並應依如附件調解筆錄履行。 事 實
一、鄭碧豊於民國108 年4 月28日13時25分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車從高雄市茄萣區大發路停車場由北往南 方向駛出，駛至大發路與該路段97巷口，原欲停車搭載在大 發路95號前等候之妻子，卻誤踩油門，加速駛入大發路97巷 ，沿該巷由北往南方向行至該巷與大發路53巷口前，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，竟未注意同向步行於其右前方 之林耀輝，並適時採取煞車或閃避之必要安全措施，而駕車 從後方撞擊林耀輝，造成林耀輝倒地，受有左眉上撕裂傷3 處及擦挫傷、頭顱變形疑骨折及顱內出血、疑左側多處肋骨 骨折及氣血胸、右腹瘀傷疑腹內出血、肢體多處擦挫傷等傷 勢，經送往台南市立醫院治療，仍因上開頭部外傷及顱內出 血併氣血胸之傷勢，經急救無效而於同日14時45分死亡。本 案經警據報前往鄭碧豊就醫之醫院處理，於偵查犯罪之警察 機關尚未知悉肇事人為何人時，其即主動向至醫院處理之員 警坦承肇事，自首而願接受裁判，始悉上情。
二、案經林曾珠霞訴由高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。經查本判決下列所引用之證據，其中 被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官、 被告鄭碧豊及辯護人對証据能力問題均未爭執，並同意有証 据能力，審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認俱 有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開過失致死之事實，業據被告鄭碧豊於原審及本院審理時 均認罪自白坦承不諱（原審交易卷第138 頁、本院卷第73、 152 、164 頁），並經證人即被害人林耀輝之配偶林曾珠霞 、證人黃靜怡、邱東元於警詢中證陳明確（詳警卷第12-20 頁），並有台南市○○○○○○○○0 ○○○路○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料1 紙、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、現場照片74張、現場 監視錄影畫面擷圖照片24張、臺灣臺南地方檢察署108 南相 字第618 號相驗屍體證明書及檢驗報告書各1 份、相驗照片 20張在卷可稽（詳警卷第30、40、49-54 、60-84 ；相字第 618 號卷第72-77 、154-163 頁），並經原審當庭勘驗案發 地點之監視錄影畫面屬實，此有勘驗筆錄2 份及擷圖照片11 張附卷可憑（詳原審交易卷第122-124 、143-149 頁）。又 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。經查 ，被告於案發時駛入大發路97巷，沿該巷由北往南方向行至 該巷與大發路53巷口前，本應注意被害人正行走於其右前方 之車前狀況，並採取即時煞停或閃避之必要安全措施。反觀 被告業於原審供承：當時從停車場出來，可能看到妻子出現 在不是原本約定的地方，使我原欲停下卻誤踩油門，才衝進 巷子裡，後由於誤踩油門太緊張，因此沒看到被害人在前方 等語（詳原審交易卷第138 頁），足見被告在案發前確因誤 踩油門而駕駛車輛加速駛入大發路97巷，並在巷內未注意到 被害人正行走於其前方，而未盡注意車前狀況之注意義務， 亦未採取必要之煞停或閃避措施以避免事故發生。至被告雖 曾於偵查及原審一度辯稱：事故發生前我從停車場出來，駛 至大發路原欲右轉，車輛速度卻突然加快，使車輛不及右轉 即衝入巷內，且伊有踩煞車但車輛並無反應云云，而以事故 發生係導因於車輛機械故障為辯，惟查被告所駕駛之上開車
輛業經被告於案發後報廢，已無從針對是否有機械故障乙節 進行鑑定，此有高雄市政府警察局湖內分局108 年5 月31日 高市警湖分偵字第10871003500 號函及所附職務報告、交通 部公路總局嘉義區監理所臺南監理站109 年4 月15日嘉監南 站字第1090084903號函及所附車籍查詢表及辦理報廢異動登 記書各1 份、財團法人車輛研究測試中心109 年5 月6 日車 試字第1090000796號函附卷可稽（詳相字第391 號卷第7-8 頁；原審交易卷第69-74 、85頁）。是被告上開所辯是否為 真，已非無疑。何況上開車輛從107 年4 月起至案發前均以 每1-3 個月1 次之頻率進廠保養檢修，此有上開車輛之保養 維修單據在卷可參（詳相字第391 號卷之證物袋），是以該 車輛如此頻繁保養、檢修，衡情亦應不至於案發時發生機械 故障之情事。遑論倘若被告在案發時並非誤踩油門，而係機 械故障暴衝方加速駛入大發路97巷內，則被告亦應會反射性 的踩煞以減速；反觀被告車輛從衝入巷內至撞擊被害人為止 ，僅見車輛不斷向前衝，甚至撞擊路邊停放之機車，最後以 極大之力道撞擊被害人及路邊燈桿才停下，且自始至終均未 見煞車燈亮起，此亦經原審當庭勘驗該巷內於案發時之監視 錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片5 張附卷可佐（詳原 審交易卷第123-124 、147-149 頁），足見被告於過程中完 全未踩煞車減速，則若非其誤踩油門加速，又豈會發生車輛 於巷內未經踩煞並不斷往前橫衝直撞，終至撞擊被害人之情 形。是被告原審所辯，即非可採，其於案發前加速衝入大發 路97巷內且未於撞及被害人前煞停，均係其誤踩油門之故。 再以本件被告考領有合格之普通小客車駕駛執照乙節，有其 公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢資料1 紙在卷可 查（詳警卷第39頁），憑其考領有適當駕駛執照之智識及駕 駛經驗，對於上開交通規範理應知之甚詳，並具有注意能力 ，再參以案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 且無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告 表㈠在卷足憑（詳警卷第50頁），並無不能注意之情事，堪 信被告本件駕駛行為確有疏未注意車前狀況並採取必要之安 全措施之過失。又被害人因本件事故受有左眉上撕裂傷3 處 及擦挫傷、頭顱變形疑骨折及顱內出血、疑左側多處肋骨骨 折及氣血胸、右腹瘀傷疑腹內出血、肢體多處擦挫傷等傷勢 ，經送往台南市立醫院治療，仍因上開頭部外傷及顱內出血 併氣血胸之傷勢，經急救無效而於同日14時45分死亡乙節， 亦有台南市立醫院診斷證明書1 紙、臺灣臺南地方檢察署10 8 南相字第618 號相驗屍體證明書及檢驗報告書各1 份、相 驗照片20張在卷可稽（詳警卷第30頁；相字第618 號卷第72
-77 、154-163 頁），是被告之過失行為與被害人之死亡結 果間，顯具有相當因果關係，足認被告上開任意性之自白核 與事實相符事證明確，其犯行已堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定已於 108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修 正公布，並自108 年5 月31日起生效施行。修正前之刑法第 276 條原規定：「（第1 項）因過失致人於死者，處2 年以 下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。（第2 項）從事業 務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役、得併科3,000 元以下罰金。」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修 正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，自應適用行為時之法律即修正前刑法第276 條第1 項之規 定。
三、核被告鄭碧豊所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失 致人於死罪。又本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警前往被告就醫之醫院處理時，被告遂向到場 處理之員警坦承其係肇事人一節，此有自首情形紀錄表1 紙 在卷可考（詳警卷第55頁），符合自首之規定，應依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
四、原審比較新舊法，並適用修正前刑法第276 條第1 項，刑法 第2 條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告鄭碧豊考領有合格之 普通小客車駕駛執照，亦應具備相當之駕駛經驗，卻於本件 先不甚誤踩油門加速進入大發路97巷內，且疏未注意被害人 步行於其前方，而未即時煞停，肇生本件車禍事故，導致被 害人死亡之結果，使被害人家屬蒙受喪親之痛，造成無可彌 補之損害，所為實值非難，其係不慎誤踩油門，且並未注意 車前狀況即時煞停或閃避，尚非違反其他交通規則，兼暨衡 其前無任何犯罪之前科紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表），以及其自承高中畢業，目前以協助補習班雜務為業， 每月收入約新臺幣2 萬元，家中3 名子女均已成年、家庭經 濟狀況小康，罹有攝護腺肥大及憂鬱症等一切情狀（見本院 卷第166 頁），量處有期徒刑7 月。經核原判決認事用法並 無不合，量刑亦屬適當，檢察官循告訴人聲請上訴指摘原判 決量刑過輕，被告鄭碧豊上訴指摘原判決量刑過重，均為無 理由，均應予駁回。
五、查被告鄭碧豊並無前科未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表可稽，被告嗣 後已與被害人和解，有本院調解筆錄可憑（見本院卷第61頁 ），其經此次偵、審程序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2 年，但應依如附件調解筆錄履行付款，並按月支付 未到之分期付款，以啟自新。又為免被告於受緩刑宣告後未 能依約履行調解或和解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款 規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向告訴人支付如附件 所示金額，若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項、第2項第3 款，判決如主文。
本案經一審檢察官張家芳提起公訴，二審檢察官曾靖雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 黃楠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。