臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第426號
109年度上易字第427號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳英欽
選任辯護人 鄭志明律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易
字第200 、542 號，中華民國109 年6 月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第9726號、108 年度偵
字第8682號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳英欽知悉泰國全球發環球集團（GDG 全球發集團，下稱全 球發公司）提出資金募集之投資案，認有機可乘，乃意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1 至 3 所示時間，在高雄市○○區○○街000 號「食尚咖啡簡餐 店」，明知無意參與全球發公司之投資，竟佯以全球發公司 之名義向郭鳳玲、郭家棟、彭詩予招募，並佯稱：該投資案 40 -45天左右進行拆分，且「只漲不跌」、「第一次拆分回 本、二次拆分賺一倍、三次賺三倍」、「出售電子股60% 現 金+30%回購電子股+10%商城購物金」、經過拆分後退場，可 領取投資金額之8 至10倍，該投資案很穩，是由泰國政府請 全球發募集資金云云，且為取信於投資人，並另向郭鳳玲、 郭家棟保證上開投資若有虧損，願負擔全額賠償云云，致郭 鳳玲、郭家棟、彭詩予分別陷於錯誤而同意投資，並於附表 編號1 至3 所示時間，將各該編號所示之金額交予陳英欽， 惟陳英欽並未將之投資於全球發公司。嗣郭鳳玲、郭家棟、 彭詩予均遲未收到投資報酬及利潤，經聯繫陳英欽，陳英欽 以多種理由搪塞拖延，郭鳳玲、郭家棟、彭詩予發覺有異， 始悉受騙。
二、案經郭鳳玲、郭家棟、彭詩予訴由高雄市政府警察局新興分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用之供述 證據業據檢察官及被告陳英欽同意有證據能力（本院427 號 卷第114 頁、167 頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並 無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 上開規定自得作為認定事實之依據。
貳、實體事項：
一、事實之認定：
㈠訊據上訴人即被告陳英欽固坦承有向郭鳳玲、郭家棟說明前 揭投資案，及就附表編號1 至3 所示款項最終係由其收取等 情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其向郭鳳玲、郭 家棟說明時，係依據全球發公司之文宣所為，至於彭詩予係 由林富東所解說，郭鳳玲、郭家棟、彭詩予3 人之投資款雖 最終都交給被告，但其均依全球發公司之指示，透過其姐陳 嘉娟在大陸地區之銀行帳戶匯入全球發公司指定帳戶內，其 並無詐欺故意云云。
㈡經查：
⒈被告陳英欽於附表編號1 、2 所示之說明會時間，依全球發 公司之宣傳手冊向告訴人郭鳳玲、郭家棟，講解全球發公司 投資案，向告訴人郭鳳玲、郭家棟表示全球發公司投資案「 只漲不跌」、「第一次拆分回本、二次拆分賺一倍、三次賺 三倍」、「出售電子股60% 現金+30%回購電子股+10%商城購 物金」、「經過拆分後退場，可領取投資金額之8 至10倍， 該投資案很穩，是由泰國政府請全球發募集資金」等語，並 保證若有虧損，願意全額賠償損失，經告訴人郭鳳玲、郭家 棟允諾投資，分別於附表編號1 、2 所示繳款時間，將各該 編號所示之金額交予被告收受等節，業經被告坦承在卷，核 與證人即告訴人郭鳳玲、郭家棟之證述相符（高市警新分偵 字第10773165700 號【下稱警二卷】第10-12 頁、第14-16 頁；108 年度偵字第8682號【下稱偵二卷】第37-42 頁；院 一卷第189-200 頁、第207-210 頁、第239-240 頁），並有 全球發公司宣傳手冊、投資說明文宣、被告簽收單在卷可佐 （106 年度偵字第9726號【下稱偵一卷】第107-130 頁、偵 二卷第27頁、第29頁、第63頁），故此部分事實堪予認定。 又於105 年9 月23日中午在食尚咖啡簡餐店，告訴人彭詩予 與金鑑雄、林富東、郭鳳玲、及被告均在場，席間有談及全 球發公司投資案之內容，被告亦有參與說明，並提及如上說 明，事後告訴人彭詩予所交付如附表編號3 所示之款項新臺 幣35萬元，最終由被告所收受等節，業經被告陳稱在卷，核
與證人即告訴人彭詩予、證人林富東、金鑑雄、郭鳳玲於警 詢、偵查及原審審理時證述相符（高市警新分偵字第0000 0000000 號【下稱警一卷】第15-21 頁、第6-7 頁、第9 頁 ；偵一卷第43-45 頁、第170 頁、第99-100頁；原審法院一 卷第183-184 頁、第190-191 頁、第201-205 頁），並有全 球發公司宣傳手冊在卷可參（偵一卷第107-130 頁），是此 部分事實亦堪可認定。綜上，堪認被告以全球發公司投資案 邀集告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予等人投資，並向告訴人 郭鳳玲、郭家棟、彭詩予收取如附表編號1 至3 所示款項無 訛。
⒉至被告有無將所收取如附表編號1 至3 所示款項交予全球發 公司乙節，被告雖辯稱：其收取之款項均依全球發公司指示 匯入公司帳戶云云，然查：
⑴被告雖提出其姊陳嘉娟之中國工商銀行深圳華城分行帳戶 歷史明細清單以佐證其說，然其於原審準備程序時亦曾陳 稱：當時泰國領導范總在臺灣，其當時也要交錢，所以一 起交，當時范總向其收現金等語（原審法院108 年度審易 字第353 號卷第115 頁），從而，被告就如何交付所收取 之投資款予全球發公司乙節，所述已屬前後矛盾；又再細 觀前揭歷史明細清單（原審法院一卷第131-141 頁），被 告指稱之匯款紀錄分別為：105 年10月3 日、人民幣7 萬 元、受款人：鍾○琴；105 年10月5 日、人民幣3 萬5,00 0 元、受款人：鍾○琴；105 年11月9 日、人民幣4 萬元 、受款人：＊俊；105 年11月15日、人民幣2 萬1,000 元 、受款人：＊俊；105 年11月21日、人民幣3 萬8,760 元 、受款人：＊俊；105 年11月25日、人民幣1 萬150 元、 受款人：＊俊；105 年11月28日、人民幣1 萬7,000 元、 受款人：＊俊；105 年12月1 日、人民幣1 萬1,000 元、 受款人：＊俊等節，前揭匯款時間延續將近2 個月，匯款 金額既無從與附表編號1 至3 所示之金額勾稽，亦非等同 告訴人郭鳳玲等人所述之全球發公司投資單位，更非統整 各投資人投資後併同匯款，已難認該款項與本案投資人所 交付之金錢有何關連；況前揭匯款均係匯入大陸地區之私 人帳戶內，而全球發公司為設在泰國之公司，何以資金會 流向其他國家之無關係第三人之私人帳戶？此亦與常情顯 然有違。從而，前揭匯款資料既無從證明係被告交付予全 球發公司之投資款，自不能僅以此帳戶歷史明細清單而對 被告為有利之認定。
⑵又被告取得附表編號1 至3 所示款項後，除就郭鳳玲、郭 家棟部分，有被告以私人名義簽署之簽收單外（偵二卷第
29頁），告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予均未取得以全球 發公司名義所核發之投資憑據乙節，此為被告、告訴人郭 鳳玲、郭家棟、彭詩予均陳述在卷，而衡諸前情，任何不 管是否正當之投資公司，為取信投資者及為公司管理，理 應均會提供相關憑證資料予已投入資金之投資者，否則投 資者日後如何對公司主張權利？況被告於偵查中曾說會提 出告訴人郭鳳玲、郭家棟之會員資料、認購單云云（警二 卷第8 頁、偵二卷第54頁），卻迄本案言詞辯論終結前， 始終未曾提出正式之會員、認購單等資料，是難以認定被 告有將附表編號1 至3 所示款項已交予全球發公司。 ⑶再參酌證人即告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予均證稱：於 其等未獲得利益而質疑被告時，被告又告知可以將投資款 轉向摩根瑞盛、普金等公司等語（警一卷第20頁；偵二卷 第39-41 頁），然而，誠若被告已將款項交予全球發公司 ，則其如何能過向全球發公司取回資金，然後再將告訴人 郭鳳玲、郭家棟、彭詩予所交付之款項轉投資其他公司， 且被告亦未提出證據證明其事，此亦足徵被告前揭所辯， 與事實不符，無從採信。
⑷綜上，堪認被告收取附表編號1 至3 所示款項後，並未交 付全球發公司，顯然佯以全球發公司投資案，向告訴人郭 鳳玲、郭家棟、彭詩予邀集投資，而致使其等陷於錯誤， 而交付金錢，而具不法所有意圖無訛。
⒊被告又辯稱：告訴人郭鳳玲、彭詩予均有前往泰國參訪全球 發公司及其投資地點，且告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予均 有全球發公司會員帳號，且曾使用帳號、密碼登入後臺，此 可證明其有款項交予全球發公司云云。查：
⑴告訴人郭鳳玲、彭詩予前往泰國參訪全球發公司時，係由 林富東帶隊，然僅看到空學校，並未看到其他投資事業， 亦未與全球發公司高層接觸等節，有證人即告訴人郭鳳玲 、彭詩予證述在卷（偵一卷第45頁；偵二卷第39頁；原審 法院一卷第192 頁），倘告訴人郭鳳玲、彭詩予均係全球 發公司之真正投資者，又豈可能遭冷落而枯坐一旁？而未 進入全球發公司總部，益見被告並未將款項投資於全球發 公司，故推由林富東陪同告訴人郭鳳玲、彭詩予前往，而 刻意迴避一同前往泰國以免東窗事發；再參以卷附之全球 發公司活動傳單（原審法院一卷第111 頁），全球發公司 大會日期為105 年11月24日至27日，惟與前揭被告所述匯 款紀錄相核對，全球發公司大會開始後之105 年11月25日 、28日、12月1 日，被告仍據其所稱之將告訴人郭鳳玲、 郭家棟、彭詩予之投資款匯入指定帳戶，可見被告所稱需
全球發公司收受投資款後，始能前往泰國參訪云云，前後 顯然自相矛盾，顯見全球發公司是否收取投資款，與告訴 人等是否可前往泰國參訪，係屬二事，故尚難以告訴人郭 鳳玲、彭詩予有前往泰國，而對被告為有利之認定。 ⑵被告雖指稱告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予曾登入全球發 公司之會員帳號資料云云，惟證人即告訴人郭鳳玲、彭詩 予均證稱：雖有在被告指示登入過，但之後就無法登入等 語（偵一卷第45頁；原審法院一卷第193-194 頁），證人 即告訴人郭家棟則證稱：未登入過等語（原審法院一卷第 209 頁），然若被告確實有將投資款繳回全球發公司，縱 令被告事後離職，亦不至於影響告訴人郭鳳玲、郭家棟、 彭詩予之權益，使其等無從登入；又被告雖提出全球發公 司網頁列印資料1 紙（原審法院一卷第257 頁），然觀之 該網頁列印資料，僅有電子股之指數、走勢圖，而無會員 資料，是無從連結至僅特定會員始能登入、閱覽，亦無從 連結至各投資者之投資盈虧；綜上，縱認告訴人郭鳳玲、 彭詩予等人曾於被告指示下閱覽前揭網頁資料，亦難認與 全球發公司已收得投資款相關。是被告前揭所辯，均不足 採信。
⑶被告於本院雖提出照片7 張為證（本院427 號卷第185 頁 至195 頁），照片上並有「全球發環球集團歡迎您」之布 條，惟該照片僅顯示告訴人等曾至泰國旅遊，並與某些人 一同合影，甚或有多人一同參加集會之照片，均僅能證明 告訴人有至泰國旅遊，參加旅遊活動，但均無從證明全球 發公司已取得告訴人之投資款。
⒋另被告辯稱：相似情節於另案係檢察官論以違反多層次傳銷 管理法，而非成立詐欺或銀行法云云，惟個案本應依個案具 體情節予以論科，無從一概比附援引，再按多層次傳銷事業 ，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服 務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，而本案中並 無謂商品或服務之銷售存在，而純僅以虛構之投資詐欺告訴 人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予一節，均如前述，自與多層次傳 銷事業之構成要件未符。更何況被告所犯另案係以在馬來西 亞設立之「東南北環球集團公司」為名義涉犯多層次傳銷管 理法或銀行法犯行，與本案根本無關，被告前揭所辯，要無 可採。
⒌綜上所述，本件事證明確，被告所辯，顯係卸責之詞，不足 採信，犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被
告以全球發公司投資案之單一施詐行為，分別致告訴人郭鳳 玲、郭家棟2 人陷於錯誤，而如附表編號1 、2 所示數次給 付金錢，均為前揭施用詐術內容所涵蓋，均應評價為一行為 而論以一罪。被告所犯如附表編號1 至3 所示3 罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡原審因依刑法第339 條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第 51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，以行為人責 任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取金錢， 卻利用告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予投資心切，而佯以全 球發公司投資案向告訴人等詐取財物，所為顯屬不該；再參 酌被告犯後仍飾詞否認犯行，且至本案言詞辯論終結前全然 未賠償告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予所受損失，犯罪所生 危害未獲減輕，兼衡其犯罪動機、目的、詐取金額、高中畢 業之智識程度、經濟狀況不佳等具體情狀，分別量處附表編 號1 至3 「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準。又斟酌被告之犯罪情狀及多數犯罪責任遞減原則，爰 定應執行刑為有期徒刑1 年，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1 日。另就沒收部分，以：按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項定有明文。查告訴人郭鳳玲、郭家棟、彭詩予 如附表編號1 至3 所示之金額，均由被告所收受，是上開款 項堪認均為被告之犯罪所得，而應於各該罪刑項下分別宣告 沒收，又因上開犯罪所得均未扣案，並依前揭規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事 用法，核無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，以原審 量刑過輕；被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪；均指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜、許育詮提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────┬───────┬───────┬──────────┐
│編│告訴人│參與說明會│繳款時間 │繳款金額（新臺│主文 │
│號│ │之時間 │ │幣） │ │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│1 │郭鳳玲│105 年9 月│105 年9 月15日│7萬5,000元 │陳英欽犯詐欺取財罪，│
│ │ │15日 │ │ │處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │ ├───────┼───────┤科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │105 年9 月21日│①10萬元 │元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │②1 萬500 元 │犯罪所得新臺幣貳拾參│
│ │ │ │ │③3 萬7,380 元│萬參仟參佰捌拾元沒收│
│ │ │ ├───────┼───────┤，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │105 年9 月22日│1萬500元 │收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│2 │郭家棟│105 年9 月│105 年9 月15日│1萬500元 │陳英欽犯詐欺取財罪，│
│ │ │15日 │ │ │處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ ├───────┼───────┤科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │105 年9 月21日│16萬6,880元 │元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣拾柒萬│
│ │ │ │ │ │柒仟參佰捌拾元沒收，│
│ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼──────────┤
│3 │彭詩予│105 年9 月│105 年9 月29日│35萬元 │陳英欽犯詐欺取財罪，│
│ │ │23日 │ │ │處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣參拾伍│
│ │ │ │ │ │萬元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
└─┴───┴─────┴───────┴───────┴──────────┘