臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗更一字第2號
抗 告 人
即受判決人 蘇文輝
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國10
9年10月22日駁回再審裁定（109年度聲再字第16號），提起抗告
，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告得隨時選任辯護人，固為刑事訴訟法第27條第1項前 段所明定；又低收入戶被告未選任辯護人而聲請指定，審判 長應指定公設辯護人或律師為其辯護，同法第31條第1項後 段亦有明文；然辯護人係針對具被告身分者而設，使刑事訴 訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊 、防禦地位。次按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。 而此項得否做為聲請再審之客體，有屬首應調查、審認之事 項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請 再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查 （最高法院93年台抗字第244號裁判要旨可資參照）。刑事 案件經判決確定，於所聲請再審經法院裁定開始再審前，原 確定判決之被告僅具受判決人身分，尚無以被告身分陳述事 實及法律上之攻擊、防禦意見之情形，故於法院裁定准許再 審前，尚無指定辯護人之實益。經查本件抗告人甲○○固主 張原確定判決有再審事由而聲請再審，並於民國110年3月31 日來狀聲請指定辯護人，並隨狀檢附屏東縣○○鄉○○村辦 公處出具之家境清寒證明書及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈 濟醫院診斷證明書影本各1件為證，然前開聲請再審案件， 分別經臺灣花蓮地方法院及本院以109年度聲再字第16號、1 09年度抗字第99號裁定駁回再審聲請及抗告，嗣雖經最高法 院以110年度台抗字第108號撤銷原裁定而發回本院，惟於本 院裁定開始再審前，抗告人並無指定律師為其辯護之未了結 刑事案件存在，是以其聲請指定辯護人部分欠缺權利保護要 件，不應准許，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人就本案聲請理由，曾持相同之理由 向原審法院聲請再審，而經原審法院以108年度聲再字第5號 裁定無理由駁回，嗣經本院以108年度抗字第37號裁定駁回 抗告、最高法院以108年度台抗字第1444號裁定駁回再抗告 確定。之後，抗告人仍多次持相同理由向原審法院聲請再審 ，經原審法院先後以108年度聲再字第7號、第10號、109年
度聲再字第5號、第10號、第14號、第15號等裁定駁回在案 。本案抗告人以同一事由重複聲請再審，程序上即於法未合 ，且無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：證人即花蓮監獄義舍主管姜新銀於103年12 月16日收到抗告人對李昱賢提出性侵害告訴書狀時，知悉抗 告人於告訴狀內容載明李昱賢性侵抗告人之地點為「○○00 房內」，卻於原審法院106年度訴字第273號誣告案作證時謊 稱抗告人只有說猥褻地點是在「中央台樓梯間」，並沒有說 是在「○○00房內」。而姜新銀於案發後有調閱「○○00房 」監視畫面，卻向抗告人謊稱查無犯罪情事，又不讓抗告人 觀看監視畫面。姜新銀以上開方式，替李昱賢脫罪、作偽證 ，足以動搖原確定判決等語。
四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。」為得聲請再審原因之一。嗣該條 款於104年2月4日修正為：「因發現新事實、新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並同時增 訂第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」是以，無論修法前後，於判決確定前已 存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，仍均非該條款規 定所謂之「新證據」，自不能據為聲請再審之原因（參照最 高法院106年度台抗字第97號裁定意旨）。又再審之聲請， 經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，同法第434條第2項、第433條分別定有明文。而同法 第434條第3項所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是 否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之 證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同 ，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之 證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同 一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨 參照）。
五、經查：
㈠抗告人固於本件聲請指稱：「姜新銀涉有不法替李昱賢隱匿 猥褻犯行，並又在監瞞騙聲請人稱『查無李昱賢猥褻犯行』 之監視畫面，於107年1月16日向原審法院進行虛偽之陳述」 、「並於103年10月6日等屢見聲請人具狀提告李昱賢猥褻罪 時，姜新銀主管皆會出面施壓聲請人撤回對李昱賢的猥褻罪
告訴，…強迫聲請人於告訴狀簽立『我自願撤回告訴』等字 意」、「原審對於監視器畫面證據已遭姜新銀刻意湮滅證據 之犯行，未加調查，及進行測謊鑑定，…此項案發監視器畫 面證據，遭姜新銀故意未保全存檔」、「姜新銀於原審作證 時故意將另案案發地點…，移花接木至李昱賢本案中（見證 4號）…企圖影響法官的判斷，…就證據部分，懇請鈞院逕 予開啟再審，並傳喚姜新銀主管到庭釋明為何在案發當下未 立即保存案發監視器畫面證據」等情，及提出證人姜新銀於 第一審筆錄、舉發狀、告訴狀、不起訴處分書等證據為憑（ 見原審卷第8至14頁、第29至43頁聲請再審狀及所附證據） ，但經原審法院認定：原確定判決已載明證人姜新銀之證詞 ，經與卷內其他證據即花蓮監獄受刑人重要行狀摘要紀錄、 基本資料卡、抗告人書立之切結書互核相合，認定姜新銀之 證詞無誇大或誣陷之情，與事實相符而堪可採。且抗告人於 103年10月9日親自撰寫「這段時間姜主管、李專員一路挺我 ，我感到很溫暖，感激長官明辨是非。」等語，另於同年月 21日與另名受刑人何恒發生糾紛，亦經姜新銀調解後言和， 足佐姜新銀於作證日前與抗告人間並無交惡，是姜新銀之證 述益徵可取（見原確定判決第6至7頁）。
㈡關於系爭監視器畫面及屏東科技大學函覆部分： 1.花蓮監獄於105年5月10日以花監戒字第0000000000號函覆， 103年間之監視錄影保存期限超過時效，無法提供（見花蓮 縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號卷第27頁）。原 審法院於107年1月16日審判程序進行調查證據程序時，對在 場之當事人（即抗告人、檢察官）已就花蓮監獄上開函文及 卷內其他證據逐一提示、告以要旨並為辯論，有該日審判筆 錄在卷可稽（見106年度訴字第273號卷二第101-102頁）， 且花蓮監獄上開函覆內容業經原確定判決審酌，並於判決書 第9頁倒數第2行至第10頁第1行說明無法調查系爭監視器畫 面之原因，是原審法院已本於自由心證論述其取捨判斷之理 由，則系爭監視器畫面自非未經發現而不及調查斟酌之「新 證據」。
2.依本院107年度上字第43號民事判決所載，本院民事庭依抗 告人之聲請，調取花蓮監獄監視器紀錄主機送請屏東科技大 學回復資料，然經該校回覆無法協助，有該校108年2月25日 屏科大電字第0000000000號函附於該民事案卷可參。依上述 民事判決內容所示，屏東科技大學該函僅稱無法協助回復資 料，而非表示系爭監視器畫面仍然存在，此與原確定判決前 開說明結果，並無二致。從而，系爭監視器畫面仍非刑事訴 訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」，
至為明灼。而屏東科技大學上開函覆，雖係原確定判決後發 生，未經事實審法院調查、審酌，惟該函文僅係表明無法協 助回復監視器資料而已，並不足以推翻原確定判決關於系爭 監視器畫面無法調查之認定，亦難據此認為抗告人即無原確 定判決所認定之誣告犯行。
㈢又抗告人於110年4月7日本院訊問時復指稱證人姜新銀證述 前後不一，初始稱已調查過伊與李昱賢間強制猥褻案件，後 續於原審復稱伊未告知李昱賢犯案地點在哪裡云云，請求再 次傳喚姜新銀到庭作證等情，經核證人姜新銀於105年5月16 日花蓮縣警察局調查筆錄證稱：「甲○○於103年10月6日舉 發李昱賢於103年8月22日上午在○○樓梯間故意抓他的生殖 器，並於同日自願撤回舉發」等語，復於原審107年1月16日 審判期日到庭具結證稱：「被告有跟我說過他被李昱賢強制 猥褻，我們馬上處理，也有調閱監視器畫面。被告係於電話 接見結束後口頭向我反應，他於中央台上樓梯到○○舍房前 ，李昱賢有摸他的下體。」等語，可知證人姜新銀對於案發 地點均有明確證述，雖描述之方式稍有不同，尚可認前後證 述大致相符（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第00000000 00卷一第26頁、原審卷二第97頁），是被告所辯顯屬無據， 已非可採，實難認有再次傳喚證人姜新銀之必要。至抗告人 雖請求可將伊與證人姜新銀、李昱賢三人送請專業機構實施 測謊鑑定，證明伊未為本案犯罪，惟本案事證已明，且測謊 鑑定於實務上向只作為心證判斷之參考，無法當作認定被告 犯罪與否之唯一證據，是亦無調查之必要。
㈣本件抗告人聲請再審意旨固稱有刑事訴訟法第420條、第421 條之再審理由，惟仍指證人姜新銀之證詞虛偽不實、故意未 保全存檔監視器畫面、刻意湮滅監視器畫面之證據，除此並 未能再提出確實之新事實、新證據供本院審酌，經與其先前 聲請再審之理由比較，仍屬相同之事由。原裁定因而認定抗 告人以同一事由聲請再審，其程序違背規定，且無從補正， 依法予以駁回，經核尚無不合。
六、抗告人猶執陳詞，就前揭裁定已論析之事項，徒憑己意，再 事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 林明智