臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 蔡清棕
選任辯護人 陳信伍律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院109年度交
訴字第4號中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方檢察署109年度調偵字第57號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡清棕犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。 事 實
一、蔡清棕於民國（下同）108年11月1日16時15分許前不久，無 照駕駛○○○○○○○名下之車牌號碼00-0***號（車號詳 卷）自用小貨車，沿臺東縣臺東市中華路4段由北往南方向 行駛，行經該路段與豐源街口停車等待左轉，欲自中華路起 步左偏駛入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無車輛通行，並應讓行進中之車輛優先通行，且依 當時天氣晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷且無障 礙物之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適陳 翔一騎乘車牌號碼000-0***號（車號詳卷）普通重型機車沿 同縣市中華路4段由北往南方向行駛，行經上開路段，兩車 發生碰撞，致陳翔一人車倒地，受有頸部、胸部、多處挫傷 及頭部損傷等傷害（過失傷害部分，因撤回告訴經原審另為 不受理判決）。詎蔡清棕明知肇事致人受傷，唯恐員警到場 查悉其無照駕駛，竟基於肇事逃逸之犯意，未停車查看救護 或報警等候警方到場處理，逕行駕車逃逸，惟將此事故告知 友人林信和，請其協助送傷者就醫，林信和即駕車到事故現 場送陳翔一就醫。嗣蔡清棕在有偵查犯罪權限之警方調閱路 口監視器錄影畫面獲悉逃逸車輛之車號，尚未知悉其為逃逸 車輛之駕駛人前，即於翌日18時許，主動撥打電話至臺東縣 警察局臺東分局（下稱臺東分局）豐里派出所，向警員表明 為肇事人並自願接受裁判。
二、案經陳翔一訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
上訴人即被告蔡清棕（下稱被告）對於本判決下列引用之供 述及非供述證據之證據能力均無意見，其辯護人則同意有證 據能力（本院卷第73頁）。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱，並經告訴人陳翔一（下稱告訴人）指訴甚詳（警 卷第5-8頁；偵卷第33-35頁），核與證人林信和證述情節大 致明符（警卷第9-10頁），復有道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、照片、道路交通事故現場圖、刑案現場測繪圖、告訴 人之診斷證明書、證人林信和提供予告訴人之名片、臺東分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車號查詢汽車、機 車車籍結果、證號查詢汽車駕駛人結果等附卷可稽（警卷第 12-43、47-49、51-53頁）。且本件車禍送請交通部公路總 局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）花東區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨車起駛欲跨越中央 分向限制線違規提早左轉時，未充分注意左後方來車，未讓 行進中之車輛優先通行，為肇事主因；告訴人駕駛機車未減 速注意右前方車輛行駛動態，為肇事次因，有臺北區監理所 109年1月30日北監花東鑑字第1080349627號函檢送之鑑定意 見書存卷可參。依上，足認被告上開任意性之自白應與事實 相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪之理由
㈠按司法院大法官釋字第777號解釋公布後，對於刑法第185條 之4規定之構成要件予以限縮解釋，惟被告對於本案車禍事 故既有過失，且其過失責任並無不明確之情形，自仍有該條 規定之適用。核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人 傷害逃逸罪。
㈡被告前因肇事逃逸案件，經判處有期徒刑6月確定，於98年1 2月11日執行完畢；另因違反政府採購法案件，經判處有期 徒刑1年8月確定，於105年2月16日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑1年8月執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院就個案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告有上開不法 犯行，經判處徒刑執行完畢之品行及其他刑法第57條所列事 項裁量之結果，認為被告對於刑罰反應力薄弱，而有依刑法 第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年台上字第1101號裁判意旨參照）。又於犯罪未被發覺前 ，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑
法第62條規定自首之條件相符（最高法院84年度台上字829 號裁判意旨參照）。查案發當時任職於豐里派出所之警員邱 瓊琳（現已改任職於臺東縣警察局成功分局交通小隊）於10 8年11月1日服16時備勤勤務時，接獲臺東分局勤務中心派案 ，表示在臺東市○○路0段000號前發生交通事故，惟警方抵 達現場未發現有車禍事故態樣，當日18時許，證人林信和載 送告訴人至豐里派出所稱於上開時地發生交通事故，警方調 閱現場監視器確認當天16時22分許，確有車禍事故發生，所 調閱另一肇事車號為OOOO***號（車號詳卷）自用小貨車， 經查詢屬永盛土木包工業之車輛，警員邱瓊琳尚未聯繫永盛 土木包工業之前，被告於翌日18時許，先以電話聯絡豐里派 出所，21時許親至豐里派出所向警員邱瓊琳坦承上開肇事車 輛為其駕駛等情，有臺東分局110年3月2日信警偵字第11000 05568號函及臺東縣警察局成功分局110年3月18日成警偵刑 字第1100003197號檢送邱瓊琳之職務報告存卷足憑（本院卷 第59、63-65頁）。核與卷附被告之道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表（警卷第49頁）及車號查詢汽車車籍結果（警 卷第51頁）之內容相符。可見在警員邱瓊琳僅得知肇事車輛 之車號後，警察機關尚未知悉實際開車肇事之人時，被告即 已去電警察機關表明其為上開肇事逃逸車輛之駕駛人，是依 上開說明，被告合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑，並與上開累犯加重部分，先加後減之。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑；依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑，刑法第59條、第60條分別定有明文。又刑事審判 旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法 第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第185條之4駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷而逃逸罪之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，惟肇事逃逸之犯罪情節各不相同，被害人所受傷
勢亦有輕重之分，肇事逃逸行為所造成之危害程度自屬高低 有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑為有期徒刑1年 ，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查告訴人雖因本案 車禍受有前開傷害，然傷勢尚非嚴重，且被告於肇事逃逸後 有撥打電話通知友人林信和，有中華電信資料查詢資料在卷 可查（偵卷第15-20頁），林信和即駕車到場載送告訴人就 醫，告訴人因而及時獲得救護，且被告於肇事逃逸後自首犯 罪，業如前述。又被告犯後業於109年7月2日與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受之損害，並已付清賠償金額35萬元， 告訴人因而撤回過失傷害告訴，有和解筆錄、刑事聲請撤回 狀、原法院電話紀錄表在卷可佐（原審卷第51-52、59、65 頁），堪認被告事後極力彌補所犯過錯，相較於其他肇事逃 逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、企圖逃避刑責、拒絕賠償 被害人等情，被告犯罪情節較輕，可非難性之程度尚非重大 。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，就其所犯肇事 逃逸罪縱然依自首規定減輕其刑後再科以最低之刑，猶嫌過 重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有 堪予憫恕之處，參酌大法官會議釋字第777號解釋之意旨， 爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。三、撤銷之理由
被告符合自首之規定，已如上述，原審未審酌於此，容有未 洽。被告執此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本 院撤銷改判。
四、科刑之理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未謹慎遵守交通規則， 肇事釀成本案事故，致告訴人受有傷害，逕自逃離現場，其 所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且於肇事逃逸後 請友人到車禍現場載送告訴人就醫，並與告訴人達成和解， 賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪所生之危害、 自承國中畢業之智識程度，開怪手為業，月入約新臺幣33,0 00元至35,000元，領有身心障礙手冊（右手無法舉起之輕度 肢體障礙），須扶養年高86歲之母親及妻子之家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。丙、適用之法律
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。