臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 陳廷嘉
選任辯護人 簡燦賢律師
林怡君律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度訴字第
109號中華民國109年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署109年度偵字第1062號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
陳廷嘉緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳廷嘉犯傷害罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 經核認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據 補充被告於本院之自白、告訴人代理人林玉於本院之陳述、 被告108年11月30日警詢影音光碟勘驗筆錄外，其餘均引用 第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊對起訴事實認罪，已與告訴人達成調 解，並賠償完畢，請求為緩刑宣告等語。
三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。而 緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新， 藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預 防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且 增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者 ，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，具有撤銷緩刑之效 力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目 的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案 具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合 法之理想(最高法院102年度台非字第252號、103年度台上字
第1325號、101年度台非字第86號、102年度台上字第3046號 刑事判決要旨參照) 。
四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於上訴後，業與告 訴人達成調解並賠償其損害，告訴人也表示同意為緩刑宣告 ，有本院調解筆錄及匯款紀錄可參(本院卷第85頁至第86頁 、第135頁)。足認被告犯後已彌補告訴人之損失，平復其犯 行所生之損害。復於本院審理時坦承認罪，法敵對意識也有 所降低。是故，本院審酌被告無犯罪前科，本次為初犯，其 因見告訴人工作態度不佳，一時失慮致罹刑章，行為應屬偶 發，手段尚非殘暴，告訴人傷勢非重，違反義務之情節並非 嚴重，及告訴人同意緩刑、檢察官對緩刑宣告無意見之表示 等情，認本案之經驗，足使被告深深記取教訓，應無再犯之 危險性，認所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 廖子絜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。