臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上訴字第12號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范寶英
選任辯護人 吳育胤律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院109
年度訴字第208號中華民國109年12月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第809號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴均駁回。
范寶英緩刑貳年。
犯罪事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯行使偽造私文書 罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元 折算1日；另就被告被訴接續於民國108年10月31日上午8時 36分、38分許，持詹進富(於108年10月29日死亡)所有之郵 局提款卡各提領6萬元、5萬4000元，涉犯刑法第339條之2第 1項非法由自動付款設備取得他人之物罪嫌部分(即起訴犯罪 事實㈠)，為無罪之諭知，經核並無不當，應予維持，並 引用第一審判決書之記載。
二、兩造上訴意旨
(一)檢察官上訴意旨略以：若被告提款目的係為支付喪葬費，大 可於相關費用產生後再視需要額度提領，於尚未發生喪葬費 支出時，何需將詹進富郵局帳戶餘款全數領出？況被告實際 支出之喪葬費僅3萬5350元，於第一次提領6萬元時足以支付 ，卻仍繼續將詹進富郵局帳戶提領一空，溢領之7萬8650元 既未用於喪葬費，亦未分配予詹進富之繼承人，反將之據為 己有，係以一行為犯刑法第339條之2第1項非法由自動付款 設備取財罪、第335條第1項侵占罪，應依前者處斷。原審遽 為無罪諭知，尚嫌未洽，爰依法上訴，請求撤銷原判決，更 為適當之判決等語。
(二)被告上訴意旨略以：原審判決認定被告有罪部分，被告所偽 造文書之名義為「詹進富」，則告訴人即詹進富繼承人是否 為被害人，其等意見能否作為量刑因子，已非無疑，且告訴 人希望從重量刑之考量，也與原審判決被告有罪部分之犯行 無關。被告偽造文書之情節輕微，經偵審程序已知違法，不
致有再犯之虞，爰請求為緩刑宣告，以勵自新等語。三、本院之判斷
(一)按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪(最高法院92年度台上字第1 821號刑事判決要旨參照)。檢察官起訴意旨既認被告於起訴 犯罪事實㈠所載時、地，持詹進富郵局提款卡，接續2次 提款之行為係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪，則該2次提領之款項即屬被告犯詐欺罪所得，縱 其事後有拒不返還溢領款項之事實，揆諸前揭說明，亦無成 立侵占罪之餘地，故檢察官上訴追加刑法第335條第1項侵占 罪，與起訴事實及法條存有矛盾，已非有理。
(二)況且，訊據被告於本院辯稱：詹進富死亡後，我一路陪他到 殯儀館，我本來想請慈濟師姊聯絡葬儀社，但告訴人說他有 認識的葬儀社朋友，所以後來就由詹益全聯絡處理。詹進富 的郵局存款沒有多少錢，生前有交待這些錢拿來辦他的後事 ，我是按照詹進富的交代來處理。因為詹進富生前說他死後 想跟我走，我就跟告訴人商量是不是能把骨灰帶回○○，我 比較好祭拜，但告訴人不同意，說他們才是詹家的人，所以 ，後來出殯當天，我就沒有在場，到現在，我連詹進富的塔 位在那裡都不知道，想祭拜都沒辦法。11月4日出殯當天， 我約告訴人去公證人何淑孋那裡，想要把剩餘款項還給他們 ，但他們不收等語，核與告訴人詹益全於本院陳稱：後事是 我們主辦的，葬儀社是我們找的。去何淑孋那邊主要是公證 ，被告說要還款，但是要我們簽下同意書後才會給錢等語( 本院卷第130、133頁)，足認被告所辯：詹進富後事改由詹 益全處理、出殯當天即欲返還剩餘款項等語，應屬可信。參 以，被告與詹進富生前同居十多年，於詹進富104年間罹患 肝腫瘤後，一路陪伴相隨，被告子女與詹進富相處亦稱融洽 ，雖被告與詹進富未正式結婚而無名分，然詹進富母親往生 時，詹進富於其母親訃聞，已將被告列為「孝媳」等情，有 其等合照照片、詹進富母親訃聞照片可參(臺灣花蓮地方檢 察署109年度偵字第809號卷《下稱偵卷》第31頁至第59頁、 第61頁)，而詹進富於遺囑中，將後事及財產均交由被告全 權處理，字裡行間充滿對被告感激與信賴之情，有詹進富之 遺囑可參(警卷第115頁)，足認被告與詹進富生前感情甚篤 。被告面對詹進富往生，人生驟失摯愛伴侶，悲傷已難言喻
；參以被告應無經常辦理喪葬事宜之經驗，詹進富遺囑既委 託其處理後事，於此情況下，於詹進富死後隔2日，先將詹 進富郵局帳戶不多之餘款悉數提領，以隨時支應喪葬大小事 宜所需，提領金額僅10多萬元，未逾一般喪葬費行情，亦有 部分確用於喪葬費支出，故其上開提領行為並無違常之處。 是從提款時間點、金額及事後支用情形，堪認被告確係因受 詹進富生前所託，方於其往生後，提款辦理喪葬事宜，應未 逾詹進富授權範圍，難認被告於提款時，具有不法所有之意 圖。至檢察官所稱之「溢領」，實係因告訴人接手後事主辦 ，毋需被告再代為處理，被告於出殯當日也準備將剩餘款項 返還予告訴人，在在足證被告主觀上對於該2次提領款項， 並無不法所有意圖，至為明灼。況且，參以：從時間點來看 ：①、詹進富係於108年10月29日死亡，②、被告於108年10 月31日分次提領6萬元、5萬4000元，③並隨於108年11月4日 出殯後，主動表示要還款等節，有詹進富往生訃文（偵卷第 63頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院死亡證明書、 詹進富戶籍謄本（警卷第81頁至第84頁）可稽，並據告訴人 陳稱：「去何淑孋那邊主要是要去公證，被告說要『還款』 」（本院卷第133頁），可見，被告如果真有不法所有的意 圖，為何於提領款項，並支付相關喪葬費用後（偵卷第153 頁），隨於「4日後」主動表示要將剩餘的款項還給告訴人 等人？並沒有任何時間上的延宕，更非告訴人等人提告之後 （109年1月7日，警卷第23頁至第27頁），她才作出如此的 表示，所以，從上面的消極情況證據來看，被告是否有不法 所有的意圖，實難認為無疑。佐以，審酌詹進富後事的實際 辦理情形（被告、告訴人先後接力辦理）、提領款項及被告 實際支出款項的數額多寡、處理後事的鎖碎習俗、被告表示 還款的情形、日期等，以及被告住居地為○○鎮（警卷第9 頁），非一般的都會城市，提款機隨處可見，預先提領備用 ，尚難認有不自然，甚反常識之情等，單憑被告提領的款項 ，多於他實際支出的費用，就遽認被告有不法所有意圖，似 有過於跳躍之疑。從而，檢察官執前詞指摘原判決諭知被告 無罪部分不當，難認有理。
(三)按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴，刑事訴訟法第 233條第2項本文定有明文。被告所犯行使偽造私文書罪，被 害人詹進富雖已死亡，然告訴人為其子女，依前揭規定，自 得提出告訴並表示對本案之意見，原審將告訴人之意見列為 量刑考量，並無違誤。況原審已量處行使偽造私文書之法定 最低刑度，則被告上訴指摘原審量刑不當，並無理由。
(四)綜上所述，兩造上訴均無理由，應俱予駁回。(五)宣告緩刑之理由
⒈按宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項 ，應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，但並不 完全以刑事被告已否與被害人家屬成立和解賠償損失為其法 定要件。故是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔 或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院77年度台上字第567 2號、95年度台上字第1779號、101年度台上字第5586號刑事 判決參照)。
⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告坦承行使偽造私文 書犯行，態度尚可；本案主要係因告訴人對於詹進富生前將 數百萬款項交予被告存有爭議(除起訴書所載外，其餘款項 均未經檢察官提起公訴)，方無法達成和解，實情有可原， 難認被告法敵對意識甚堅、犯後態度惡劣，具有抗拒遵法的 頑強性而有再犯之危險；被告先前無犯罪紀錄，本案犯罪係 與處理詹進富遺產相關，次數僅有1次，行為應屬偶發，也 已處理完畢，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞。是以 ，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為宜，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃雅楓提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
無罪部分，檢察官不得上訴。
有罪部分，兩造得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 廖子絜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。