臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第40號
上 訴 人
即 被 告 朱釗弘
宗義
宗智軒
王雲正
胡皓宇
共 同
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民
國108年4月10日第一審判決（106年度原訴字第85號；起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署105年度少連偵字第45號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於朱釗弘、宗義、宗智軒、王雲正、胡皓宇有罪部分均撤銷。
朱釗弘犯如附表二編號1、2、3、5所示之罪，各處如附表二編號1、2、3、5所示之刑及沒收追徵，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宗義犯如附表二編號1、2、3、5所示之罪，各處如附表二編號1、2、3、5所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宗智軒犯如附表二編號1、2、5所示之罪，各處如附表二編號1、2、5所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王雲正犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡皓宇犯如附表二編號1、2、5所示之罪，各處如附表二編號1、2、5所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱釗弘於民國104年間，經營洗車廠、中古車行及承包玉米 筍與地瓜等事業，宗義、宗智軒、胡皓宇（原名邢越文）、 王雲正、廖志豪（業經撤回上訴確定）及吳潘志倫（業經撤 回上訴確定）均為其員工。
二、
（一）詎朱釗弘、宗義、王雲正、宗智軒、胡皓宇、廖志豪竟共 同基於乘他人急迫貸以金錢，取得與原本顯不相當重利之 犯意聯絡，趁游仲偉急需用錢，經廖志豪介紹，由朱釗弘 出資，由宗義、廖志豪於104年3至4月間某日與游仲偉相 約在○○縣○○市○○路0段000號之○○○○財團法人○ ○○○醫院附近之○○○○便利商店見面，貸與游仲偉新 臺幣（下同）2萬元，約定如附表一編號1「利息計算方式 」欄所示之計息方式，並預扣利息5,000元後，交付 15,000元與游仲偉，游仲偉另簽發票據金額20,000元本票 1張與宗義供作擔保。於借款期間，廖志豪、宗義等人陸 續向游仲偉收取14,400元，而取得與原本顯不相當之重利 ，惟游仲偉未全部清償。
（二）嗣於104年6月間某日凌晨某時許，廖志豪駕駛自小客車搭 載不知情之李子傑，行經○○縣政府警察局○○分局○○ 派出所附近之○○○○便利商店時，適游仲偉亦駕駛自小 客車行經該處，廖志豪遂驅車攔下游仲偉，並以電話聯絡 宗義，待朱釗弘、宗義、宗智軒、胡皓宇及王雲正到場後 ，前開6人竟基於強制使人行無義務之事之犯意聯絡，由 宗義指示宗智軒、胡皓宇與游仲偉進入上開○○○○便利 商店內、其餘人在店外守候之脅迫方式，使游仲偉當場簽 發票據金額55,000元之擔保本票、汽車讓渡書各1張，及 使游仲偉交付其行車執照1張，而行無義務之事。三、
（一）朱釗弘、宗義、王雲正（此部分起訴書並未起訴宗智軒、 胡皓宇、廖志豪、吳潘志倫等人）共同基於乘他人急迫貸 以金錢，取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁王淵源 急需用錢，由朱釗弘出資，由宗義於104年3、4月間某日 與王淵源相約在○○縣○○市○○一街與○○一街交岔路 口之公園見面，貸與王淵源15,000元，約定如附表一編號
2「利息計算方式」欄所示之計息方式，並預扣利息3,600 元後，隨後交付11,400元與王淵源。宗義於借款期間向王 淵源收取1,050元，而取得與原本顯不相當之重利，惟王 淵源未全部清償。
（二）嗣於104年9月15日晚間某時許，王雲正及1真實姓名年籍 不詳之成年人（下稱甲男）駕車行經○○縣○○市○○二 街某處，偶遇王淵源及余成業，王淵源隨即趁隙拉著余成 業逃跑，王淵源成功脫困，然王雲正及甲男追逐至○○縣 ○○市○○國中附近時，發現余成業，即共同基於強制之 犯意聯絡，利用余成業單獨1人且體力不繼而無力反抗之 狀態，使余成業之意思自由受壓制，依其等指示上車之方 式，妨害余成業行使自由行動之權利，嗣王雲正等人發覺 無法自余成業處得知王淵源之蹤跡，隨即令余成業離去。（三）廖志豪、宗智軒、胡皓宇、吳潘志倫為找王淵源商談前開 債務問題，共同基於以其他非法方法剝奪人之行動自由之 犯意聯絡，先於104年9月16日晚間某時許，由廖志豪駕駛 自小客車搭載宗智軒、胡皓宇、吳潘志倫前往余成業位於 ○○縣○○市○○街00巷0號之住所，以利用人數差距懸 殊致人意思自由受壓制而不敢抗拒之脅迫方式，迫使余成 業進入廖志豪駕駛之自小客車，拘束余成業之行動自由， 並使余成業致電予王淵源詢問其行蹤，得知王淵源所在處 所後，廖志豪旋駕駛自小客車搭載宗智軒、胡皓宇、吳潘 志倫、余成業，前往不知情之黃國平位於○○縣○○市○ ○00號住所，而剝奪余成業之行動自由，王雲正接獲通知 ，亦基於以其他非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡， 前往上址，嗣廖志豪、宗智軒進入上址，並偕同王淵源步 出黃國平之住所時，王雲正即以徒手環繞勾住王淵源脖子 之強暴方式，將王淵源押上王雲正駕駛之自小客車，令其 坐在後座中間，兩側各坐1人看守，而剝奪王淵源之行動 自由。嗣廖志豪、王雲正各駕駛1自小客車搭載上開5人， 前往○○縣○○市立殯儀館後方停車場（下稱○殯停車場 ）。在○殯停車場期間，王雲正以徒手拿取、翻看王淵源 隨身攜帶之皮包，並取走王淵源所有之現金3,200元及HTC 廠牌手機1支（型號不詳），清償部分債務。廖志豪、王 雲正復依朱釗弘之指示，分別駕駛自小客車搭載上開5人 前往○○縣○○鄉○○步道（下稱○○步道）與亦基於以 其他非法方法剝奪人之行動自由犯意聯絡之朱釗弘、宗義 會合後，為求隱密行事，再一起前往位於○○縣○○鄉○ ○村○○基地附近橋下某處（下稱○○基地橋下）。朱釗 弘、宗義、宗智軒、王雲正、胡皓宇、廖志豪、吳潘志倫
抵達○○基地橋下後均下車，朱釗弘、廖志豪、宗智軒、 胡皓宇、王雲正及吳潘志倫在旁側看守，宗義以言語要求 王淵源清償借款，因王淵源無法立即還款，朱釗弘、宗義 、宗智軒、王雲正、胡皓宇、廖志豪、吳潘志倫即另行基 於傷害之犯意聯絡，由宗義乃另行起意持木棍毆打王淵源 ，其餘人毆打王淵源身體等部分，致其受有右側脛骨與腓 骨骨折、左胸壁及臉部挫傷之傷害（傷害部分業經王淵源 撤回告訴）。上開朱釗弘等7人再分別搭載余成業、王淵 源前往○○縣○○鄉○○步道停車場（下稱○○步道停車 場），持續剝奪余成業及王淵源之行動自由，並以王淵源 所有之3,200元及原放置在王淵源皮包內白色粉末1包，迫 使王淵源、余成業拍攝虛假毒品交易影片，而使王淵源、 余成業行無義務之事。影片拍攝結束後，朱釗弘、宗義、 宗智軒、王雲正、胡皓宇、廖志豪、吳潘志倫即基於恐嚇 取財之犯意聯絡，由宗義出面向王淵源恫稱：3天後交出 10萬元，諒你也不敢報警，反正頂多傷害罪等語，始釋放 余成業、王淵源。嗣王淵源委請不知情之顏邦傑協助送醫 治療並報警處理，為警循線查悉上情，而未得取財之結果 。
四、案經王淵源、余成業告訴花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
就原判決判處無罪部分，檢察官並未上訴，又被告廖志豪、 吳潘志倫雖提起上訴，嗣分別撤回上訴，均已確定，從而本 院審理範圍，限於被告朱釗弘、宗義、宗智軒、王雲正、胡 皓宇（以下合稱被告五人）有罪及不另為無罪諭知部分。乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
檢察官、被告五人及其等辯護人於本院準備程序及審理中， 對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示同意有證據 能力（見本院卷二第322頁、卷三第34頁，且本案所引用的 非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的 依據。
貳、實體部分：
一、不爭執事項：
被告五人及其辯護人，對於原判決有罪部分及不另為無罪諭 知部分所載之客觀事實，除被告王雲正對於拿取告訴人王淵 源之現金及手機之事實有爭執外，其餘均不爭執（見本院卷 二第323頁、卷三第33頁）。
二、爭執事項：
被告五人應成立何種犯罪，又原審量刑是否適當，可否宣告 緩刑（見本院卷二第323頁）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告五人於本院準備程序及審理中坦白承 認，互核相符。
（二）就犯罪事實二部分，被害人游仲偉係經同案被告廖志豪介 紹，於104年3至4月間某日，在○○縣○○市○○○○醫 院附近之○○○○便利商店內，向被告宗義以如附表編號 1所示之金額、利息計算方式借款，預扣利息5,000元，並 簽發票據金額20,000元本票1張供作擔保。嗣後曾透過廖 志豪轉交1,200元1次，自己實際交付1,200元與宗義共12 次，合計14,400元。嗣於104年6月間某日凌晨某時許，在 ○○遭廖志豪攔下，宗義經被告廖志豪通知後，和朱釗弘 、王雲正、宗智軒、胡皓宇到場，游仲偉與宗智軒、胡皓 宇依宗義指示進入○○派出所附近之○○○○便利商店內 ，簽發票據金額55,000元本票與汽車讓渡書各1紙，並交 付行車執照等情，亦據證人游仲偉於警詢、偵查及原審審 理中證述明確（見警卷第180至185頁、偵卷一第76至78頁 、原審卷三第59至70頁）。復據同案被告廖志豪於原審審 理時之證述相符。佐以告訴人游仲偉前以「選擇式」指認 方式，指認朱釗弘、宗義、廖志豪、宗智軒、王雲正，並 於原審審理時證稱：我當時所指認的人都是我印象中有在 ○○○○便利商店見過的人，帶我進去的其中一人叫宗義 哥哥，我後來才知道他們是兄弟。我對朱釗弘有印象等語 （見原審卷三第69頁），苟游仲偉與朱釗弘、王雲正、宗 智軒素未相識，若非曾實際見面，應難以事後指認上開3 人或知悉宗智軒如何稱呼宗義，應認證人游仲偉證述為真 。足徵被告五人此部分自白與事實相符。
（三）就犯罪事實三、（一）部分，業據告訴人即證人王淵源於 偵查及原審審理中證稱：我是跟宗義借錢，但向我討錢的 是被告王雲正。我於104年3、4月間某日，打電話給被告 宗義，相約在○○縣○○市○○一街與○○一街交岔路口 之公園見面，被告宗義於當日傍晚貸與我15,000元，約定 如附表一編號2「利息計算方式」欄所示之計息方式，並 預扣利息3,600元後，交付11,400元給我等情（見偵卷一 第65頁背面、原審卷三第203頁）。被告宗義於原審審理 中亦自承我有借錢給王淵源，資金來源是朱釗弘，我們談 的利息如起訴書所載等語（見原審卷二第144頁）。被告 宗義於警詢時供稱：王淵源於放款第2天有還我1,050元等
語（見警卷第25頁），核與證人王淵源於本院審理時證稱 ：我知道有給宗義幾百元，忘記正確數字等語（見原審卷 三第209頁）大致相符，足認被告宗義除預扣利息外，有 另外取得王淵源返還之1,050元。而宗義所為如附表一編 號2所示之借款年利率達600％以上，與民法所定之週年利 率5％之法定利率，或最高利率週年利率20％之限制均相 去甚遠，與目前銀行放款利率及民間合法當舖業者之質借 利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，宗義於 借款時預扣利息3,600元、王淵源嗣後還款1,050元，合計 4,650元，確已取得與原本顯不相當之重利。又證人王淵 源於本院審理時證稱：我借款時經濟狀況勉持，有貸款經 驗，但當時比較緊急，短時間內需要用錢等語（見原審卷 三第208頁），顯見王淵源於借款時，係陷於急迫、需款 孔急之情形。足徵被告朱釗弘、宗義、王雲正此部分自白 與事實相符。
（四）就犯罪事實三、（二）部分，證人王淵源於偵查中證稱： 我因為還不起錢躲起來，後來被王雲正和另一不認識的人 碰到，當時和余成業在一起，我就先拉著余成業跑掉，但 余成業有被抓住，我順利脫逃；余成業是被王雲正抓走， 當時我在附近有聽到余成業打電話向朋友求救，我聽到的 聲音應該是被告王雲正沒有錯等語（見偵卷一第66頁、第 142頁背面，原審卷三第196頁、第201頁背面、第202頁） 。證人即告訴人余成業亦證稱104年9月15日我與王淵源散 步時遭擄走，當時對方二個人在路上遇到我們，看到我們 就停下來，我不知道是什麼原因他們跟王淵源講話，王淵 源趁他們不注意時拉著我並叫我一起跑，我不知道發生什 麼事，王淵源說跑就對了；因為當時我有吃藥，跑沒多久 累了就被他們抓到，他們就把我帶走，並叫我把王淵源找 出來，帶他們去王淵源可能會去的地方，我就說我找不到 ，他們就讓我回家等語（見偵卷一第143頁背面、原審卷 三第8頁、第21頁背面、第24頁）。證人余成業於原審審 理中雖又證稱：我當時穿表哥宮廟的衣服，那個人看到名 字之後問是什麼關係，我說那是我表哥，他說他們兩人認 識，所以他才載我回家云云（見原審卷三第23頁背面）， 前後陳述不一，然斟酌余成業、王淵源交情尚可，但不認 識王雲正，雙方偶遇時，雖對於王淵源為何逃跑未明究理 ，仍跟隨王淵源一起跑，顯見其當時對於不利益後果有所 預期，且不願被抓到之心態，而余成業被抓到之地點即美 崙國中與其住所有一段距離，且其斯時本係與王淵源一起 徒步行走中，縱其中一人確與其表哥相識，尚難想像一般
人會立即轉念，同意搭乘素不相識之人駕駛之車輛返家， 使陌生人得知其住所位址之理，即與常情有違，是應以余 成業之先前證述較屬可信，意即余成業上車係因遭王雲正 與某人要求說出王淵源所在處所，佐以余成業陳稱其當時 因為有吃藥而處於易累狀況，足徵王雲正與某人係共同基 於強制之犯意聯絡，以利用余成業單獨1人、體力不繼等 情形，致余成業意思自由受壓制之脅迫方法，令余成業上 車而妨害其自由行動之權利。足徵被告王雲正此部分自白 與事實相符。
（五）就犯罪事實三、（三）部分：
1、證人王淵源於偵查及原審審理中證稱：第二天余成業就一 直打電話問我人在哪裡，我就告訴余成業我人在黃國平家 ，過沒多幾分鐘黃國平住處就來了一堆人（廖志豪、王雲 正、吳潘志倫、宗智軒及其他我不認識的年輕人），當時 顏邦傑也在場，他有目睹我被帶走的場景。是廖志豪帶我 到門口，我就被王雲正掐著脖子帶走，我被擄的第一目的 地是殯儀館後面停車場，第二處是○○步道，第三處是○ ○基地飛機戰備跑道橋下，最後一處是○○步道停車場， 是一連串的事情。廖志豪要我出來跟宗義他們講清楚，王 雲正掐著我脖子架住我上一台白色MARCH車，我坐在後座 中間，前座是吳潘志倫，左右的人我不認識，我是坐王雲 正的車，上車後先到殯儀館後的停車場，王雲正又打電話 給宗義問後續要怎麼做，之後王雲正就下車，我人坐在後 座，王雲正問我包包內有什麼東西，我說有皮包、手機， 王雲正就伸手將整個包包拿走，翻找內容物，把皮包內 3,200元、1支手機拿走，王雲正又拿自己手機打電話，講 沒有多久剛好有海巡車輛經過，他們一群人就慌慌張張上 車，開往○○步道，他們又打電話，上車後開下山就與宗 義他們見面，宗義就上車，之後一路開往○○基地附近的 戰備跑道（家樂福後面），從○○步道前往○○戰備跑道 途中發生口角，他們在橋下打斷我的腿，是一堆人壓我在 車子後座，將我的腿拉出去讓宗義打，確定是宗義親自打 斷的，他用木棍打的，其他人有的用腳踢，有的揮拳，打 斷我的腳後，他們把我弄上車，再開往○○步道，宗義下 車到我這部車上，叫我演戲，我演一個販毒者，而余成業 演一個買毒者，假裝是在買賣海洛因，宗義將手機放在擋 風玻璃前錄影。拍完後，宗義跟我說：3天後交出10萬元 ，後來又載我到○○街余成業家附近讓我下車等語（見偵 卷一第66頁、第142頁背面、第143頁、原審卷三第196頁 背面至第198頁）。
2、證人余成業於偵查及原審審理中證稱：15日晚上被告他們 放我回家時，已經知道我的住處，所以16日晚上我要出門 時，就看到被告他們已經出現在我家門口，他們逼我叫王 淵源出來，所以我就打電話給王淵源問他在哪裡，我們就 到黃國平住處。104年9月16日晚上應該是被王雲正等人押 住，我只確定王雲正，其他人我不認識。104年9月16日有 帶廖志豪等人至黃國平住處擄走王淵源。後來在殯儀館有 10分鐘，王淵源的背包有被拿走，手機部分我不知道，但 現金被拿走。我只知道是一個年輕人，在殯儀館後方搶王 淵源的皮包。後來在○○步道待了約5分鐘，○○步道下 一個地點為○○基地。104年9月17日凌晨在○○基地附近 ，王淵源遭被告宗義打斷腿，當時王淵源坐在王雲正車上 ，被告宗義他們開門把王淵源的腳拉出來，被告宗義不知 道是木棍或鐵棍出來將王淵源打斷，當時我在旁邊，被告 朱釗弘有在場；104年9月17日凌晨我與王淵源受命演出販 毒戲碼，是被告宗義要我們演的，被告宗義要王淵源演賣 家，拿葡萄糖叫王淵源當海洛因賣給我，對白就是我跟王 淵源拿藥，王淵源問我要多少錢的，沒有講「海洛因」三 字，是講「軟的」，如果不演，就不會放我與王淵源回家 了，我當時看王淵源的腿都被打斷了，我看不演也不會有 好下場，我只好配合演出。當天我演販毒戲碼時，有人將 3,200元給我，做為購毒金額，我有將錢還給交給我的人 。被告朱釗弘當時也有在場，王淵源遭擄這件事晴，被告 朱釗弘從頭到尾都在場等語（見偵卷一第144、145頁、原 審卷三第25頁）。證人余成業雖於原審審理中證稱我沒有 被控制行動自由，我不知道他們為何找王淵源，就是幫忙 找。因為不想參與這件事情，所以一直沒有下車。我是自 願的等語（見本院卷三第5頁背面、第23、26頁）。前後 證述不一，且有矛盾之處，然倘余成業真係自願幫忙找王 淵源且保有意思、行動自由，於當日停留地點包含黃國平 住所、○殯停車場、○○步道、○○基地橋下及○○步道 停車場，與其住所距離非近，各地點間亦有相當路程，當 時為晚間，除廖志豪外，其他人均不認識，且其無參與意 願之情形下，余成業何以不於提供王淵源所在地後即離去 ？均與常理相違背。應以證人余成業前開偵、審之證述較 為可採。佐以余成業前一日甫受被告王雲正妨害行使自由 行動之權利，對其心理非無一定程度之影響，且當時人數 差距懸殊，堪認被告宗智軒胡皓宇及同案被告廖志豪、吳 潘志倫係利用上開各情所致余成業意思自由受壓制而不敢 抗拒之非法方式，迫使余成業上車，一路同行至○○步道
停車場，故余成業之意思決定自由及身體活動之自由，確 遭非法方法剝奪。
3、證人顏邦傑於原審審理時證稱：104年9月中旬於黃國平家 ，有看到王淵源遭一群我不認識的人押走。當天是傍晚， 我與王淵源兩人在黃國平家客廳看電視，廖志豪說王淵源 欠他們錢，跟黃國平說他要將王淵源帶走，但不保證不會 出事，廖志豪硬要將人帶走的樣子，王淵源不同意被帶走 ，我看到一群人帶走他，直接拉著手把人帶走。一、兩名 進房子，拉出去外面十多個人。再看到王淵源時已經是4 、5個小時後，打電話叫我去○○載他，我看他與余成業 在○○，王淵源腳骨被打斷，所以我送王淵源去醫院。王 淵源身上的東西都不見了，他身上的東西有被拿走等語（ 見原審卷三第27頁背面至第30頁）。
4、證人黃國平於偵查中證稱：104年9月17日有一個叫「阿豪 」的人進來我房間，說人家要找王淵源講話，要帶他出去 ，後來王淵源就沒有回來等語（見偵卷一第142頁）。 5、同案被告廖志豪於偵查及原審審理中證稱：王淵源要借錢 之前有來問我，要跟我借錢，因為他聽說我有放款，但我 告訴他我沒有，後來朱釗弘要我去找王淵源，我才知道王 淵源向朱釗弘借錢了。我有一起向王淵源討錢，當時王淵 源已在躲被告，被告等人先去找余成業，第二天被告等人 問我是否可以載胡皓宇等人去找王淵源，當時我不知道地 址，胡皓宇就帶我們去○○找余成業，向余成業問出王淵 源的行蹤，余成業在車上打電話確認王淵源在黃國平家， 後來我們一群人就到黃國平那邊，是我與余成業、宗智軒 、胡皓宇先到現場，王淵源在現場，當時黃國平問我為何 來這裡，我是請王淵源出來將他欠的錢講清楚，走出來後 王雲正直接把王淵源拉上車，我就上車跟著王雲正的車， 押到○○公園的殯儀館後面，後來胡皓宇接到電話，我們 就改到○○步道，到○○步道就看到朱釗弘及宗義，後來 宗義嫌該處太明顯，就改到○○基地的橋下，宗義就開始 跟王淵源談錢的事情，我轉身看到有人拉王淵源的腳，看 到宗義拿棍子打王淵源的膝蓋，後來又載王淵源到○○步 道，因為在王淵源包包裡找到一包像海洛因的白色粉末， 不知道是誰想到的點子，就叫王淵源把這包粉末賣給余成 業，當成他們在交易毒品，並以手機拍下來，就跟王淵源 說假如你報警就將影片給警方（見偵卷一第118頁背面、 第119、144頁、原審卷三第132頁背面至第138頁、第144 頁）。
6、綜合前開證據互相勾稽，足徵被告五人此部分自白（不含
被告王雲正否認取走告訴人王淵源之現金及手機部分）與 事實相符。
7、至於被告王雲正雖辯稱：我有接觸王淵源的皮包，但沒有 拿皮包裡面的手機跟錢；他坐在車上我怕他包包有刀子， 我就用捏捏摸摸包包的外面，感覺沒有什麼東西，我就將 包包拿給王淵源，廖志豪說要載王淵源回去，在地院開庭 時我才知道他拿王淵源的手機跟錢云云（見本院卷三第33 、40頁），辯護意旨則以：王淵源的手機跟現金，之後都 在廖志豪那邊，皮包應該是之後廖志豪自己去跟王淵源偷 拿走的云云（見本院卷三第45頁）。然查被告有伸手將整 個包包拿走，翻找內容物，把皮包內3,200元、1支手機拿 走乙節，業據證人王淵源證述明確，已如前述。同案被告 廖志豪於警詢中亦稱是王雲正搶走王淵源財物，當時我們 在○○市立殯儀館下車時，我親眼目睹王淵源皮包、現金 、手機都在王雲正手上等語（見警卷第39頁）。於105年 12月15日偵查中亦證稱我記得當時王雲正及他車上的人有 搜刮王淵源的財物，有新台幣、一支手機，他們將錢、手 機都拿走了等語（見偵卷一第119頁）。於原審107年10月 25日準備程序中稱：在停車場時我跟王雲正的車是併排的 ，當時我在車上沒有下車，王淵源坐在後座中間，王雲正 就直接把王淵源背在身上的包包拿過來，並去翻王淵源的 皮包等語（見原審卷二第137頁），於原審108年1月17日 審理中證稱：王雲正只是要王淵源把包包拿出來，王淵源 乖乖拿出來等語（見原審卷三第126頁）。核與證人王淵 源前開證述內容相符，即被告王雲正曾翻找王淵源皮包， 並將其中現金及手機一支取走。證人廖志豪雖於105年12 月15日偵查中，對檢察官問以：胡皓宇說在案發隔日，看 到你拿一支手機炫耀，並說你看我有一支手機，是否如此 ？答稱：那支手機確實是王淵源的，因為當時在○○基地 時，是朱釗弘拿給我的，因為他知道我沒有用手機（見偵 卷一第121頁）；於原審107年10月25日準備程序中雖稱皮 包內有什麼我不知道，我沒有分到任何現金，王淵源的手 機是胡皓宇拿的，並拿到我車上放；於原審108年1月17日 審理中證稱：王淵源的手機有跑到我手上，其他沒有，包 包及3,200元沒有經過我的手，手機是胡皓宇拿給我的， 我實際上看到胡皓宇一個人翻包包，王雲正沒有翻包包， 他在車上；就檢察官問以：包包是誰拿的？答稱：我只看 到拿出來時，是胡皓宇放在王雲正的引擎蓋上，是胡皓宇 將手機拿給我，胡皓宇應該不是翻包包，他是上車後才拿 給我手機，我一個星期後才知道手機是王淵源的（見原審
卷三第125頁背面、第126頁、第134頁背面、第135、146 頁）。就何人交付王淵源之手機乙節，前後反覆不一，被 告胡皓宇則否認交付手機與廖志豪，自應以與告訴人王淵 源證述一致部分較為足採。綜上所述，應可認在○○殯儀 館時，係被告王雲正翻找王淵源皮包，並取得手機及現金 ，被告王雲正此部分辯解與事實不符，尚難採信。（六）綜上所述，本案事證明確，被告五人前開犯行應堪認定， 均應依法論科。
四、論罪部分：
（一）法律修正之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。前開規定，係規範行為後「法律變 更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更 ，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法。查被告行為後，刑法第302條第1項固於108年12月25 日經修正公布，並於108年12月27日生效施行，惟該次修 正僅係將上開規定原定罰金刑「（銀元）300元」之規定 修正為「9千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之金額，並無差異 ，僅將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法 比較問題（最高法院109年度台上字第940號判決意旨參照 ），應直接適用裁判時法。刑法第304條第1項、第346 條 第1項雖亦於108年12月25日經修正公布，108年12月27 日 生效施行，惟亦僅係將該條文之罰金數額調整換算後予以 明定，揆諸前開見解，亦無新舊法比較問題。
（二）犯罪事實二、（一）、三、（一）部分： 1、重利罪法律見解分析：
(1)法律規定：
按「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三 年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。」 、「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借 貸相關之費用。」刑法第344條定有明文。
(2)103年6月18日立法理由為：
①本條構成要件原為「乘他人急迫、輕率或無經驗」，惟考 量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用 上之漏洞，爰於第一項增列「難以求助之處境」之情形。 又本條之最高法定刑原為1年有期徒刑，惟行為人利用被
害人經濟處境，獲取不法利益，使被害人經濟處境更為不 利，導致被害人陷於經濟困境中難以解決，若最重法定刑 僅為1年有期徒刑，未考量行為人惡性與被害人受害程度 等情形，實不足以遏止重利歪風，爰將原條文第一項最重 法定刑修正為3年，以使法官於具體個案裁判更具量刑彈 性，俾充分評價行為人之惡性；另酌予修正提高罰金刑額 度，以求衡平。
②考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各 類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何， 只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。 為避免爭議，爰參考義大利刑法重罪分則第644條第3項、 第4項規定，增訂第2項，以資周延。
(3)重利罪之要件分析：
按（修正前）刑法第344條重利罪成立之要件為①乘人急 迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，②取得與原本 顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、 輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指 就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般 債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度上 字第520號判例《本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同；以下引用之判例，同 此說明》、99年度台上字第4210號、88年度台上字第2396 號判決意旨參照）。則苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱 取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法 院85年度台上字第4382號判決意旨參照）；且除須乘他人 急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得 與原本顯不相當之重利，始足當之（84年度台上字第5329 號判決意旨參照）。詳細分析各要件：
①「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金 錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利」要件： A、「急迫」：
其所謂急迫者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求 （最高法院108年度台上字第1447號判決意旨參照）。 詳言之，所謂「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上 之迫切需求，惟尚無須至必陷於危難的程度，若急需給 付的原因迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」（ 最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。至 被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之 支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親
友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急 迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決 意旨參照）。另本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上 急需資金的困境或壓力。至被害人雖已獲得金融機構核 准貸款，然金融機構撥款有其時程，若無法及時撥款， 仍難謂被害人非處於急迫之情形（最高法院108年度台 上字第3917號判決意旨參照）。
B、「輕率」：
「輕率」者係欠缺慎思下之草率決定（最高法院109年 度台上字第5120號判決意旨參照）。亦即所謂「輕率」 乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決 定（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照） 。
C、「無經驗」：
「無經驗」者係就借貸事宜之相關知識、生活經驗有所 欠缺（最高法院109 年度台上字第5120號判決意旨參 照）。詳言之，所謂「無經驗」係指根據被害人特性 ，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的 相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與 事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實