臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第7號
上 訴 人 黃青海
被上訴人 方智柏
訴訟代理人 林志遠
被上訴人 曾祥恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年10月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第18
13號），提起上訴，本院於110年4月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人曾祥恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件上訴人主張：伊於民國（下同）107年6月30日17時許， 駕駛車號00-0000號自小客車，在臺南市安南區環館路由東 往西行駛，行經環館三路交岔路口時，適有訴外人楊慶晴騎 乘車號000-0000號重型機車，由環館三路北往南疾駛而來， 伊見狀急煞左偏閃避，竟遭被上訴人方智柏所駕駛之車號00 0-0000號自小客車，自後高速撞擊，再碰撞至正停等於對向 車道準備左轉，而由被上訴人曾祥恩所駕駛之車號000-00營 業大客車左前輪（下稱系爭事故），致伊受有胸部挫傷（疑 胸骨骨折）、背部挫傷、左肘左小腿拉傷、左耳上挫傷併血 腫、左耳側突發性聽力喪失、雙眼白內障疑似青光眼等傷害 （下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求方智柏 、曾祥恩（下稱被上訴人2人）連帶給付新臺幣（下同）60 萬元（未來之醫療費用及交通費10萬元、精神慰撫金50萬元 ，合計60萬元）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人2人 應連帶給付上訴人60萬元。
三、被上訴人2人則以：
㈠方智柏部分：依臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，伊無肇事責任，故伊 對於系爭事故之發生並無故意或過失，依法本即無賠償之義 務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡曾祥恩未於言詞辯論期日到場，惟據其在前之聲明或陳述略 以：依臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事
故鑑定覆議委員會鑑定結果，伊無肇事責任，故伊對於系爭 事故之發生並無故意或過失，依法本即無賠償之義務，上訴 人擷取模糊之影像照片，自行解讀系爭事故之經過，應無理 由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠方智柏於民國107年6月30日17時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿臺南市安南區環館路內車道行駛，上訴人 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車亦同向行駛於外車道，2 車於行經臺南市安南區環館路與環館三路路口時，適有訴外 人楊慶晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市安 南區環館三路行駛，至上開路口左轉欲進入環館路時，上訴 人為避免與楊慶晴所騎乘之普通重型機車發生碰撞，遂緊急 向左偏駛，因而遭同向由方智柏駕駛之自用小客車追撞，上 訴人所駕駛之自用小客車經追撞後失去控制，再擦撞到對面 車道待轉中由曾祥恩所駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客 車，致上訴人受有胸部挫傷、背部扭傷、左肘左小腿拉傷、 左耳上挫傷併血腫等傷害。楊慶晴上開行為，經臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，嗣因上訴人 撤回告訴，經臺南地院以108年度交易字第393號為公訴不受 理判決；方智柏部分，則經臺南地檢署檢察官以107年度偵 字第14613號為不起訴處分，上訴人不服，提起再議，經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以108年度 上聲議字第860號駁回上訴人之再議，上訴人不服，聲請交 付審判，經臺南地院以108年度聲判字第35號裁定，駁回上 訴人之聲請確定。
㈡臺南地檢署於107年10月1日檢附臺南市政府警察局第三分局 南市警三偵字第1070367918號卷宗（下稱刑事警卷）、臺南 地檢署107年度偵字第14613號卷宗、方智柏提供之行車紀錄 器影片、曾祥恩提供之行車紀錄器影片等資料，送請臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，經臺南市車輛行車 事故鑑定委員會以107年11月6日南市交鑑字第1071184817號 函檢附該會南鑑字第0000000案鑑定意見書，鑑定結果為： 「一、楊慶晴駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先 行，為肇事主因。二、黃青海駕駛自小客車，閃光黃燈路口 ，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、方智柏 、曾祥恩無肇事因素。」。臺南地檢署又於107年11月19日 檢送前開資料，送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議，經臺南市政府107年12月27日府交運字第1071460551號 函回覆覆議結果為：「本案同臺南市車輛行車事故鑑定委員 會之鑑定意見，惟意見文字修正如下，請參考。⒈楊慶晴駕
駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因 。⒉黃青海駕駛自小客車，行經減速標線路段及閃光黃燈路 口，未依規定減速接近，未注意安全驟然左偏行駛，為肇事 次因。⒊方智柏無肇事因素。（行經減速標線路段及閃光黃 燈路口，未依規定減速接近。）⒋曾祥恩無肇事因素。」（ 見107年度偵字第14613號卷第43、47至51、75、95至96頁） 。
㈢上訴人於108年1月29日，對製作警卷內道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片之警員黃英進提起偽造文書、圖利罪之 告訴；對臺南市政府107年12月27日府交運字第1071460551 號函所載之承辦人員王盈惠提起圖利罪之告訴。黃英進部分 ，經臺南地檢署檢察官以108年度偵字第10630號為不起訴處 分，上訴人不服，提起再議，經臺南高分檢以108年度上聲 議字第860號，就偽造文書部分，駁回上訴人之再議，圖利 部分，則認再議不合法，另行簽結；王盈惠部分，經臺南地 檢署檢察官以無任何積極事證足認王盈惠涉有何圖利罪嫌， 實無由依其顯無犯罪嫌疑之告訴內容，而進行偵查作為之必 要，予以行政簽結並函復在案（見調字卷第51至54頁、108 年度他字第1508號案卷）。
㈣原審曾將曾祥恩提供之行車紀錄器影片（待鑑標的1）、方智 柏提供之行車紀錄器影片（待鑑標的2）、上訴人於109年2 月13日具狀提出之光碟片（待鑑標的3），送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，經內政部刑事警察局以109年4月20日刑 鑑字第1090018669號函覆：「⒈經檢視待鑑標的1、3之附檔 名為.VVF，該檔案需專屬軟體才可解碼播放。待鑑標的1使 用所附VVF Player軟體可進行播放，待鑑標的3無法播放（ 輸出影像1頁供參），故無法比對待鑑標的1、3影像內容是 否相同。上述待鑑標的欠缺元資料(metadata)及影格資料， 無法進行鑑定。⒉待鑑標的2之元資料內容如下：附檔名為.M OV，編碼時間：UTC 0000-00-00 00:01:31，每秒29.97張影 格。逐格檢視，影像畫面及時間序列連續；另畫面時間與檔 案編碼時間一致（輸出影像1頁及影格光碟1片供參），未明 顯發現有中斷情形。⒊待鑑標的1、2分別為不同的行車紀錄 器所錄製，是否因兩行車紀錄器有時間差導致其影像畫面中 兩車撞擊時間不同，未便臆測。」（見原審卷第183、187至 191頁）。
㈤上訴人之106、107年度課稅所得0元、0元，名下財產財產總 價額汽車1輛殘值為0元；方智柏之106、107年度課稅所得90 萬7,579元、83萬0,255元，名下財產4筆，總值229萬3,311 元；曾祥恩之106、107年度課稅所得30萬1,613元、53萬4,9
12元，名下無財產（見原審卷第23至38頁）。 ㈥楊慶晴與上訴人就系爭事故於108年10月8日，經原審法院以1 08年度南司調字第419號調解成立，調解成立內容略以：「 一、楊慶晴願當庭給付上訴人2萬5,000元，並經上訴人當庭 點收無訛，不另給據。二、上訴人對楊慶晴部分之其餘請求 拋棄。」（見調字卷第153頁）。
㈦上訴人已受領富邦產險汽車強制責任保險給付27萬餘元。五、兩造爭執之事項：
上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人2人連帶給付6 0萬元（未來之醫療費用及交通費用10萬元、精神慰撫金50 萬元），有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2固分別定有明文。惟損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，故上訴人所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。次按，當 事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴 訟法第277條前段定有明文，是主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件自應負舉證責任。經查， 上訴人主張：伊偏左閃避楊慶晴所騎乘之機車，緊急剎車， 到剎車完成，時間超過兩秒，系爭事故之肇事主因應係因方 智柏超速、加速超車、通過路口未減速慢行，及曾祥恩駕駛 公車停放路中央，阻擋楊慶晴騎乘機車之前行路線等情，既 為被上訴人2人所否認，依前揭舉證責任分配原則，自應由 上訴人就此有利事實，負舉證之責。
㈡查，依兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，系爭事故經臺南地檢署 檢察官分別送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原 因及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其結果為： 楊慶晴駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為 肇事主因；黃青海駕駛自小客車，行經減速標線路段及閃光 黃燈路口，未依規定減速接近，未注意安全驟然左偏行駛， 為肇事次因；方智柏、曾祥恩無肇事因素；又方智柏之刑事 責任部分，經臺南地檢署檢察官以107年度偵字第14613號為 不起訴處分，上訴人不服，提起再議，經臺南高分檢以108 年度上聲議字第860號駁回上訴人之再議，上訴人不服，聲 請交付審判，經臺南地院以108年度聲判字第35號裁定，駁
回上訴人之聲請確定，亦無證據足以證明方智柏、曾祥恩就 系爭事故之發生具有過失至明。
㈢上訴人雖主張：承辦員警黃英進將伊車輛左後座車損照片隱 藏，並偽造警卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故現 場照片、現場摘要及上訴人的警詢筆錄，又被上訴人2人所 提供之行車紀錄器影片亦非真正，因而所為系爭事故之鑑定 結果，並不可採乙節，然查：
⒈依兩造不爭執之事項㈢所示，上訴人於108年1月29日，對製作 警卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故照片之警員黃英 進提起偽造文書、圖利罪之告訴；對臺南市政府107年12月2 7日府交運字第1071460551號函所載之承辦人員王盈惠提起 圖利罪之告訴；黃英進部分，經臺南地檢署檢察官以108年 度偵字第10630號為不起訴處分，上訴人不服，提起再議， 經臺南高分檢以108年度上聲議字第860號，就偽造文書部分 ，駁回上訴人之再議，圖利部分，則認再議不合法，另行簽 結；王盈惠部分，經臺南地檢署檢察官以無任何積極事證足 認王盈惠涉有何圖利罪嫌，實無由依其顯無犯罪嫌疑之告訴 內容，而進行偵查作為之必要，予以行政簽結並函復在案， 此部分之事實，可資認定。而道路交通事故之現場圖，係員 警依法定職權在現場測繪，並無虛偽不實，且經兩造確認， 道路交通事故現場圖並經主管暨任職單位審核後，始依法製 作完成；又交通事故現場暨車損照片（包含兩造車輛部分） ，係警員依法定職權在現場處理交通事故時所拍攝並附於刑 事偵查卷宗，經臺南地檢署檢察官於108年度偵字第10630號 偵查案件中，向上訴人確認系爭事故現場路段確畫有已呈模 糊之分隔線，曾祥恩駕駛之公車於系爭事故發生後，其車頭 已超過斑馬線，行車紀錄器錄影畫面並未經快轉處理等節， 可見並無隱匿、變造特定照片之情形。則依前所述，上訴人 並未提出證據證明警卷內之道路交通事故現場圖、道路交通 事故現場照片、現場摘要及上訴人的警詢筆錄為員警所偽造 ，或員警有隱藏其車輛左後座受損照片、變造方智柏車輛（ 輪胎鋼圈不同）及曾祥恩公車照片（所停位置自斑馬線上變 造為斑馬線外），或臺南市政府107年12月27日府交運字第1 071460551號函覆覆議結果之承辦人王盈惠有何圖利之犯行 等節，此外，上訴人復未能提出其餘事證以佐證其說，其此 部分之主張，應屬無據。
⒉又依兩造不爭執之事項㈣所示，原審曾將曾祥恩提供之行車紀 錄器影片（待鑑標的1）、方智柏提供之行車紀錄器影片（ 待鑑標的2）、上訴人於109年2月13日具狀提出之光碟片（ 待鑑標的3），送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經內政
部刑事警察局以109年4月20日刑鑑字第1090018669號函覆： ⒈待鑑標的1使用所附VVF Player軟體可進行播放，待鑑標的 3無法播放，故無法比對待鑑標的1、3影像內容是否相同， 上述待鑑標的欠缺元資料(metadata)及影格資料，無法進行 鑑定。⒉待鑑標的2之元資料內容如下：附檔名為.MOV，編碼 時間：UTC 0000-00-00 00:01:31，每秒29.97張影格。逐格 檢視，影像畫面及時間序列連續；另畫面時間與檔案編碼時 間一致，未明顯發現有中斷情形。⒊待鑑標的1、2分別為不 同的行車紀錄器所錄製，是否因兩行車紀錄器有時間差導致 其影像畫面中兩車撞擊時間不同，未便臆測。」（原審卷第 183、187至191頁）。由上觀之，方智柏所提供之行車紀錄 器影片（待鑑標的2），影像畫面及時間序列連續，另畫面 時間與檔案編碼時間一致，未明顯發現有中斷情形，難認有 偽造作假之情形；至曾祥恩提供之行車紀錄器影片（待鑑標 的1）、上訴人提出之光碟片（待鑑標的3），因欠缺元資料 (metadata)及影格資料，無法進行鑑定，且上訴人提出之光 碟片（待鑑標的3）無法播放，另待鑑標的1、2有時間差， 亦可能為時間設定誤差之問題，尚無法逕認曾祥恩提供之行 車紀錄器影片（待鑑標的1）即係偽造作假。上訴人復未能 提出其餘事證以佐證其說，其此部分之主張，亦屬無據。 ㈣綜上，系爭事故係因行駛於外側車道之上訴人車輛忽然向左 偏駛，方智柏駕駛於內側車道之車輛無處可閃避而自後追撞 ，應無足夠之反應時間，縱減速行駛亦已無從避禍，方智柏 既無上訴人所主張行經減速標線路段及閃光黃燈路口未依規 定減速接近之事實，而曾祥恩亦無停放道路中央，阻擋楊慶 晴騎乘機車之前行路線之違反交通規則乙情，且復查無被上 訴人2人就系爭事故之發生有何過失行為存在，則上訴人主 張：被上訴人2人就系爭事故之發生，應負連帶損害賠償之 責，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人2 人連帶給付60萬元，核屬無據，應予駁回。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
九、據上論結，本件之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 蘇玟心