臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度建上易字第8號
上 訴 人 春富鐵工廠
法定代理人 林良聰
訴訟代理人 柳柏帆律師
被上訴人 台塑石化股份有限公司
法定代理人 陳寶郎
訴訟代理人 蔡金保律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年6
月11日臺灣雲林地方法院第一審判決(109年度建字第2號)提起上
訴，本院於110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊承攬被上訴人「油料R49 固硫工廠彩鋼 修後緊急搶修（工程編號：915595R0) 」工程，並於民國( 下同)105 年4 月1 日簽訂工程承攬書，以R49 固硫儲倉之 屋面、南北兩側牆面拆除並全面換新及SFU#2 製粒廠房之屋 頂、東側牆面拆除並全面換新為承攬工程內容，並約定新臺 幣（下同）1,880,000元為承攬金額，工期自105 年4 月20 日起至105 年10月20日止。嗣兩造因辦理數量結算、颱風等 因素，於107年1月10日同意變更工程契約內容，即將工期變 更為自105年6月20日起至107年5月8日止，承攬金額共追加1 35 萬元（與上開工程編號：915595R0工程合稱「本件R49 工程」）。然被上訴人於107年1月29日又以因蘇迪勒颱風及 杜鵑颱風風災影響，致製粒廠房之東側牆、固硫儲倉之屋面 、南北兩側牆彩鋼受損為由，認伊無須花費如兩造同意變更 工程承攬金額後之有關拆除之工資。兩造於107年5 月間辦 理驗收完畢止，被上訴人堅持扣除工資635,755元。兩造於1 08 年6 月14日會面協商中，被上訴人主張以105 年6 月27 日之現場照片為依據，扣除共1,258,888 元之工程款。並於 108 年8 月26日業將其餘不爭執之工程尾款給付伊，惟被上 訴人扣除1,258,888 元之工程款，實屬無據。爰依民法第49 0 條第1 項、第505 條、第179條之規定提起本件訴訟，請 求被上訴人應給付伊1,258,888 元及其法定遲延利息。（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,258,88 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠「本件R49工程」工程爭議區域上訴人係於 105年9月30日始開始施作，當時的照片證明已被吹走約95% ，被上訴人已讓步引用105年6月27日照片80%計算，已經是 有利於上訴人，上訴人硬要依照契約預定之金額主張工程款 ，自應依法依約提供相關施工及估驗之佐證資料。㈡上訴人 主張依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,258,888元， 同樣亦需舉證被上訴人有何1,258,888元之獲利等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人承攬被上訴人「油料處固硫儲倉自然通風器彩鋼修復 （工程編號：515ETHBO)」工程，於104年5月19日簽訂工程 承攬書（下稱前承攬契約），因承攬範圍之彩鋼遭蘇迪勒、 杜鵑颱風吹襲嚴重損壞，被上訴人於105年2月23日發函通知 上訴人取消上開合約，並由上訴人於105年5月24日簽認同意 ，兩造合意解除前承攬契約。
㈡上訴人承攬被上訴人「油料R49固硫工廠彩鋼修後緊急搶修（ 工程編號：915595R0)」工程，並於105年4月1日簽訂工程承 攬書，以R49固硫儲倉之屋面、南北兩側牆面拆除並全面換 新及SFU#2製粒廠房之屋頂、東側牆面拆除並全面換新為承 攬工程內容，並約定1,880萬元為承攬金額，工期自105年4 月20日起至105年10月20日止。嗣兩造因辦理數量結算、颱 風等因素，兩造於107年1月10日同意變更承攬契約，將工期 變更為自105年6月20日起至107年5月8日止，承攬金額共追 加135萬元（即「本件R49工程」）。
㈢依「本件R49工程」契約第8條之約定，「本件R49工程」之工 程款係採實作實算，兩造已辦理驗收完畢，被上訴人就R49 北側屋頂彩鋼浪板及FRP浪板之拆除工程，扣除1,258,888元 之工程款而未為給付。
㈣蘇迪勒颱風之形成與消散時間為104年7月29日至同年8月12日 ，杜鵑颱風之形成與消散時間為104年9月19日至同年9月30 日。
㈤本件爭議區域僅R49北側屋頂彩鋼浪板及FRP浪板之拆除工程( 見原審卷第197頁紅色部分）。
四、兩造爭執事項:
上訴人依R49工程承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付 R49北側屋頂彩鋼浪板及FRP浪板之拆除工程中所扣除之1,25 8,888元本息，有無理由？
五、得心證理由:
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條亦定有明文。查依「本件R49 工程」契 約第8 條之約定，「本件R49 工程」既採實作實算方式計價 ，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），自應由上訴 人就其實作本件R49工程北側屋頂彩鋼浪板及FRP 浪板之拆 除工程數量，負舉證責任。
㈡查「本件R49工程」已施作完畢，並經被上訴人驗收完畢乙情 ，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢）。上訴人主張「本 件R49工程」開工前，兩造約定施工之位置即遇蘇迪勒颱風 （形成與消散時間為104年7月29日至104年8月12日）侵襲， 被上訴人為免危害，遂要求伊拆除R49固硫儲倉之屋面、南 北兩側牆面等，伊於104年8月21日即緊急進場施作拆除工程 ，被上訴人應給付全部拆除之工程款，不應予以扣款云云， 並提出照片17幀（下稱系爭照片，見原審卷第309-325頁） 為證，然查:
⑴系爭照片上屋頂之浪板固有缺損痕跡，惟究係颱風吹襲所致 ，抑或上訴人拆除，本無從證明，惟系爭照片上日期分別註 記為104年8月21日（照片編號1-15，見原審卷第309-324頁 ）、24日（照片編號16，見原審卷第325頁）、26日（照片 編號17，見原審卷第325頁），均在「本件R49工程」105年4 月1日簽訂工程承攬書之前，證人張鴻源（被上訴人工務部 營建組工事課課長）於本院亦證稱:「…原審卷第309頁以下 之照片(系爭照片)係前一個合約(前承攬契約)狀況的照片… 」等語（見本院卷第138頁），則縱令上訴人主張系爭照片 上之浪板為其拆除乙節屬實，亦與「本件R49工程」無涉， 上訴人自不得本於「本件R49工程」承攬契約主張權利。 ⑵又上訴人所稱:蘇迪勒颱風侵襲，被上訴人為免危害，遂要求 伊拆除R49固硫儲倉之屋面、南北兩側牆面等，伊於104年8 月21日至105年4月1日簽立契約前即緊急進場施作拆除工程 云云，惟兩造曾於104年5月19日簽立前承攬契約，因承攬範 圍之彩鋼遭蘇迪勒、杜鵑颱風吹襲嚴重損壞，被上訴人於10 5年2月23日發函通知上訴人取消上開合約，並由上訴人於10 5年5月24日簽認同意，兩造合意解除前承攬契約，為兩造所 不爭（見兩造不爭執事項㈠），可認上訴人所稱104年8月21 日至105年4月1日進場施作拆除工程，或屬前承攬契約約定 之範圍，尚難持「本件R49工程」承攬契約據以請求被上訴
人給付拆除之工資。
㈢按「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均 應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算其銷項稅額， 尾數不滿通用貨幣一元者，按四捨五入計算。」、「第十四 條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代 價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用。」 、「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證 時限表規定之時限」，加值型及非加值型營業稅法14條第1 項、第16條第1項及第32條第1項分別定有明文。依上述加值 型及非加值型營業稅法之規定，本件應由上訴人開立工程總 額5,355,000元發票請款，其實際付款金額3,304,734元（含 稅金157,368元），另開立金額2,050,266(含稅金97,632元 ，此部分係上訴人未施作完成之部分）的折讓證明，3,304, 734元扣除10元匯款手續費，被上訴人於108年8月26日付款 予上訴人，業據證人張鴻源於本院證述明確（見本院卷第13 6頁），上訴人並當庭表示對張鴻源之證言無意見（見本院 卷第137頁），是以被上訴人係依銷售額，要求上訴人開立5 ,355,000元之發票，並非被上訴人應給付上訴人5,355,000 元之之款項，是以被上訴人固於108年8月13日寄送台北台塑 郵局存證號碼第000872號存證信函(見本院卷第113頁)予上 訴人，其中有「貴公司承攬『油料R49固硫工場彩鋼修復緊急 搶修』工程，業已驗收完成，前已於2019年8月6日以電子郵 件通知請開立總額伍佰參拾伍萬伍仟元尾款發票…」等文字 ，上訴人亦不得以108年8月13日存證信函之內容，作為有利 於己之主張。
㈣上訴人自承104年8月進場施作，施作至107年5月1日(見本院 卷第138頁)，惟依被上訴人提出之105年4月7日及105年9月2 8日(二者均為梅姬颱風後所拍攝)照片，其固硫工場北側屋 頂幾無彩鋼浪板及FRP浪板（見原審卷第235、237頁），證 人張鴻源於本院證稱:「三個颱風間(蘇廸勒、杜鵑、梅姬) ，我們的管制非常嚴格，都沒有讓上訴人進場施作」、「依 據原審卷第237頁的照片(屋頂)已經是空的，上訴人毋庸施 作這麼多」(見本院卷第139頁)，是被上訴人抗辯:「概估爭 議區域已被吹走95%，被上訴人以已被吹走80%，亦即仍以20 %估算給付給上訴人，乃係有利於上訴人之善意退讓。」等 語，即非無據。
㈤再查：依被上訴人提出之本件R49工程付款金額核算明細，其 第三次估驗進度，實際施工進度完成率僅92.4%(見原審卷第 369頁)，核算上訴人未施作金額1,531,400元〔20,150,000( 承攬總價)×(1-92.4%)=1,531,400〕，被上訴人自得扣減之，
惟本件結案金額並未依上核明細全額扣減，僅扣減1,258,88 8元，被上訴人抗辯其給付之工程款已超過估驗款乙節，應 屬可採。
㈥又上訴人在「本件R49 工程」施工期間是否施作R49 北側屋 頂彩鋼浪板及FRP浪板拆除工程，其實際施作日期、數量為 何，攸關上訴人依「本件R49 工程」契約得向被上訴人請求 之工程款項，然上訴人迄今尚未提出相關證據以供本院審酌 ，致本院無從判斷在「本件R49 工程」契約約定自105 年4 月20日開工後，上訴人施作本件R49工程北側屋頂彩鋼浪板 及FRP 浪板拆除工程之數量為何，自難認上訴人向被上訴人 請求給付已被扣除之1,258,888元，為有理由。 ㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。查主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受 利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付 欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上 字第2198號判決意旨參照)。上訴人另以被上訴人爭執伊自1 04年8月7日起施作R49北側屋頂彩鋼浪板及FRP浪板之拆除工 程非屬契約期間内，則伊主張依民法第179條之規定，請求 被上訴人給付1,258,888元乙節，因上訴人並未證明其 於本件施工期間曾施作本件R49工程北側屋頂彩鋼浪板及FRP 浪板拆除工程及其施作之數量，亦即上訴人並無法舉證上訴 人有何給付欠缺目的及因而被上訴人有何受有利益之構成不 當得利情事，已如上㈥所述，揆諸前揭說明，上訴人請求被 上訴人依民法第179條之規定，給付1,258,888元云云，要無 可採。
六、綜上所述，上訴人依「本件R49 工程」契約、民法第490 條 第1 項、第505 條及民法第179條之規定，請求被上訴人應 給付1,258,888元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 工程法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 黃雁勤
, 台灣公司情報網