臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第302號
上 訴 人 蔡政峰（兼劉素玲、朱淑賢之承當訴訟人）
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上 訴 人 劉清吉
劉清男
劉楊夏子
劉貴美
劉恩廷（兼劉財富、劉秀珠、劉敏雄之承當訴訟人
劉明義
劉明和
劉宥霆
視同上訴人 劉俊彥
上9人共同
訴訟代理人 劉素英
視同上訴人 王存富
參 加 人 蔡金玲
訴訟代理人 劉素英
被 上訴人 黃東岳
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年9
月26日臺灣雲林地方法院107年度訴字第521號第一審判決提起上
訴，本院於110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○地號土地、面積4,685平方公尺，應分割為如附圖乙案所示即：編號甲（面積2,376平方公尺）分歸上訴人王存富、被上訴人黃東岳取得，並依如附表二所示比例保持共有；編號乙（面積878平方公尺）分歸上訴人劉俊彥取得；編號丙（面積766平方公尺）分歸上訴人劉清吉、劉清男、劉楊夏子、劉明義、劉明和、劉宥霆六人取得，並依如附表三所示比例保持共有；編號丁（面積260平方公尺）分歸參加人蔡金玲、上訴人蔡政峰二人取得，並依如附表四所示比例保持共有；編號戊（面積405平方公尺）分歸上訴人劉恩廷、劉貴美二人取得，並依如附表五所示比例保持共有。
第一、二審訴訟費用依如附表一所示「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人黃東岳（下逕稱其名）提起本訴請 求裁判分割兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地（使 用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，面積為4,68 5平方公尺，下稱系爭土地），就共有物之全體共有人間為 固有必要共同訴訟，經原審判決後，雖僅據上訴人蔡政峰、 劉清吉、劉財富、劉秀珠、劉清男、劉楊夏子、劉敏雄、劉 貴美、劉恩廷、劉明義、劉明和、劉宥霆（下逕稱其名，合 稱上訴人）提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，上訴之效力應及於同造其餘共有人，是共同被 告劉俊彥、王存富應視同上訴人（下逕稱其名），合先敘明 。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。經查，黃東岳提起本件訴訟後，共 有人劉素玲及朱淑賢已就其等所有系爭土地之應有部分各90 分之1，以買賣為原因移轉予蔡政峰，並於民國108年4月2日 辦竣登記在案，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見 原審卷二第331至337頁）；共有人劉敏雄、劉財富、劉秀珠 三人應有部分於108年8月20日以買賣為原因移轉登記予劉恩 廷。蔡政峰於109年2月10日具狀承當訴訟（見本院卷一第11 5頁）；劉恩廷於110年3月17日具狀承當訴訟，兩造均表示 同意（見本院卷二第36、37頁）。依上說明，蔡政峰、劉恩 廷自得分別承當劉素玲、朱淑賢，及劉敏雄、劉財富、劉秀 珠之訴訟，合先敘明。
三、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項定 有明文。蔡政峰於109年3月10日以買賣為原因將應有部分90 分之5中之90分之3移轉登記予蔡金玲，此有系爭土地登記第 一類謄本在卷可憑（見本案卷一374頁），蔡金玲並於109年 9月14日具狀參加訴訟（見本院卷一第369頁），參照首開規 定，自無不合，應予准許。
四、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。…違反前二項之規 定者，第二審法院應駁回之。」、「在第一審所為之訴訟行 為，於第二審亦有效力。」民事訴訟法第447條第1項本文、 第3項、同法第448條固定有明文；惟分割共有物訴訟，關於
分割方法法院本不受當事人主張之拘束。查，上訴人及劉俊 彥等人雖於原審陳稱於分割後願意保持共有（見原審卷一第 514頁、卷二第199頁），但於提起上訴後提出之分割方案否 決原決定，其行為按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所 必要，黃東岳主張蔡政峰等共有人於本院提出之分割方案， 顯係意圖延滯訴訟，應予駁回云云，自無足採。貳、實體部分
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如 附表一所示。兩造間並無不分割之約定，亦無因法令或使用 目的不能分割之情形，惟因兩造對分割之方法有異議，致無 法達成分割之協議，為使兩造管理土地方便並提高土地利用 價值，為此請求法院裁判分割。系爭土地西南側面臨村內主 要道路，考量到歷史因素、使用現況及審理過程中劉俊彥、 劉清吉等人要求保留建物之主張，因此如附圖甲案（下稱甲 案）應該是屬於合理公平之分割方案。又系爭土地之東北側 與同地段00-2、000地號土地相鄰處，尚有乙筆未登錄地， 上訴人等主張如附圖乙案（下稱乙案），使伊與王存富所分 得之土地地形呈不規則狀，僅部分面臨○○路，分割後難以為 有效之利用，顯見上訴人所提之乙案僅就上訴人單方面思考 ，追求個人之極大利益，未兼顧公平、互利等原則，實不可 採。另依市地重劃實施辦法第31條第1項「重劃後土地分配 之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原 有路街線者為準…」可知，系爭土地兩造分割後之土地位置 ，仍以直接面臨西南側○○路或東北側○○路為宜。爰依民法第 823條、第824條規定，訴請將系爭土地按如甲案予以分割， 原判決核無不合，上訴無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人辯以：（一）共有人於與其他共有人訂立共有物分割 或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分 管契約，對於受讓人仍繼續存在；又分割共有物事件，法院 為裁判分割前，應審酌當事人之應有部分之比例與實際是否 相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有 人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當 分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。（二）王存富 向訴外人劉文欽購買系爭土地應有部分及其上建物時，劉文 欽業已告知系爭土地有分管之情況，且劉文欽於本院亦證述 其賣給王存富的土地係位於北半部偏中間部分。又王存富另 向訴外人賴輝林、賴見智購買系爭土地南半部偏下部分之土 地及房屋，並拆除向劉文欽、賴見智買受部分之房屋，僅留 下向賴輝林買受如附圖三之所示E、F部分之建物。黃東岳則
向訴外人劉明宏購買臨○○路之一小部分土地，自應按其前手 占有之位置而為分割。（三）共有人不願全體繼續保持共有 ，為共有人自己之權利，況法律並未規定於上訴審不能提出 新之分割方案，此非新的攻擊防禦方法，僅為攻擊或防禦方 法之補充，且若不許提出，對上訴人顯失公平，故無民事訴 訟法第447條限制之適用。原審認系爭土地除現有建物坐落 之位置為建築所有人占有使用外，其餘部分土地並無明顯之 分管情形，且認被上訴人與王存富是向前手購買系爭土地之 應有部分，並非購買土地之特定部分位置，難認有明確之分 管情形云云，與卷内資料不符；未審酌系爭土地分割前實際 占用之情形，依甲案分割，顯有未當，為此提起上訴，並聲 明：（一）原審判決廢棄。（二）系爭土地應按乙案分割。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第39至40頁，為說明方便，字 句略作修正）：
（一）系爭土地並無不能分割或不能分割之特約。（二）系爭土地於被上訴人107年7月12日起訴時，登記之共有人 及其權利範圍為：
⑴劉俊彥，權利範圍16分之3。
⑵劉清吉，權利範圍65205分之3116。 ⑶劉清男，權利範圍4830分之201。
⑷賴輝林，權利範圍65205分之4224。 ⑸劉明義，權利範圍54分之1。
⑹劉敏雄，權利範圍54分之1。
⑺劉明和，權利範圍54分之1。
⑻劉呂碖，權利範圍54分之1。
⑼劉貴美，權利範圍54分之1。
⑽劉財富，權利範圍162分之1。
⑾劉秀珠，權利範圍162分之1。
⑿劉素玲，權利範圍90分之1。
⒀朱淑賢，權利範圍90分之1。
⒁劉楊夏子，權利範圍54分之1。
⒂劉恩廷，權利範圍54分之1。
⒃劉宥霆，權利範圍54分之1。
⒄王存富，權利範圍347760分之110333。 ⒅蔡政峰，權利範圍90分之3。
⒆黃東岳，權利範圍16分之2。
（三）劉呂碖於105年6月30日死亡，由劉貴美繼承其應有部分， 並於107年12月24日辦理繼承登記完畢（見原審卷一第95 頁、原審卷二第147頁）。
（四）賴輝林於107年10月15日以買賣為原因，將其應有部分移 轉登記給王存富（見原審卷一第319頁）。
（五）劉素玲、朱淑賢於108年4月2日以買賣為原因，將其應有 部分移轉登記給蔡政峰（見原審卷二第326頁）。（六）蔡政峰於109年3月10日以買賣為原因，將其應有部分中之 90分之3移轉登記與蔡金玲（見本院卷一第374頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下：系爭土地應如何分割， 較符合當事人利益及土地經濟利用？
五、本院之判斷
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項分別定有明文。查，被上訴人主張系爭土地 為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一所示，且 系爭土地之共有人間並無訂立不分割之協議，依其使用目 的亦非不能分割等情，業據其提出系爭土地之登記謄本為 憑（見本院卷一第373至374頁），並為上訴人所不爭執， 堪信屬實。又系爭土地之共有人就分割之方法並無法達成 協議，顯然系爭土地無法以協議之方式分割，則被上訴人 以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據 ，應予准許。
（二）次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有 明文。又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌各共有人之 意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效 用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀 ，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字 第108號民事判決參照）。復按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束。法院裁判分割共有物，若係以原
物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係 以經登記者為準，至共有人與他共有人之前手間，因分管 位置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之債 權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為 分割判決。
（三）查，系爭土地南鄰寬約8.5公尺（含兩側水溝）之○○路， 北鄰寬約8.5公尺（含兩側水溝）之○○路，南側靠西有劉 俊彥所有門牌號碼○○路64號之磚造瓦頂平房附屬鐵皮頂增 建物及鐵皮增建物（即附圖三所示區塊A、A-1、A-2）、 南側靠東有劉清吉所有門牌號碼○○路62號之磚造瓦頂平房 附屬鐵皮頂涼棚及鐵皮車庫（即附圖三所示B、B-1、B-2 、B-3），該B、B-1、B-2、B-3等建物之北側另有劉楊夏 子所有門牌號碼○○路62號之磚造瓦頂平房附屬鐵皮頂涼棚 、鐵皮增建物及一小磚造地上物（即附圖三所示C、C-1、 C-2、C-3、D）、中間靠東側有王存富向賴輝林買受之門 牌號碼○○路60號之磚造瓦頂（已破損）平房（即附圖三所 示E及F）、北側則雜草叢生等情，業經原審會同黃東岳、 劉俊彥、劉清吉、劉清男、賴輝林、劉明義、劉明和、劉 楊夏子及斗六地政事務所測量人員至現場勘驗明確，製有 勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖三等附卷可憑（見原審 卷一第225至256頁、第273頁），並有黃東岳提出之國土 測繪圖資服務雲、現場照片、蔡政峰等人提出之照片等在 卷可佐（見原審卷一第61頁、第137頁、第139頁、第145 頁、第157至165頁）；復經本院會同兩造及斗六地政事務 所測量人員再次勘測，製有勘驗筆錄、現場簡圖、照片在 卷可稽（見本院卷一第297至299頁），是系爭土地之使用 現況及臨路交通情形等事實，堪予認定。
（四）本院審酌系爭土地之使用分區為鄉村區、使用地類別為乙 種建築用地，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可憑，其 用途主要係供建築建物使用，而系爭土地尚無申請建築執 照或套繪為已建築基地之相關紀錄，亦有雲林縣政府107 年7月26日府建管二字第1070072133號函及雲林縣斗六市 公所107年7月26日斗六市工字第1070021453號函附卷可稽 （見原審卷一第43頁、第45頁），足見法院勘驗時所見之 現有建物均為違章建築。又依黃東岳於原審提出之分割方 案係與王存富於分割後保持共有，王存富亦具狀表示同意 於分割後與黃東岳繼續保持共有（見原審卷二第135頁） ；另上訴人及劉俊彥等人雖於原審表示欲於分割後繼續保 持共有（見原審卷一第514頁、卷二第199頁），但於本院 已否決原決定。劉清吉、劉清男、劉楊夏子、劉明義、劉
明和、劉宥霆等六人；蔡金玲、蔡政峰二人；劉恩廷、劉 貴美二人均於本院表示願於分割後保持共有。本院考量其 等意願及利益，自應予以尊重。上訴人及劉俊彥等人固主 張系爭土地有分管之情形，且臨○○路之北側位置有種植百 年之果樹云云，惟經現場勘驗所見，系爭土地除現有建物 坐落之位置為建物所有人占有使用外，其餘部分土地並無 明顯之分管情形，且臨○○路之北側位置為雜草叢生並堆放 數輛廢棄車輛，僅見香蕉、橄欖樹、雜木等，亦未見百年 果樹存在之情形，有原審法院現場勘驗之筆錄及照片在卷 可憑（見原審卷一第229至237頁、第243至256 頁、卷二 第95至101頁、第111至114頁）。又王存富之前手劉文欽 原占有之土地為系爭土地之北半部偏中間部分，賴輝林原 占有南半部偏下部分，固據證人劉文欽於本院結證在卷（ 見本院卷第249至256頁），惟參酌黃東岳與王存富是向前 手購買系爭土地之應有部分，並非購買系爭土地之特定部 分位置，尚難因共有人占有之位置遽予認定系爭土地有明 確之分管情形，況法院裁判分割共有物亦不受當事人分管 約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁定參 照），是難認其等主張確實可採。爰審酌⑴甲案考量系爭 土地黃東岳與王存富共有之應有部分換算面積合計為2,37 5平方公尺，其餘上訴人及劉俊彥共有之應有部分換算面 積合計則為2,310平方公尺，兩方之面積相當，將黃東岳 與王存富之應有部分土地分配於系爭土地臨○○路之北側位 置，其餘上訴人及劉俊彥之應有部分土地則分配於系爭土 地臨○○路之南側位置，兩方均能面臨主要道路，分配之地 形亦屬方正、完整，不致於細分，土地價值亦相當，且系 爭土地南側現存建物之位置仍分配予建物之所有人即劉俊 彥、劉清吉、劉楊夏子等人所共有，固已尊重現況之使用 情形；但其缺點為既未尊重共有人之意願，且將使上訴人 及劉俊彥等共有人於將來利用土地時可能須再次訴訟。⑵ 乙案將共有人依其意願分為五區塊，黃東岳、王存富應有 部分面積達2,376平方公尺，依其維持共有之意願，將其 分配於西北角臨○○路之位置（即编號甲），可利其等就分 得土地作完整之開發利用。劉俊彥應有部分面積達878平 方公尺，將其分配於原占有位置之西北角臨○○路之位置（ 即編號乙），既可保有其原有建物，且使其就分得土地做 最完整之使用。劉清吉、劉清男、劉楊夏子、劉明義、劉 明和、劉宥霆依其維持共有之意願，分得系爭土地之西南 角臨○○路之位置（即編號丙），面積達766平方公尺，既 可避免劉清吉原有之建物免予拆除，亦可就分得土地依其
意願作完整之使用，且可不必再與蔡政峰繼續維持共有。 蔡政峰、蔡金玲分得編號丁位置之面積為260平方公尺； 劉恩廷、劉貴美分得編號戊位置之面積為405平方公尺， 分在系爭土地東北角臨○○路，亦可依其意願免與其他人維 持共有，作完整之土地利用。土地雖然分為5塊，但各共 有人均可依其意願，與他共有人維持共有或單獨所有，更 可避免於分割後面臨再次訴訟。本院審酌採甲案，黃東岳 及王存富分得之土地集中在靠○○路之東半部，且較為方正 ，使用上可收較大之經濟效益，但劉俊彥之應有部分16分 之3，面積達878平方公尺，其占有系爭土地已達四十餘年 ，於本院已表示不願與其他共有人保持共有，上訴人於本 院亦均表示不願所有共有人均再保持共有，此涉及本件訴 訟後，劉俊彥等共有人於利用系爭土地時得再請求分割共 有物之不便等共有物之性質、共有人之意願、使用現狀、 經濟效用及共有人之全體利益，及黃東岳訴訟代理人於原 審亦陳稱蔡政峰提出之分割方案並沒有徵得被告（即上訴 人及劉俊彥）同意，將所有被告都於分割後保持共有，因 此不適當（見原審卷一第514頁）等情，因認以乙案所示 方法分割，應屬較為較為公允、適當。
（五）被上訴人雖主張如採乙案分割，則其分得之甲部分西北角 有未登錄之土地，未來於申請建築線時將受到不利影響云 云；惟如採甲案分割，黃東岳及王存富亦將面臨此問題， 況參諸被上訴人於107年10月16日提出之準備書狀（一） ，被上訴人即主張將該部分分割由其與王存富取得（見原 審卷一第317至323頁），依其主張分得之面積為2,192.91 平方公尺，較採乙案分割之面積2,376平方公尺，少了183 .09平方公尺，足見該未保存登記土地對黃東岳及王存富 二人並未造成不利，其主張並無足採。
六、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭共有物，於法有據。惟 原審之分割方法，未及審酌上訴人蔡政峰等人不願繼續維持 共有之意願，造成其等將來必須再度面臨分割之困擾及不便 ，尚有未洽。上訴人黃政峰等人上訴意旨指摘此部分不當， 求予廢棄改判，尚屬有據，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩 造各以其原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 邱斈如
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：兩造分割前應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例
編號 共有人 應有部分比例 備 考 1 黃東岳 2/16 2 王存富 398583/0000000 3 劉俊彥 3/16 4 劉清吉 3116/65205 5 劉清男 201/4830 6 劉楊夏子 1/54 7 劉明義 1/54 8 劉明和 1/54 9 劉宥霆 1/54 10 蔡金玲 3/90 11 蔡政峰 2/90 加計劉素玲、朱淑賢於108年4月2日所移轉各1/90，共計5/90，再扣除於109年3月10日移轉予蔡金玲之3/90，剩下2/90。 12 劉恩廷 4/81 加計劉敏雄、劉財富、劉秀珠於108年8月20分別移轉之1/54、1/162、1/162，共計4/81。 13 劉貴美 2/54
附表二
編號 共有人 分得位置 分割後保持共有之應有部分比例 1 黃東岳 甲 14490/58777 2 王存富 甲 44287/58777
附表三
編號 共有人 分得位置 分割後保持共有之應有部分比例 1 劉清吉 丙 6232/21319 2 劉清男 丙 5427/21319 3 劉楊夏子 丙 2415/21319 4 劉明義 丙 2415/21319 5 劉明和 丙 2415/21319 6 劉宥霆 丙 2415/21319
附表四
編號 共有人 分得位置 分割後保持共有之應有部分比例 1 蔡金玲 丁 3/5 2 蔡政峰 丁 2/5
附表五
編號 共有人 分得位置 分割後保持共有之應有部分比例 1 劉恩廷 戊 4/7 2 劉貴美 戊 3/7