確認通行權存在等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,108年度,270號
TNHV,108,上,270,20210407,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第270號
上 訴 人 嚴立雯
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃耀光
複 代理 人 李政學
被 上訴 人 黄素眞
陳許美珠
吳素蓮
吳寧峯
上 列四 人
訴訟代理人 徐肇謙律師
被 上訴 人 馮玉杯
謝瑞嶸
金品光學股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林貴達
被 上訴 人 黃玉玲
黃玉琴
黃雅芬
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
108年7月30日臺灣臺南地方法院107年度訴字第679號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於110年3月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。
確認上訴人所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，對被上訴人所有如附圖乙所示土地對應之面積範圍內有通行權存在。被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍內土地通行及設置水管、瓦斯管，並不得為禁止或妨礙上訴人通行及設置前開管線之行為。
其餘上訴駁回。
被上訴人黄素眞應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上，如附圖一所示H部分之車棚、I部分之小水池及圍牆，在如附圖乙所示通行範圍內如附圖二所示之車棚、小水池及圍牆除去。其餘追加之訴駁回。




第一審及第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查本件上訴人在原審依民法 第786條及第787條之規定，請求確認上訴人所有坐落臺南市 ○○區○○段○○○○○段○0000地號土地（下稱0000地號土地）對被 上訴人所有如附圖甲方案所示土地範圍內有通行權存在；被 上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍內土地通行及設置電（ 力、信）線、水管、瓦斯管線，並不得為禁止或妨礙上訴人 通行及設置前開管線之行為。嗣上訴人上訴後，追加民法第 767條第1項中段、後段之請求權基礎，另追加主張其請求通 行土地範圍內有被上訴人黄素眞所有坐落○○段0000-4地號土 地（下稱0000-4地號土地）上，如附圖一所示H部分、面積3 0.94平方公尺之車棚，I部分、面積2.11平方公尺之小水池 及圍牆，為求紛爭解決一次性及訴訟經濟，追加請求被上訴 人黄素眞應將上開地上物除去。經核上訴人追加請求之基礎 事實，均係本於民法第787條通行權規定所衍生之爭執，核 與前揭規定無不合，應予准許。
二、次按管路通行權、袋地通行權因民法第786條、第787條規定 而當然發生，並非因判決而創設，僅以判決就其位置、寬度 等具體加以確定而已，故此項訴訟為確認訴訟。惟當事人就 特定位置、範圍之鄰地通行權，發生是否為損害最少之處所 及方法之爭議時，法院應斟酌當事人之聲明、土地經濟效用 及相鄰土地所有人之利益等情狀，依職權為公平合理之裁量 ，確定對於周圍地損害最少之通行處所及方法，不受當事人 聲明之拘束，該訴訟為形成之訴之性質，通行權人主張通行 之該周圍地縱非適當，法院亦不得駁回其訴，而應依職權為 妥適之裁量。至於當事人提起請求確認通行權存在訴訟之真 意，究係提起單純確認訴訟或形成訴訟之訴訟類型，應藉由 闡明權之行使令當事人為必要之陳述，再為適當之定性，以 符合民事訴訟當事人處分權及辯論主義原則，並達成紛爭解 決一次性及訴訟經濟之目的。因此，通行權人及周圍地所有 人對於特定位置、範圍之鄰地通行權，是否為損害最少之處 所及方法如已發生爭訟，且各有主張時，核其性質應屬由法 院依職權為妥適裁量之形成之訴，法院並不受當事人聲明之 拘束，則當事人於不變更訴訟標的，而為補充或更正通行周 圍地損害最少之處所及方法之事實上及法律上之陳述，依據 民事訴訟法第256條之規定，並非訴之變更或追加，而無適



用民事訴訟法第446條第1項規定之問題。經查： ㈠本件依上訴人於原審起訴主張其請求確認通行權及管線安設 權，法院得依職權認定何處係周圍地損害最少之處所及方法 ，不以兩造所聲明請求之通行處所及方法為限等情（見原審 卷第150頁），參以原判決載明兩造爭執事項為「甲方案（ 即如附圖甲所示通行與通過範圍）或乙方案（即如附圖乙所 示通行與通過範圍）或丙方案（即如附圖丙所示通行與通過 範圍），何者為通行（通過）鄰地損害最少之處所及方法？ 」等語（見原判決第5頁），足認上訴人於原審起訴請求確 認通行權存在等訴訟之真意，已經明確表示其並非僅係提起 單純之確認訴訟，而係提起形成訴訟之意思，則法院應依職 權為公平合理之裁量，不受當事人聲明之拘束，自不因上訴 人主張通行（通過）周圍地之位置及範圍之變更，而異其訴 訟類型性質之認定。
　㈡準此，上訴人於原審起訴請求確認通行權存在等訴訟應屬形 成訴訟之性質，則其提起上訴後，於本院補正請求確認上訴 人所有0000地號土地對被上訴人所有如附圖乙所示土地對應 之面積範圍有通行權存在，被上訴人應容忍上訴人在前開通 行範圍內土地通行及設置電（力、信）線、水管、瓦斯管等 管線，並不得為禁止或妨礙上訴人通行及設置前開管線之行 為，揆諸前揭規定及說明，上訴人所為並未變更訴訟標的， 僅係補充或更正事實上及法律上之陳述，核非訴之變更或追 加，先予敘明。
三、被上訴人馮玉杯、謝瑞嶸、黃雅芬經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：其所有0000地號土地之使用分區為乙種工業區 ，四周為其他土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，故有通行周圍地以至公路之必要。而臺南市○○區 ○○街000巷（下稱系爭巷道）現有寬度為10公尺，其上已鋪 設柏油，為使0000地號土地得以建築工廠之通常使用，通行 系爭巷道至少須有8公尺路寬，將來方得申請建築執照，不 致使土地荒廢，且上開通行範圍亦不影響被上訴人之主體建 物及現況日常通行，被上訴人應容忍上訴人通行及設置電（ 力、信）線、水管、瓦斯管線，並不得為禁止或妨礙之行為 等情，爰依民法第786條及第787條之規定，或民法第767條 第1項中段、後段之規定（後開㈡之聲明部分），求為㈠確認 上訴人所有之0000地號土地對被上訴人所有如附圖甲所示土 地範圍內有通行權存在；㈡被上訴人應容忍上訴人在前項通



行範圍內土地通行及設置電（力、信）線、水管、瓦斯管線 ，並不得為禁止或妨礙上訴人通行及設置前開管線之行為之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。並上訴聲明：㈠確認上訴人所有之0000地號土地對被 上訴人所有如附圖乙所示土地對應之面積範圍有通行權存在 。㈡被上訴人應容忍上訴人在前項通行範圍內土地通行及設 置電（力、信）線、水管、瓦斯管線，並不得為禁止或妨礙 上訴人通行及設置前開管線之行為。另於本院追加主張被上 訴人黄素眞所有如附圖一所示H部分、面積30.94平方公尺之 車棚，I部分、面積2.11平方公尺之小水池及圍牆阻擋上訴 人之通行，對於上訴人得通行土地範圍內之上開地上物負有 拆除之義務乙節，爰依民法第787條或第767條第1項中段、 後段之規定，求為命被上訴人黄素眞應將坐落0000-4地號土 地上如附圖一所示H部分、面積30.94平方公尺之車棚，I部 分、面積2.11平方公尺之小水池及圍牆除去之判決。二、被上訴人抗辯：　
　㈠被上訴人財政部國有財產署部分：同意上訴人通行如附圖丁 所示通行範圍。
㈡被上訴人黄素眞、陳許美珠、吳素蓮、吳寧峯、黃玉琴、黃 玉玲部分：上訴人主張附圖乙之通行方案影響被上訴人所有 權行使甚鉅，顯非通行必要範圍之方法，且上訴人僅泛稱00 00地號土地將來可能供建造廠房使用，並未提出任何廠房建 設圖說，影響被上訴人長達數10年使用系爭巷道之現況甚鉅 ，況上訴人可能僅是為轉賣獲利而提起本件訴訟，實際上通 行如附圖丙所示通行範圍即可。
　㈢被上訴人金品光學股份有限公司（下稱金品公司）部分：上 訴人通行必要範圍應採附圖戊所示通行方案，始能兼顧金品 公司之使用現況。
　㈣並均答辯聲明：上訴駁回。被上訴人黄素眞併答辯聲明：追 加之訴駁回。　
㈤另被上訴人馮玉杯、謝瑞嶸、黃雅芬則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造分別為下列土地之所有權人：
編號 土地 所 有 人 備註 1 1.坐落臺南市○○區○○段0000地號。 2.面積：1206.83平方公尺。 3.使用分區：「工（乙）」乙種工業區。 嚴 立 雯 見土地登記第一類謄本（原審調卷第25頁）、都市計畫土地使用分區證明書（原審調卷第55頁）。 2 坐落臺南市○○區○○段000000地號。 中華民國 1.管理者：財政部國有財產署。 2.見土地登記第一類謄本（原審調卷第93頁、第95頁）。 3 坐落臺南市○○區○○段000000地號。 4 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 黃 素 眞 見土地登記第一類謄本（原審調卷第97頁）。 5 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 陳許美珠 參見土地登記第一類謄本（原審調卷第99頁、第101頁）。 6 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 7 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 吳 素 蓮 見土地登記第一類謄本（原審調卷第103頁）。 8 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 馮 玉 杯 見土地登記第一類謄本（原審調卷第107頁）。 9 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 吳 寧 峯 見土地登記第一類謄本（原審調卷第111頁）。 10 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 黃 玉 玲黃 玉 琴黃 雅 芬 見土地登記第一類謄本（原審調卷第115頁、第121頁）。 11 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 12 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 謝 瑞 嶸 見土地登記第一類謄本（原審調卷第127頁）。 13 坐落臺南市○○區○○段0000地號。 金品公司 見土地登記第一類謄本（原審調卷第131頁）。 ㈡上訴人所有之0000地號土地非通過周圍地，不能設置電線、 水管、瓦斯管；而被上訴人所有如上述㈠之土地，相對於其 他周圍鄰地而言，係屬損害最少之處所及方法。 ㈢原判決附圖所示甲方案通行範圍寬度約為10公尺，乙方案通 行範圍寬度為8公尺，丙方案通行範圍寬度為4公尺，及本院



審理之附圖丁方案通行範圍寬度為6公尺、戊方案通行範圍 寬度為2公尺。
㈣臺南市政府工務局（下稱工務局）108年5月30日南市工管二 字第1080611906號函略以：臺南市○○區○○街000巷（系爭巷 道）之性質，係屬私設通路，且非屬建築基地及其他建築基 地之法定空地。工業區如興建廠房，係屬建築技術規則認定 之特定建築物，其面前道路寬度依同規則第118條檢討。依 該規則第118條第3款規定，本案基地（0000地號土地）以私 設通路連接建築線，且為供第1款規定以外之建築物，故臨 接之私設通路寬度最小應為8公尺，且應符合同規則第119條 規定。
㈤被上訴人黄素眞向財政部國有財產署南區分署承租如本院卷 一第191頁所示土地；被上訴人陳許美珠向財政部國有財產 署南區分署承租如本院卷一第193頁所示土地。四、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第 2項前段定有明文。揆諸袋地通行權之主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否能 為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、 社會環境變化等因素為綜合判斷。又袋地通行權之立法意旨 ，在於調和土地相鄰關係，以促進土地之合理利用，故明定 周圍地所有人負有容忍通行之義務，倘周圍地所有人予以阻 止或為其他妨害行為，通行權人則得請求予以禁止或排除。 ㈡上訴人主張其所有之0000地號土地，使用分區為乙種工業區 ，四周為其他土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，為使0000地號土地得以建築工廠之通常使用，通 行系爭巷道土地至少須有8公尺路寬，將來方得申請建築執 照等節，除前述兩造不爭執事項外，餘經上開被上訴人以前 揭情詞置辯。則本件首應審究者，乃上訴人所有之0000地號 土地通行被上訴人所有如兩造不爭執事項㈠所示土地，其符 合袋地通行權必要範圍內損害最少之處所及方法為何？經查 ：
　⒈衡諸袋地通行權人通行鄰地之目的，既在使袋地得為通常之 使用，是袋地為工業區土地時，即須將其廠房建築需要列入 考量，若准許通行之土地，不足敷袋地廠房建築之基本需求



，尚不能謂已使工業區土地之袋地為通常之使用。準此以觀 ，上訴人所有之0000地號土地之使用分區為乙種工業區，其 通常使用方式即為興建廠房為工業使用，而依工務局108年5 月30日南市工管二字第1080611906號函略以：系爭巷道之性 質，係屬私設通路，且非屬建築基地及其他建築基地之法定 空地。工業區如興建廠房，係屬建築技術規則認定之特定建 築物，其面前道路寬度依同規則第118條檢討。依該規則第1 18條第3款規定，本案基地以私設通路連接建築線，且為供 第1款規定以外之建築物，故臨接之私設通路寬度最小應為8 公尺，且應符合同規則第119條規定等語（見兩造不爭執事 項㈠、㈣），足認為使0000地號土地得發揮其法定用途通常使 用之經濟效用目的，其通行範圍寬度應達8公尺，始得為土 地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。　⒉又審酌如附圖甲所示M、K、N、L範圍大約為系爭巷道，其巷 道寬度為10公尺，此有本院108年12月3日勘驗筆錄及現場照 片在卷可稽（見本院卷一第151至177頁），對照兩造各自提 出如附圖乙（通行寬度8公尺）、附圖丙（通行寬度4公尺） 、附圖丁（通行寬度6公尺）、附圖戊（通行寬度2公尺）所 示之通行範圍，均係位於系爭巷道內，僅通行範圍及面積有 所不同。揆諸袋地通行權之規定，係所有權社會化原則之具 體表現，且袋地通行之必要範圍，應使袋地得為法定用途之 通常使用，始符合立法規範意旨。而如附圖乙所示路寬8公 尺之通行方案，並不會影響被上訴人之主體建物，此有臺南 市永康地政事務所109年10月27日所測量字第1090100630號 函及109年11月16日所測量字第1090107486號函附附圖二在 卷可查（見本院卷二第79至80頁、第91至93頁），且系爭巷 道本係供建築基地連接建築線間之私設通路，是以權衡兩造 之利益及物盡其用之社會整體利益等主觀及客觀因素，足認 上訴人所有之0000地號土地通行被上訴人所有如兩造不爭執 事項㈠所示土地之必要範圍，應以附圖乙所示通行範圍為損 害最少之處所及方法。至於被上訴人分別提出如附圖丙（通 行寬度4公尺）、附圖丁（通行寬度6公尺）、附圖戊（通行 寬度2公尺）所示之通行方案，均非適宜。
⒊其次，依據臺南市建築管理自治條例第9條第2項前段：「建 築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地 權利證明文件。」、第11條第1項第1款：「一、申請建造執 照除依本法規定外，並應檢附下列文件：一、土地權利證明 文件：㈠土地登記簿謄本。㈡地籍圖謄本。㈢土地使用同意書 ；土地自有者，免附。」等規定可知，申請建造執照之建築 基地，如係以第三人所有之私設通路連接建築線者，須檢附



該私設通路之土地使用同意書始得為之。準此可知，檢附私 設通路之土地使用同意書為申請建造執照之前提要件，申請 人自須先完備該部分要件，始有依此為建築規劃設計之實益 。因之，被上訴人以上訴人並未提出任何廠房建設圖說，而 抗辯上訴人實際上通行如附圖丙所示寬度4公尺之通行範圍 即可等語，難謂可採。
⒋從而，上訴人依民法第787條袋地通行權之規定，請求確認上 訴人所有之0000地號土地對被上訴人所有如附圖乙所示土地 對應之面積範圍內有通行權存在；被上訴人應容忍上訴人在 上開通行範圍內土地通行，並不得為禁止或妨礙上訴人通行 之行為，核屬有據。
　㈢上訴人又主張被上訴人黄素眞所有如附圖一所示H部分、面積 30.94平方公尺之車棚，I部分、面積2.11平方公尺之小水池 及圍牆阻擋上訴人之通行，負有拆除之義務乙節；參酌0000 -4地號土地上之車棚及小水池為被上訴人黄素眞所有，已據 被上訴人黄素眞陳明在卷（見本院卷二第52頁），又其雖陳 稱圍牆不確定是否為其所有（見本院卷二第127頁），然依 其提出之國有基地租賃契約書之出租位置圖及特約事項已載 明：「㈠本租約地上圍籬內壓克力皮頂鐵架棚及庭院…併同毗 鄰之○○街000巷0號主體建物整體使用…」等語（見本院卷一 第191頁），而被上訴人金品公司亦陳述該圍牆係被上訴人 黄素眞所蓋等語無誤（見本院卷二第127頁），綜此可認， 上訴人主張如附圖一所示之車棚、小水池及圍牆為被上訴人 黄素眞所有乙節，堪信屬實。又稽之系爭巷道北面臨0000地 號處有上開圍牆，西側有一造景水池，圍牆中間有上鎖鐵門 ，圍牆上方有鐵皮遮雨棚，下方有停放汽機車，此有本院10 8年12月3日勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷一第15 1至177頁），依其土地使用現況，可見上訴人主張於其得通 行如附圖乙所示之通行範圍內，遭被上訴人黄素眞所有如附 圖一所示之小水池、車棚及圍牆所阻擋，為可採信。從而， 上訴人本於袋地通行權之積極作用，請求除去被上訴人黄素 眞所有於如附圖乙所示通行範圍內之如附圖一、二所示之小 水池、車棚及圍牆（即附圖二綠色線所示通行範圍內），為 有理由；至逾此範圍之主張，要非有據。
　㈣上訴人再主張其為於0000地號土地上興建廠房之通常使用， 須通過被上訴人所有如附圖乙所示通行範圍土地，設置管線 乙節，雖為被上訴人所否認，然查：　
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，



並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。衡諸管線安設 權之目的，在於確保環境品質及土地合理利用，調和土地相 鄰關係之利害關係，乃賦予土地所有人得請求通過他人土地 以設置必要之管線設施。
　⒉本院審酌0000地號土地為乙種工業區之土地，依其產業用途 及現代生活需要，雖可認上訴人主張其有設置電線、水管、 瓦斯管等管線之需要，為可採信。惟斟酌上開管線設置單位 如後所述之說明：
　⑴依台灣自來水股份有限公司第六區管理處永康服務所109年1 月2日台水六永服室字第1083002817號函略以：0000地號土 地申請自來水管線者，依該公司營業章程及相關規定，申裝 自來水管線需經私設巷道者，需取得土地所有權人之同意方 可埋設自來水管線等語（見本院卷一第235頁），則上訴人 依前揭規定，主張被上訴人應容忍上訴人在附圖乙所示通行 範圍內土地設置水管，並不得為禁止或妨礙上訴人設置前開 管線之行為，要屬有據。
　⑵依台灣電力股份有限公司台南區營業處（下稱台電）109年1 月2日台南字第1081303770號函略以：系爭巷道内無該處既 設管路，巷内用戶該處已建置電桿線以架空方式供電中，00 00地號土地或建物有用電需求，可逕向該處提出用電申請， 屆時該處將考量其用電需求，協商適當線路路徑，延伸既設 電桿線予以供電等語（見本院卷一第239頁），參以系爭巷 道沿路已設有數支電線桿，且在附圖乙所示通行範圍內（詳 如附圖一所示）之現況，足徵電力設施部分，由上訴人向台 電申請後，經由台電延伸既設電桿線即可予以供電，並無須 經鄰地所有人同意之必要。則上訴人依前揭規定，主張被上 訴人應容忍上訴人在附圖乙所示通行範圍內土地設置電力管 線，並不得為禁止或妨礙上訴人設置前開管線之行為，尚非 可採。
　⑶依中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺南營運處（ 下稱中華電信）109年1月3日臺南規字第1080000425號函略 以：依電信法第32條規定：「第一類電信事業或公設專用電 信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用 公、私有之土地、建築物。」系爭巷道為8米巷道，該處於8 2年間已設置電信手孔1座及電信桿2根，提供電信服務供附 近居民使用。0000地號土地如作為新建築基地使用，必需檢 附相關圖說，依規定辦理洽辦作業及建物完工審驗合格後， 才能提供相關電信服務等語（見本院卷一第243頁），足見 電信設施部分，由上訴人向中華電信申請後，經中華電信就 相關圖說及建物完工審驗合格後，即得利用既設電信設施提



供電信服務。則上訴人依前揭規定，主張被上訴人應容忍上 訴人在附圖乙所示通行範圍內土地設置電信管線，並不得為 禁止或妨礙上訴人設置前開管線之行為，亦非可採。　⑷依大台南區天然氣股份有限公司109年5月7日大台南區工字第 109243號函略以：依天然氣事業法第23條規定：「公用天然 氣事業因敷設管線之必要，得通過他人土地或建築物外緣敷 設，敷設前，應事先以書面通知所有權人或使用人；所有權 人或使用人提出異議時，得申請直轄市、縣（市）主管機關 協調；協調不成時，應向直轄市、縣（市）主管機關申請許 可後，先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有權人 或使用人。前項通知，如確有困難者，得以公告代之。第一 項管線之敷設，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應予 以修護或補償。」依上開條文原則上連接管線應事先通知土 地所有權人，如未得土地所有權人同意時，經主管機關申請 許可後得先行施工鋪設管線；而無法通知土地所有權人時， 依法得以公告代之。又「臺南市道路挖掘管理自治條例」第 10條規定：「道路挖掘施工涉及私有土地所有權爭議，應停 止挖掘，並由申請人負責協調解決，協調未成時，不得繼續 施工。」該公司處理私設道路之瓦斯管線埋設需經地主同意 後施工，天然氣裝置申請人經地主所有權人同意後可設置等 語（見本院卷一第259至263頁），則上訴人依前揭規定，主 張被上訴人應容忍上訴人在附圖乙所示通行範圍內土地設置 瓦斯管，並不得為禁止或妨礙上訴人設置前開管線之行為， 核屬有據。
　⑸是故，綜合上開管線設置單位對於既有管線設施及有無必要 經鄰地所有人同意之說明，堪認上訴人依前揭規定，請求被 上訴人應容忍上訴人在如附圖乙所示通行範圍內設置水管、 瓦斯管線，並不得為禁止或妨礙上訴人設置前開管線之行為 ，為有理由；至逾此範圍之請求，尚非有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第2項規定之袋地 通行權及同法第786條第1項規定之管路通行權，請求：㈠確 認上訴人所有之0000地號土地對被上訴人所有如附圖乙所示 土地對應之面積範圍內有通行權存在；㈡被上訴人應容忍上 訴人在前項通行範圍內土地通行及設置水管、瓦斯管，並不 得為禁止或妨礙上訴人通行及設置前開管線之行為，為有理 由，應予准許；至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但



結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又上訴人依前揭袋地通行權之規定， 請求被上訴人黄素眞應將坐落0000-4地號土地上，如附圖一 所示H部分之車棚、I部分之小水池及圍牆，在如附圖乙所示 通行範圍內予以除去，為有理由，應予准許；至逾上開通行 範圍之請求，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第767 條第1項中段、後段規定，為上開同一給付之訴（含積極行 為及消極行為）部分之請求，就上訴人上開勝訴部分，已無 贅予審究之必要；至於上訴人上開敗訴部分，基於前述同一 法律上之理由，應併予駁回。又被上訴人對於通行地如受有 損害，得依法向上訴人請求支付償金，惟因償金係指補償土 地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其 通行權後，始有是項損害之發生，而與通行權無對價關係， 併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事 件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按 當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所 生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件 審酌上訴人提起確認通行權存在等訴訟，受益者為上訴人， 如敗訴部分由被上訴人負擔訴訟費用顯失公平，故認應由上 訴人負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條、第80 條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　7 　　日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康

法 官 王浦傑

法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項



但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　7 　　日
書記官 郭馥萱
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。