臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第332號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 張水泉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年執聲字第142號），本院裁定如下：
主 文
張水泉犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張水泉（下略稱受刑人）因毒品危害 防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條 、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者 ，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有 明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院80年台非字第473號判決要旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號1所示之各罪，業經定其應執行刑為有 期徒刑8年2月；如附表編號2至3所示之罪，業經定其應執行 刑為有期徒刑7年9月，是以，本院就附表所示之罪定應執行 之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。
四、經查：本件受刑人張水泉所犯如附表所示之罪，業經法院判
處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決附卷可稽 ，並經受刑人向檢察官聲請定應執行刑（附表編號4為得易 科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第 1項但書第1款之規定），有數罪併罰聲請狀在卷可佐。聲請 人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核結果，認於法並無不合。
五、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。本院審 酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為8罪，各罪均非偶發 性犯罪，但依各罪性質所反映之人格特性及對法益侵害之加 重效應，因其所犯附表編號1至3所示罪名均為販賣第一級毒 品罪（共7罪），所犯編號4罪名則為幫助施用第一級毒品罪 ，犯罪時間在109年2月至5月間，顯見不僅幫助施用第一級 毒品，復販賣第一級毒品，助長毒品流通、散布，對於國民 身心健康與社會秩序具相當危害，考量刑罰規範目的、犯罪 之非難評價、違反義務與侵害法益之程度及貫徹刑法量刑公 平理念等情，爰定其應執行之刑如主文所示。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃鋕偉中 華 民 國 110 年 4 月 12 日