臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第210號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張蓁騏律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度訴字第5
08號，中華民國109年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署108年度偵字第3309號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第16 8條之偽證罪，判處有期徒刑6月，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠何政杰涉犯槍砲之前案，現上訴最高法院尚未確定，則甲車 之駕駛人是否為何政杰，尚屬不確定。而前案對於車牌號碼 0000-00號車輛（下稱甲車）之駕駛人為何政杰一事，是用 推論之方式所得之結論，並無直接證據可以證明甲車確實為 何政杰所駕駛。且依原審勘驗筆錄、嘉義縣警察局107年3月 1日嘉縣警鑑字第0000000000號函檢送何政杰槍砲案件現場 勘察卷及所檢附現場勘察報告，無法排除在彈道區域内從其 他車輛射擊邱福來住處，勘察報告並未排除於車外射擊之可 能性，則射擊邱福來住處之來源係屬甲車，既有疑慮，據以 推斷是何政杰開槍，再進而推斷甲車駕駛人為何政杰，即失 所依據。
㈡被告於鈞院106年度上訴字第706號被告何政杰違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件108年2月20日審判期日，雖有到庭證述如 附件即原審判決事實欄所載之內容，但是就眼見之客觀事實 據實陳述，並無虛偽證述之故意，縱使與法院推斷之重要事 項部分有所齟齬，亦僅是記憶不清所致之錯誤，並無犯罪之 故意，不成立偽證罪。況證人莊聰海於鈞院109年度上更一 字第16號109年7月29日審理時亦證述105年8月6日當天駕駛 甲車的人為何哲瑋，非何政杰，足認被告僅是就所見所聞據 實以告，並無偽證之故意云云。
三、經查：
㈠何政杰於105年8月6日晚間，因其友人劉寶郎之子劉嘉明與他
人發生糾紛，欲陪同劉寶郎出面協調，邀集何哲瑋一同前往 ，並於該日23時許攜帶槍、彈，駕駛甲車搭載何哲瑋前往嘉 義縣溪口鄉溪民路之統一超商，待處理糾紛後，即駕駛甲車 搭載何哲瑋自溪口往新港方向離去，並沿嘉義縣溪口鄉中正 路東北往西南方向車道上行駛，於該日23時26分行經嘉義縣 ○○鄉○○路000號邱福來住處附近時，持槍自駕駛座車窗伸手 朝外隨意射擊3發子彈，其中1發擊中邱福來住處並貫穿外牆 等事實，經檢察官提起公訴後，業經原審106年度訴字第180 號判處有期徒刑4年8月，併科罰金新台幣（下同）3萬元（ 罰金如易服勞役以1千元折算1日），上訴後經本院109年度 上更一字第16號駁回上訴，再經最高法院110年度台上字第2 223號駁回上訴確定，有各該判決在卷可稽（偵卷第23-38頁 、原審卷㈠第237-251頁、本院卷第107-110頁，下稱前案） ，是何政杰上開犯行，業據判處罪刑確定。
㈡何政杰為前案駕駛甲車及開槍射擊之人：
１本院於該案審理中於107年2月1日會同嘉義縣警察局至邱福來 住處勘察，囑託該局鑑識人員進行彈道重建，依該勘驗筆錄 及嘉義縣警察局107年3月1日嘉縣警鑑字第0000000000號函 檢附之現場勘察報告，雖無法個化研判是何款車輛及乘坐何 位置進行射擊，但亦認①若於車內射擊，根據車道行駛方向 ，射擊者應係乘坐於車輛左側射擊，②若以射擊者駕駛轎車 射擊進行模擬，不排除係射擊者乘坐車輛自東北往西南向行 駛經過並射擊導致射入○○路000號住宅（原審卷㈡第15-16、1 9-82頁、分析結果見第31頁）。參酌該現場勘察報告所附之 彈道區域圖（原審卷㈡第31頁），本案可能射擊之區域，應 是位於邱福來住處附近之中正路東北往西南之車道上。 ２綜合證人即前案被告何政杰、當日同往處理糾紛之黃仁和、 與何政杰同車之何哲瑋、證人即邱福來住處對面之檳榔攤老 闆娘李蕭素瑜（事發當晚聽到3聲疑似槍響聲，立即跑出外 面查看，看到外面2台車，警察有調監視器畫面給我看）、 證人徐志豪提出之職務報告（原審卷㈡第159-165頁）；警方 調閱之統一超商溪旺門市、中正路、成功路、李蕭素瑜住處 監視器畫面、本院109年度上更一字第16號何政杰槍砲彈藥 刀械管制條例案件勘驗李蕭素瑜住處監視器結果（李蕭素瑜 於該日先後3次出外查看，檳榔攤監視器時間未校正有誤差 ，溪旺超市及成功路監視器則有校正，分別慢5分鐘、4分鐘 ）等相關供述及非供述證據，堪認證人李蕭素瑜看到的2台 車輛分別為甲車、000-0000號（即黃仁和之車輛，下稱乙車 ），且前案駕駛甲車之人及開槍之人，應為何政杰（見附件 判決理由欄三、㈢、㈣所述）。是被告及辯護人辯稱前案尚未
確定，且前案對於甲車駕駛人為何政杰一事，是以推論方式 所得之結論，無證據可資佐證云云，並無可採。 ㈢被告有偽證之犯意，並為附件判決事實欄所示之虛偽證詞： １證人何哲瑋於前案偵、審中即一再證稱當日是何政杰駕駛甲 車搭載伊至溪口的統一超商談事情，再駕駛該車搭載伊行經 被害人住處前，何政杰心情不好即隨意開槍等語（原審卷㈠ 第93-94、150-157頁），證人何哲瑋就該日是何政杰開車及 行經被害人住處開槍之重要之點，其證詞大致一致。而證人 即前案被告何政杰就當日駕車開槍之人，先於105年9月6日 警詢、偵查中供稱是綽號「小魏」之何哲瑋駕駛甲車，於行 經邱福來住處時，也是何哲瑋打開車窗持槍射擊（原審卷㈠ 第100-101、104、117-118頁）；嗣於105年9月27日警詢、 偵查中改稱第一次警詢時（即105年9月6日）警方都說是我 開槍的，我根本沒有，所以才說是何哲瑋開槍的（原審卷㈠ 第113、115、122頁）；復於同日原審法官羈押訊問時改稱 ：我們2台車經過邱福來的家裡就有人開槍，我不知道何人 開槍，因為警員說是我開的，我們2台車一起去，我才說是 何哲瑋開的，我後來請教律師後才覺得不對，才具狀自首（ 原審卷㈠第126頁）；於前案原審審理時又供稱：當時喝醉了 ，經過被害人住處時不記得是誰開車，沒有聽到槍聲（原審 卷㈠第139頁、卷㈡第214頁）。並於偵、審中自白其於（105 年9月6日）偵查中證稱何哲瑋開槍是偽證云云（原審卷㈠第1 22、203頁）。證人何政杰於前案之供述，對照證人何哲瑋 自始至終均指證何政杰駕駛甲車及開槍，何政杰則先後供述 反覆矛盾不一，且虛偽指證何哲瑋開槍，嗣後又自首偽證之 犯行。衡情何政杰於當日若未駕駛甲車並於行經邱福來住處 時，自車內持槍射擊，何須為上開先後不一之供述。 ２甲車平日為何政杰使用，當日是因其友人之子與他人發生糾 紛，欲陪同友人出面協調，並邀集何哲瑋一同前往，為何政 杰於前案供述在卷（原審卷㈠第100、104頁），衡情豈有酒 醉無法駕駛甲車之情事；再者，何哲瑋並非溪口鄉民，對溪 口不熟悉，又為證人何哲瑋證述在卷（原審卷㈠第152頁）， 則何政杰既已駕駛甲車搭載何哲瑋至統一超商，豈有於處理 糾紛完畢離去時換由對溪口路徑不熟之何哲瑋駕駛，顯悖於 常理，堪認何政杰應是全程駕駛甲車之人，並未中途換由何 哲瑋駕駛。
３被告於前案審理中雖為附件判決事實欄所載之證述，且證稱 「何政杰下車就顛顛倒倒」走到酒桌（偵卷第69頁）。但何 政杰既能全程駕駛甲車，豈有到達證人甲○○住處時，竟換由 何哲瑋駕駛，其則「酒醉躺在車裡」。再依何政杰於前案中
供稱：案發當天我人在內埔太太娘家和岳父一起喝酒，我太 太載我回家，從內埔回到我家約半個多小時，後來我回家睡 覺，劉寶郎又打電話給我，約我在溪民路之統一超商協助處 理糾紛，我太太就叫我起床，我酒醉茫茫開車出門，在路上 搭載何哲瑋前往統一超商；後來去被告甲○○家時我在車上睡 覺，他叫我起來，我和朋友喝了2杯又酒醉了（原審卷㈡第21 2、214、216頁），可見何政杰到被告住處前，僅在其岳父 家中飲酒，且距離其駕車至與劉寶郎相約之統一超商，時間 已逾30分鐘，何政杰復已先在家睡覺休息；則若果真何政杰 抵達被告住處時已呈爛醉如泥之情形，衡情豈能駕駛甲車應 劉寶郎之邀出門解決糾紛，並與何哲瑋會合後再開車前往統 一超商，復陪同劉寶郎與人談判，再應被告之邀前往其家中 飲酒。
４況查，何政杰於105年9月6日警詢中未供稱其因酒醉由何哲瑋 駕駛甲車，並將之載往被告住處飲酒一事（原審卷㈠第99-10 5頁）；於同日偵訊時，雖稱當時有喝酒，但未表示已經爛 醉如泥，也未提到在車上都在睡覺等情，反而供稱「跟何哲 瑋說他在起肖，他說他在試槍（原審卷㈠第117-118頁）；於 105年9月27日警詢時，亦僅供稱其喝了不少酒，進去友人家 喝了一點之後就醉了，並未表示當時在車上已睡著（原審卷 ㈡第112頁），惟於106年4月13日一審行準備程序時始改稱當 時已經喝醉酒，在甲車上睡著（原審卷㈠139頁）；是依何政 杰於前案中歷次之供述，其就當日在甲車之精神狀況之供述 先後不一，可見何政杰供稱其因酒醉，由何哲瑋駕駛甲車， 其在甲車上已睡著云云，顯非實情，而是事後圖卸刑責之詞 ，尚難憑信。則當日駕駛甲車到被告住處之人，應是何政杰 ，且何政杰並未醉躺在車上，亦可認定。
５綜上，何哲瑋既未駕駛甲車，何政杰亦未酒醉躺在車上，此 項事實應為被告所知悉，且為其親身經歷之事，尚無誤認駕 駛甲車之人，乃竟於前案本院106年度上訴字第706號何政杰 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件108年2月20日審理中，為事 實欄所載之證詞，顯非僅是單純就其所見所聞據實以告，而 有偽證之故意，並為虛偽之證詞。被告及辯護人辯稱被告是 就客觀事實據實陳述，並無虛偽證述之故意云云，亦無可採 。
６至證人莊聰海於前案審理中縱有證述曾見到何哲瑋搭載何政 杰，及何政杰當時坐在副駕駛座等情形，但此部分證詞為本 院109年度上更一字第16號判決所不採，並於理由欄詳述不 可採之理由（原審卷㈠第246頁）；而莊聰海此部分是否涉及 偽證犯行，應由檢察官另為適法之處理，尚難以此即據以佐
證被告僅是單純陳述事實，並無偽證之故意，是被告及辯護 人此部分所辯，亦無可採。
四、綜上所述，被告確有偽證之犯意，而為附件判決事實欄所示 之虛偽證詞，其與辯護人所辯均無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
108年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃仁和 男 48歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村○○0號
居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號
甲○○ 男 51歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村○○00號之8
居嘉義市○區○○路000號00樓之0
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3309號），本院判決如下：
主 文
黃仁和犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。
犯 罪 事 實
一、黃仁和、甲○○均明知於民國105年8月6日晚間，係何政杰駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載何哲瑋 至甲○○住處，竟在何政杰涉犯之非法持有槍枝案件審理中（ 案情詳附件所示，經本院以106年度訴字第180號、臺灣高等
法院臺南分院【下稱臺南高分院】以106年度上訴字第706號 、109年度上更一字第16號判決認定何政杰構成非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪，現上訴到最高法院，尚未審結 ，下稱前案），基於偽證之犯意，於108年2月20日11時許， 在臺南高分院第8法庭，分別就當日是否係何政杰駕駛甲車 此於案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱下列證言，而 足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性：㈠黃仁和虛偽 證稱：105年8月6日當天離開統一超商以後，我跟在何政杰 駕駛的車後面，開了兩、三百公尺，何政杰的車有停下來， 1個人走過來，1個人走過去，應該是換車位，不是換另1台 車，是下車換座位等不實內容。
㈡甲○○虛偽證稱：105年8月6日當天我有迎神明回來家裡，有「 辦桌」，之前有叫何政杰讓我來請客，但到了23時許，他還 沒來，我就打電話給何政杰，大約是他到我家10、20分鐘前 。當天何政杰是讓何哲瑋開車載來的，何哲瑋先下車，我走 過去看到何政杰酒醉躺在車裡，我就叫他起來，他下來就顛 顛倒倒走到酒桌等不實內容。
二、案經臺灣高等檢察署臺南檢察分署函送臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告黃仁和 、甲○○均同意作為證據（本院卷一214頁、本院卷三13至22 頁、66至73頁、113至114頁），本院審酌該等證據之取得， 並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能 力。
二、被告黃仁和、甲○○均坦承有以證人身分到臺南高分院供前具 結後，分別證述如犯罪事實欄所載證言之事實，惟均矢口否 認有何偽證犯行。被告黃仁和辯稱：在嘉義縣溪口鄉溪民路 之統一超商處理完案外人之糾紛後，我開車跟在何政杰的甲 車後面，甲車內有2個人，不知道是誰先開車的，但有看到 甲車在中途有停下來，又再走。我也不知道最後是誰開車， 我只是把我看到的講出來，沒有偽證等語。被告甲○○則辯稱 ：當天甲車開到我家外面時，我走出去時，就看到何哲瑋在 車子外面，何哲瑋說何政杰在車上，我過去後看到何政杰躺 在副駕駛座。何政杰沒有去找我談這件事情，他只有麻煩我 去法院將當天他來我家的情形說出來而已，我沒有偽證等語 。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃仁和、甲○○於108年2月20日11時許，以證人身分到臺 南高分院第八法庭供前具結後，分別證稱犯罪事實欄所載證
詞乙節，業據被告2人坦白承認（偵卷123至124頁、127至12 8頁、本院卷一45至46頁、213頁、本院卷三12頁），復有臺 南高分院108年2月20日刑事第八法庭之審判筆錄1份（含證 人結文2份）在卷可憑（本院卷二166至196-1頁），此部分 之事實，堪以認定。
㈡前案檢察官起訴之犯罪事實，係認駕駛甲車之何政杰於105年 8月6日23時26分行經嘉義縣○○鄉○○路000號邱福來住處附近 時，從車內朝外開槍。然何政杰在前案歷次事實審均否認犯 行，迭稱於上揭時間駕駛甲車經過該址之人係友人何哲瑋， 其當時在車上睡覺等語（本院卷一117頁、122頁、本院卷二 226頁）。因此，當時駕駛甲車之人，究為何哲瑋或係何政 杰，即為於案情有重要關係之事項。本案被告黃仁和於前案 審理時證稱甲車在途中有換人駕駛等語（何政杰在前案稱一 開始是自己開車，後來換何哲瑋等語，見本院卷一122頁） ；被告甲○○則證言係何哲瑋駕駛甲車搭載何政杰抵達其住處 等語。如此一來，被告黃仁和、甲○○所為之證言，均指向當 時駕駛甲車經過邱福來住處附近之人，並非何政杰。渠等所 為之證詞，即屬與何政杰在前案所為之辯解相符，而為對何 政杰有利之證據。而本案被告黃仁和、甲○○既否認有偽證犯 行，則本案應釐清者為，前案駕駛甲車行經邱福來住處附近 時，開槍之人，是否為何政杰？又若係何政杰，被告2人主 觀上是否具有偽證之犯意？
㈢邱福來住處遭槍擊之來源應為甲車：
⒈經臺南高分院於107年2月1日會同嘉義縣警察局至邱福來住 處勘察，並囑託該局鑑識人員進行彈道重建，結果略以： 「①依據現場5處孔洞（H1～H5）彈道重建結果，彈道可延 伸至中正路東北往西南車道上，彈道延伸至中正路中央黃 線時離地高度約為198公分，至東北往西南車道中心點離 地高度約為146公分，至車道白色邊線時離地高度約為113 公分，彈道於中正路東北往西南車道上之離地高度範圍約 為198公分至113公分之間。②以射擊者乘坐一般自小客車 駕駛座，再以自然姿勢伸出車窗外射擊，量測手部離地高 度範圍約在110至140公分；若於車內射擊，射擊位置應位 於中正路東北往西南車道上可能性較高，且根據車道行駛 方向，若於車內射擊，射擊者應係乘坐於車輛左側射擊。 ③以射擊者駕駛轎車射擊進行模擬，不排除係射擊者乘坐 車輛自東北往西南向行駛經過並射擊導致射入中正路249 號住宅。唯彈道區域均可能係射擊位置，且因車輛行進角 度、位置、時間及射擊姿勢等多項變因無法掌控，故係何 款車輛及乘坐位置進行射擊，無法個化研判。」有該院勘
驗筆錄、嘉義縣警察局107年3月1日嘉縣警鑑字第0000000 000號函暨所附現場勘察報告附卷可參（本院卷二19至82 頁、上開結論詳31頁）。而參酌該現場勘察報告所附之彈 道區域圖（本院卷二31頁之圖10），前案可能射擊之區域 ，係位於邱福來住處附近之中正路東北往西南之車道上， 應屬明確。
⒉邱福來住處對面之檳榔攤老闆娘李蕭素瑜於前案案發後向 警方供稱：105年8月6日晚間聽到3聲疑似槍響聲，立即跑 出來外面查看，發現外面馬路上只有1部銀色自小客車及1 部黑色車輛一前一後同向行駛很慢，且現場沒有其他人經 過等語，此有員警製作之職務報告1份在卷可憑（本院卷 二159至163頁）。又依李蕭素瑜住處檳榔攤之監視器錄影 畫面，當日李蕭素瑜於23時25分6秒至25分22秒第1次出來 查看，另於25分29秒至25分33秒第2次出來查看，25分50 秒至26分13秒第3次出來查看；另在李蕭素瑜出來查看前 數秒之25分0秒、25分2秒恰有一前一後同向行駛之車輛經 過該檳榔攤，分別為銀色、黑色汽車等情，有臺南高分院 勘驗監視器光碟後製作之勘驗譯文1份為證（本院卷二243 至246頁）。互核李蕭素瑜之證述及上揭勘驗筆錄（按： 勘驗筆錄上係記載監視器畫面顯示之時間，未經校準，故 與實際時間有誤差，見本院卷二251頁、256頁所示承辦員 警徐志豪於前案更一審之證述）可知，上揭銀色或黑色車 輛應即係製造出李蕭素瑜所聽到疑似槍響聲之車輛。再比 對距離該檳榔攤東北方不遠之統一超商溪旺門市（即中正 路與民族西路路口）由北往南之監視器畫面、西南方不遠 之中正路、成功路路口監視器畫面，在同段時間，均有拍 到一前一後同向行駛之車輛，亦均係銀色車輛在前、黑色 車輛在後乙節，有前揭勘驗譯文、員警製作職務報告所附 之GOOGLE地圖在卷可憑（本院卷二165頁）。因此，本院 合理推斷李蕭素瑜所看到的該2台車輛，即與統一超商溪 旺門市、成功路監視器拍攝到之車輛相同。再依據成功路 （往新港內車道）之監視器畫面顯示，該一銀一黑之車輛 ，車牌號碼分別為0000-00號（即甲車）、0000-00號（即 被告黃仁和之車輛，下稱乙車）（見前揭勘驗筆錄）。 ⒊警方調閱統一超商溪旺門市以及中正路、成功路路口監視 器時，經校準後，監視器畫面顯示時間，分別與實際時間 慢5分鐘、4分鐘，再對照前揭勘驗筆錄所記載之時間，可 以得出甲、乙車經過統一超商溪旺門市之實際時間分別為 23時26分5秒、23時26分9秒；經過中正路、成功路路口之 實際時間分別為23時26分26秒、23時26分34秒乙節，此據
證人徐志豪在前案更一審證述明確（本院卷二251頁）， 復有前揭勘驗筆錄在卷可憑（本院卷二245至246頁）。再 參以前揭GOOGLE地圖所示上揭監視器之相對位置，可知案 發當日甲、乙車係沿中正路由東北往西南方向行駛，依序 經過統一超商溪旺門市、檳榔攤（即邱福來住處對面）、 中正路成功路路口。
⒋製造出讓李蕭素瑜認為係槍聲之可疑車輛，既係當日23時2 6分沿中正路東北往西南方向行駛至槍擊地點之甲、乙車 ，再參諸經彈道比對結果，前案可能射擊之區域，便位於 邱福來住處前之中正路東北往西南之車道上，已如前述， 則在前案案件開槍之人，不是甲車上之人，就是乙車上之 人。
⒌警方在前案鎖定甲、乙車後，先於105年9月6日對何政杰、 被告黃仁和製作筆錄，僅何政杰指稱係當時與其同在甲車 之何哲瑋開的槍，無人指稱係乙車之人開槍；再於105年9 月13日對何哲瑋製作筆錄，何哲瑋則反證稱係何政杰開槍 ，亦未指稱係乙車之人開槍等情，有員警製作之職務報告 1份、被告黃仁和、何政杰、何哲瑋上揭筆錄在卷可憑（ 偵卷39至43頁、本院卷一79至82頁、99至105頁）。由上 揭當時在甲、乙車內之人所為之供述，均指向斯時持槍朝 外射擊之人，即在甲車內，只是究為何政杰或何哲瑋，有 所疑義。
㈣案發當時駕駛甲車及開槍之人應為何政杰：
⒈何哲瑋於前案偵查中證稱：何政杰打電話給我，約我出去 ，但沒有說什麼事，後來何政杰開甲車來載我，我們一起 到溪口的7-11，何政杰和別人談事情，講完就走了，我就 坐何政杰的車，何政杰的朋友開另一台車跟在我們後面一 起離開。何政杰車上只有我和何政杰2人，從7-11離開時 是何政杰開車，當時何政杰說他和太太吵架，後來開到邱 福來住處前就朝外開槍，他和邱福來並不認識，只是心情 不好隨意開槍。當時何政杰的朋友一直開車跟在我們後面 。開完槍後何政杰載我去賭場，他的朋友也一起去賭場， 之後我們2台車一起從賭場離開，但不同路，何政杰開車 載著我去他朋友「治全」家放槍，何政杰把槍拿給「治全 」的太太等語（本院卷一93至94頁）；於前案一審審理時 復證稱：105年8月6日晚上我騎摩托車去溪口往本廳的十 字路口，何政杰開車到那裡，我上他的車，何政杰開車去 統一超商，去那邊談事情，後來何政杰開車載我離開，行 經溪口鄉中正路249號前，他拿槍出來朝外面開槍，是短 槍，當時我在睡覺，眼睛還沒有閉起來，我有看到最後一
槍，他開完槍再收進去等語（本院卷一149至156頁、173 至175頁）。依何哲瑋上開證述，其就行經案發地點時， 曾目睹何政杰持槍射擊乙事證述明確，且就何政杰發射子 彈後將槍枝收起、持槍射擊之原因及何政杰脫手槍枝之過 程均指證歷歷，足認其縱使乘坐甲車原本處於休息狀態， 然其在聽聞巨大槍響後即已清醒並眼見何政杰手持槍枝， 並無誤認之可能。再者，何哲瑋與何政杰係相識一、二十 年之友人，於案發當日正值深夜時分，卻仍應何政杰之邀 約騎乘摩托車前往溪口鄉陪同處理何政杰友人的事情，顯 然其等交情匪淺，何哲瑋實無設詞誣陷何政杰之動機。參 以何哲瑋證述何政杰於案發時間，駕駛甲車行經邱福來住 處前朝外射擊之情節，非但與李蕭素瑜所證述之內容相符 ，亦與上開彈道比對認前案可能射擊之區域，係位於邱福 來住處前之中正路東北往西南之車道上，並由乘坐於車內 左側之駕駛人所射擊之結果吻合，足認其證述當極具高度 可信度。
⒉至何哲瑋於前案一審審理時就案發細節所為陳述，與其警 詢時之供述相互間雖略有歧異，惟對於何政杰曾於案發時 開窗對空鳴槍且於擊發子彈後手持槍枝收入車內等基本事 實之陳述均無齟齬。而人之記憶本有其界限，何哲瑋於前 案一審作證時距離案發時間已長達10個月，加以案發當時 正值深夜時分視線昏暗，且在何政杰開槍前處於休息放鬆 之狀態，衡情何哲瑋就何政杰自何處拿槍、係以左手或右 手伸出車外擊發子彈等案情細節之記憶難免疏漏，所述縱 有部分不一，亦無礙於其證述前案犯罪事實之真實性。又 何政杰雖於偵查初始曾誣陷何哲瑋係前案非法持有槍彈之 人，然於事後立即自首涉犯偽證罪而為何哲瑋澄明清白， 復觀其等為認識多年之朋友，則何哲瑋既已未受何政杰誣 衊，實無甘冒偽證罪責，虛捏事實誣指何政杰有上開犯行 之動機及必要。
⒊何政杰於105年9月6日前案偵查之初均稱：案發時係綽號「 小魏」之何哲瑋駕駛甲車，行經邱福來住處時，是何哲瑋 打開車窗後，從腰部拿出槍枝以左手持槍伸出窗外擊發2 至3槍，我不知道何哲瑋為什麼會突然開槍，可能是不小 心或要試槍（本院卷一100至101頁、104頁、117至118頁 ）。惟何政杰於105年9月27日時改稱：因為警方請我回偵 查隊製作筆錄時，都說是我開槍的，我根本沒有那種東西 （指槍枝），我因緊張，所以才說是何哲瑋開槍的（本院 卷一115頁、122頁）；復於同日本院羈押訊問時改稱：我 們2台車經過邱福來的家裡就有人開槍，我不知道何人開
槍，因為警員說是我開的，我們2台車一起去，我才說是 何哲瑋開的，我後來請教律師後覺得不對，才具狀自首（ 本院卷一126頁）；於前案一審審理時又改稱：我案發當 時喝醉了沒有聽到槍聲，也根本不知道有人開槍（本院卷 一139頁）。何政杰並於前案偵查中及一審審理時均自白 其之前證稱見到何哲瑋開槍係虛偽不實而涉犯偽證之犯行 （本院卷一122頁、139至140頁）。則對照何哲瑋自始至 終均指證被告開槍之情形，何政杰非但就當日有無聽到槍 聲乙節，說詞反覆矛盾不一，甚且虛偽指證何哲瑋開槍， 最後卻自首偽證之犯行，其所為之供述，憑信性已然不高 。再衡情何政杰如非開槍之人，且於行經邱福來住處時未 曾聽聞任何槍聲，大可於警詢初始如實供述即可，何須虛 偽捏造並具結指證何哲瑋開槍之情節，而平白無故負擔偽 證之犯行？此實非何政杰所稱因警員指稱其開槍始偽稱何 哲瑋開槍云云所得以解釋。更何況何政杰於105年9月6日 接受調查時即明確指稱係何哲瑋開槍，警方乃因何政杰之 供述通知何哲瑋製作筆錄，何哲瑋始於105年9月13日指稱 係何政杰開槍（本院卷一81頁、100至101頁、104頁）。 則於何政杰製作警詢筆錄時，警方並不知有何哲瑋該人， 更無從預知何哲瑋會指認何政杰開槍，又焉有告訴何政杰 別人都指證是何政杰開槍之可能，則何政杰亦無因懷恨而 反咬何哲瑋之動機，如開槍者並非何政杰或何哲瑋其中一 人，何政杰大可極力撇清其及何哲瑋與開槍者並無關聯， 又何須誣指何哲瑋涉案？就何政杰諸此不尋常之舉動及辯 解，唯一可合理解釋者，僅有朝邱福來住處開槍者係於甲 車內之何政杰，其因在警方調查之初，心虛而為掩飾犯行 ，一時心急而胡亂攀咬當時同在甲車之何哲瑋。從而，由 何哲瑋及何政杰上開供述之過程勾稽以觀，前案開槍之人 為何政杰，堪可認定。
⒋再者，何政杰當日係接獲友人劉寶郎通知後，欲陪同劉寶 郎與他人談判解決糾紛乙節，業據其自承在卷（本院卷一 127頁），則何政杰於陪同友人解決糾紛之情形下，為防 萬一隨身攜帶槍枝外出，實非無可能。況且甲車平常均為 何政杰所使用，亦為其所是認（本院卷一100頁），則何 政杰將槍枝藏置於車中，實無悖於常情。反觀何哲瑋當日 雖亦接獲何政杰之通知而被要求陪同外出，惟並未獲告原 因（見本院卷二216頁之何政杰筆錄），則何哲瑋既不知 何政杰係為與他人談判而邀約其外出，實無攜帶槍枝外出 之動機。參以甲車為何政杰平日所使用，且何哲瑋並非溪 口鄉居民，並證稱：溪口我不熟（本院卷一152頁），則
於何政杰已駕駛平日所使用之甲車外出搭載何哲瑋至統一 超商之情形下，於離去時，續行駕車搭載何哲瑋前往他處 ，當較中途由對於溪口路況不熟之何哲瑋駕駛較合於常情 。由此益證前案駕駛甲車行經邱福來住處附近並持槍射擊 之人，應係何政杰，而非何哲瑋，殆無疑義。
㈤被告黃仁和、甲○○如事實欄所示之證言，客觀上均與事實不 符而屬虛偽之證言，且為渠等所明知，而均確有偽證之犯意 ：
⒈由前揭㈢、㈣之論述可知，前案駕駛甲車並持槍射擊之人， 即係何政杰。而何政杰在前案偵查中供稱與劉寶郎談完事 情離開時，是其開車等語（本院卷一122頁）。另互核被 告黃仁和、甲○○於前案審理時所為之證述，前者係證稱甲 車在途中有換人開，後者係證言甲車抵達被告甲○○住處時 ，係何哲瑋開車，何政杰則躺在副駕駛座。如此一來，被 告黃仁和、甲○○所為之證言，即均指向前案案發時駕駛甲 車之人，乃何哲瑋，則渠等之證述，便與客觀事實不符。 ⒉何哲瑋於前案中，均一致指證當天係何政杰開車，沒有換 手開車，何政杰當天看起來有喝酒，但開車的時候人是清 醒的，沒有酒醉的狀況，不然怎麼可能讓他載等語（本院 卷一93頁、161頁、173頁、177頁）。是以當時人在甲車 上之何哲瑋已明確證稱並未與何政杰換手開車，則被告黃 仁和、甲○○竟一致為與何哲瑋相左之證言，所為已有可疑 之處。
⒊被告黃仁和於105年10月20日前案偵查中係具結證稱：「（ 何政杰離開時，是何人開車？）我沒有注意。何政杰他們 先開車離開，那名男子（指何哲瑋）應是坐何政杰的車子 一起離開，是何人開車的我沒有注意，因當時我和劉寶郎 在說話，沒多久之後我也開車離開，我和何政杰是開同一 條路離開，因我們是住在隔壁村庄而已」等語（偵卷47頁 ）。是以被告黃仁和於前案偵查中非但明確證稱不知何人 駕車離開，甚且對於何政杰及何哲瑋於離開統一超商後， 曾於途中停車並互換座位乙事隻字未提，然於二審審理時 ，審判長就此質問被告黃仁和時，其卻僅推稱：之前沒問 就沒講等語（偵卷66頁）。然檢察官於偵查中既係詢問被 告黃仁和係何人開車，縱使其答稱未注意，就此換人開車 之細節，衡情亦應會一併提及。更何況被告黃仁和於二審 證述時距案發時間已逾2年，於偵查中距案發時間卻僅約2 個月，其於偵查中就此停車並換人開車之細節未曾提及， 卻於案發過後2年，突於二審審理時主動提及停車換位之 情節，顯不合常理。再者，被告黃仁和既自陳當時駕駛乙
車緊跟在甲車後面（本院卷三115頁），且依據臺南高分 院所製作之勘驗筆錄觀之，甲、乙車行經統一超商溪旺門 市、檳榔攤、中正路成功路路口時，均係一前一後，且二 車經過上開地點時，相距之時間短則2、3秒，長則亦僅8 秒（本院卷二244至246頁），顯見2車行進中，確實相隔 不遠。由此可知，被告黃仁和對於行駛在前之甲車，在途 中究竟有無換人開車，斷無誤認之可能。從而，被告黃仁 和於審理時經具結後，竟仍證稱與客觀事實不符之證言， 顯係事後刻意附和維護何政杰之詞，自具有偽證之犯意。 ⒋被告甲○○於前案審理時之證述，所形容被告到達其住處之 狀況係「酒醉躺在車裡」、「顛顛倒倒走到酒桌」（本院 卷二186頁），顯然已呈爛醉如泥之狀態。惟何政杰供稱 ：案發當天我人在內埔太太娘家和岳父一起喝酒，我太太 載我回家，從內埔回到我家約半個多小時，後來我回家睡 覺，劉寶郎又打電話給我，約我在溪民路之統一超商協助 處理糾紛，我太太就叫我起床，我酒醉茫茫開車出門，在 路上搭載何哲瑋前往統一超商；後來去被告甲○○家時我在 車上睡覺，他叫我起來，我和朋友喝了2杯又酒醉了（本 院卷二212頁、214頁、216頁），顯然何政杰當晚至被告 甲○○家中前，僅於其岳父家中飲酒，且距離其駕車至與劉