臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第117號
上 訴 人
即 被 告 王彩育
選任辯護人 趙培皓律師（扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
9年度訴字第1089號中華民國109年11月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18853、21020號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王彩育明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之 各別犯意，以行動電話門號0000000000作為聯絡工具，於附 表一所示之販賣時間、地點，分別以附表一所示之交易方式 ，將甲基安非他命販賣予宋沛君5次、羅子健2次，共計7次 ，並實際取得附表一編號1至6所示各次價金。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一 分局移送及自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因檢察官、被告及辯護人於原審及本院 審理時，對證據能力均表示同意作為本案證據（見原審卷第 116至117頁、第174頁，本院卷第93至94頁、第161至162頁 ），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，與本案 待證事實間復具相當關聯性，自得據為裁判基礎。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱（警卷第1-17、19-23頁，臺灣臺南地方檢察署1 08年度他字第1080號偵查卷《下稱偵一卷》第235、333-334頁 ，臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18853號偵查卷《下稱 偵二卷》第47-51頁，原審卷第115、173、179頁，本院卷第9 0、161、176頁），核與證人即同案被告蕭智偉、證人宋沛 君、羅子健於警詢及偵查中證述之情節大致相符（警卷第53 -57、141-154、185-199頁、偵一卷第119-123頁、偵二卷第 67-68、75-77頁），並有通聯調閱查詢單、原審法院108年 聲監字第266號通訊監察書、電話附表、如附表二所示通訊 監察譯文附卷足佐（警卷第51、97-99、101-103、157-159 、205頁）。證人宋沛君於警詢自承有施用甲基安非他命行 為，曾因此受強制戒治處分（警卷第142-143頁），經警持 檢察官核發之鑑定許可書，於108年8月2日10時10分許採其 尿液初步檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應(偵一卷第75、9 7-101頁）；證人羅子健於警詢自承有施用甲基安非他命行 為（警卷第187-189頁），經警得其同意，於108年8月4日採 其尿液初步檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應（偵一卷第26 5至267、271頁），足見渠2人均有購買甲基安非他命之需求 。均足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。 ㈡又被告自承有施用海洛因、甲基安非他命之行為（警卷第3頁 ），其自99年至108年間，多次因施用第一、二級毒品受刑 之宣告與執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參， 於本案供承其販毒利潤就是藥頭會分一點毒品給予施用等語 （偵二卷第51頁），足證被告如附表一所示各次毒品交易， 係藉由毒品之販賣過程牟利，主觀上確有營利之意圖無誤。 從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪
㈠新舊法比較
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 已於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行。茲就新舊 法之比較適用說明如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後之規定為：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，修正後規定將 法定本刑由7年以上有期徒刑提高為10年以上有期徒刑，且 修正後將併科之法定罰金刑提高，對被告顯較為不利，依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之規 定。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。依修正後法條之文義，參酌修正理由記載： 原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪 即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符 合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒 品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均 自白犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次 審判中均自白者，始減輕其刑等語，足見必須於歷次審判中 均自白始得減輕。然被告於偵查及歷次審判中均自白犯行， 不論依修正前後之毒品危害防制條例第17條第2項規定均應 減輕其刑，修正後規定並未較有利於被告，應一體適用修正 前之規定。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告如附表一編號1 至7所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為 ，分別為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯 如附表一所示7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重及減輕
㈠被告前因施用第一、二級毒品，經臺灣高雄地方法院99年度 審訴字第1180號分別判處有期徒刑8月、4月，上訴後為臺灣 高等法院高雄分院判決上訴駁回確定（甲案）；因施用第一 級毒品，經原審法院99年度訴字第836號判決處有期徒刑7月 確定（乙案）；因施用第一、二級毒品、竊盜案件，經原審 法院100年度訴緝字第5號判決分別判處有期徒刑1年（2罪） 、4月、8月確定（丙案）；因竊盜案件，經原審法院99年度 簡字第3031號判決處有期徒刑4月確定（丁案）；因施用第 一、二級毒品，經原審法院100年度訴字第39號判決分別判 處有期徒刑8月、4月確定（戊案）；因施用第二級毒品，經 原審法院105年度簡字第260號判決處有期徒刑5月確定（己 案）。嗣經原審法院就前述甲、乙、丙、丁、戊案所處之刑 定應執行刑有期徒刑4年10月確定，自100年1月26日入監執 行，至103年9月1日假釋出監（假釋期滿日104年11月25日期 ），因被告於假釋期間故意再犯己案之罪，假釋經撤銷，自 104年10月31日入監執行假釋殘刑1年3日，並接續執行己案 所處有期徒刑5月，於106年3月25日執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢 後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法 第47條第1項累犯要件。司法院釋字第775號解釋意旨雖謂： 「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108年2月22日）起二 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。」，然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47 條第1項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在 無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處 最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解 釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高 法院108年度台上字第338、976、1491、2268、2828、3951 、4237號判決意旨同此見解）。衡酌被告前因施用毒品等案 件多次受刑之宣告與執行，前科累累，刑罰執行之反應力薄 弱，甚為明顯，是其所犯本案各犯行，適用刑法第47條第1 項累犯加重規定，並未過苛而牴觸憲法，茲除法定本刑無期 徒刑不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項各加重其刑。 ㈡被告於偵查及審判中均自白附表一編號1至7所示所示各次販 賣第二級毒品犯行，已如前述，均應依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定各減輕其刑，並依刑法第71條第1項規 定，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，依累犯加重後減 輕之。
㈢被告於108年8月21日第一、二次警詢時即向警方供述其販賣 甲基安非他命之毒品來源為綽號「小裕」之人，並具體指認 吳紀寬即為該名毒品上游（見前開警詢筆錄），復經檢、警 溯源追查，因而查獲吳紀寬曾於108年4月29日7、8時許販賣 新臺幣（下同）2千元之甲基安非他命予被告，而被告轉而 於108年4月29日、同年5月1日出賣予宋沛君，此經被告供述 在卷（原審卷第176-177頁），並有被告指認毒品上游綽號 「小裕」之吳紀寬臉書翻拍照片、臺南市政府警察局第一分 局109年04月23日南市警一偵字第1090188501號函暨檢附吳 紀寬調查筆錄及移送書、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年 度偵字第5879號起訴書（被告吳紀寬）、公務電話紀錄（10 9年9月4日）、臺灣高等法院被告前案紀錄表〈吳紀寬〉、原
審法院109年度訴字第622號被告吳紀寬販賣第二級毒品刑事 判決及該案之卷證（警卷第37頁，偵一卷第329頁、臺灣臺 南地方檢察署108年度偵字第21020號偵查卷《下稱偵三卷》第 93、105-106頁，原審卷第45、61-108頁），故被告附表一 編號4、5之犯行，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定，並應依法除法定刑為無期徒刑部分不得加重 外，均依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後遞減之 。至附表一其餘被告販賣毒品之犯行，既無供出上手因而查 獲之事證，自無從據此法條減輕其刑。
四、科刑
㈠原審以被告犯附表一編號1至7所示販賣第二級毒品甲基安非 他命共7罪，均事證明確，援引修正前毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第1、2項，刑法第11條、第2條第1項前段 、第47條第1項、第51條第5款之規定，並審酌被告無視於國 家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品圖不法所得，無異擴大促 進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理 依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，自應受有 相當程度之刑事非難，惟考量被告販賣毒品次數、對象人數 、販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品 大、中盤商仍屬有別，且犯後坦認犯行，尚有悔意，兼衡被 告販賣毒品之犯罪動機、手段、除構成上開累犯以外之前科 素行、於原審陳明之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處被告如附表一宣告刑欄所示之刑。
㈡原審就定應執行刑部分，復說明數罪併罰之定應執行刑係出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑 人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條 所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執 行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之 法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限 ，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求 界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則。審酌被告販賣毒品種類、金額、對象暨次數、犯 罪期間係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，衡以刑法 第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務
上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑 度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相 當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰就被告所處附表一 所示各宣告刑，定其應執行刑有期徒刑3年10月。 ㈢原審另就沒收部分說明：⒈犯罪所得沒收之目的在於消除行為 人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質 ，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成 本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少 ，均應全部諭知沒收。被告如附表一所示各次販毒犯行，除 附表一編號7以外，均已實際取得如各該編號「原審宣告刑 及沒收」欄內所示之金額，為其犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。⒉另審 酌犯罪工具沒收之目的在於剝奪犯罪人之所有權，達成犯罪 預防之效果，而販毒者為躲避檢警查緝，所持以聯繫交易毒 品之手機及門號SIM卡須時常更換，通常使用經濟價值不高 之手機及預付卡門號或月繳電信費小額之門號，因行為人可 輕易取得其他手機、門號使用，即便予以沒收，亦無法達成 預防犯罪之目的，加以被告供稱：本案販賣毒品聯絡用之手 機係以案外人荊保安名義申請，入監時已交付蕭智偉等語（ 原審卷第118頁），已不在被告管領持用中，再度遭被告持 以使用犯罪之可能性已無，卷查復無猶供不法使用之事證， 且其本質為一般常見之聯絡工具，屬一般人隨手可取得之物 ，於社會並無特殊之危險性，無保安處分之必要，可認該手 機暨門號之沒收尚乏法律上之重要性，併諭知不予宣告沒收 。
㈣核原審上開認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反 比例、公平及罪刑相當原則之情形，及關於沒收部分之諭知 ，亦屬合法、允當。
五、上訴之判斷
㈠被告上訴及辯護意旨略以：⒈案外人即綽號「小裕」之吳紀寬 自始為本案被告甲基安非他命唯一來源，證人蕭智偉與被告 當時為男女朋友，故知之甚詳。依證人蕭智偉108年10月3日 調查筆錄記載「小裕曾來過我住處與王彩育進行毒品交易， 另外我曾騎機車載王彩育至臺南市○○區○○街附近與小裕進行 毒品交易等語，是吳紀寬稱其僅於臺南市○○區○○街附近與被 告交易一次甲基安非他命，並非事實，其亦曾在被告與蕭智 偉同居住處交易過。並參照被告109年4月22日偵訊筆錄陳述
：開始是跟楊順雄購買毒品，找不到楊順雄就會找吳紀寬， 後來是跟吳紀寬購買，有時聯絡楊順雄，但是吳紀寬載楊順 雄過來，也有聯絡楊順雄，最後出面的是吳紀寬，但聯絡吳 紀寬，都是吳紀寬自己出來等語，而本案各次行為均在108 年5月22日被告入監服刑前不到1個月內，可認定本案7次交 易之毒品來源，均係吳紀寬，請均依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕被告之刑。⒉被告已供出毒品來源吳紀寬， 犯後態度良好，被告離婚，育有一女、年約16歲，2人與父 、母、哥哥同住，家境不佳，父親70歲，母親65歲，賴父親 、哥哥開○○○打零工維生，母親從事○○○零工，被告從事○○工 作，家庭收入微薄。被告數年前曾失足摔跤致腦部傷勢，迄 今無法痊癒，目前無嗅覺、味覺，影響生活甚鉅。因多年前 離婚心情不佳，朋友分食甲基安非他命致陷入其中，後因工 作及家庭負擔沈重，服用毒品量變大，然工作經濟來源卻更 難維持，逐漸無法負擔購買毒品之開銷，方鋌而走險，涉犯 本案以賺取毒品吸食，對犯行後悔不已，有接受刑罰制裁之 體悟，目前雖在監服刑，惟仍利用工作機會，努力積蓄，匯 款予母親以供家用，足認確實有心於受刑後儘快返家，照顧 父母、養育女兒。本案僅為牟取少許甲基安非他命吸食，與 毒品中、大商販謀取暴利之惡性不同，可認犯後態度良好， 請審酌被告之家庭、身體狀況及涉犯本案之緣由，如依原審 判決之量刑，容有法重情輕之虞，請准依刑法第59條規定減 輕其刑等語。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之 本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉 其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備 並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其 人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度 為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲 。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件 兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一 有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予 以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務 員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，若 偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開 減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第1569號
判決參照）。被告上訴雖主張吳紀寬為本案如附表一所示7 次販賣甲基安非他命之唯一來源，並聲請傳訊證人蕭智偉等 情，惟查：
⒈被告於108年4月27日19時58分撥打綽號「小裕」之吳紀寬持 用之0000000000號行動電話門號，向吳紀寬稱：「我要拿你 的工作，人家現在在這，我過去找你」，吳紀寬回稱：「… 等一下我聯絡一下，我剛爬起來整理好而已…」，有通訊監 察譯文在卷可參（警卷第22頁）。被告於108年8月21日第二 次警詢供述：與吳紀寬電話约定在臺南市○○區○○街附近，他 開租賃的車子來國華街與我交易，蕭智偉騎000-000號機車 載我去，在吳紀寬車上交易2,000元的毒品安非他命等語（ 警卷第21-22頁），於109年2月11日偵訊時供述：（附表一 編號4）108年4月29日與宋沛君通話後約20至30分鐘後，宋 沛君來我永康○○路住處找我，跟我們一起去○○區○○宮附近找 藥頭，我在○○街○段000號跟藥頭（指吳紀寬）交易，我跟藥 頭拿完安非他命，在同一地點，宋沛君就以1,000元跟我購 買一小包安非他命，我們一手交錢、一手交貨等語（偵二卷 第49-50頁），復於檢察官偵查吳紀寬販賣毒品案件，以證 人身分具結證述：108年4月27日與吳紀寬聯絡後，直到108 年4月29日上午8時許，才在○○街與吳紀寬交易安非他命，並 轉而賣給宋沛君等語（原審卷第157頁）。核與證人吳紀寬 於109年2月19日警詢證述：王彩育於警詢指稱交易毒品金額 2,000元屬實，我僅跟她交易一次（偵三卷第98頁），於109 年4月20日偵訊供述：「是王彩育先打電話給我說要找我拿 工作，「拿工作」的意思是要跟我拿安非他命，我跟王彩育 說我先聯絡一下，之後我用FB的通訊軟體打給王彩育，請王 彩育到○○街跟○○路附近等我，我應該是開車過去，蕭智偉騎 機車載王彩育過來，我們就在路邊交易，我賣王彩育2,000 元的安非他命，一手交錢一手交貨」、「（問：你與王彩育 實際交易的日期是108年4月27日或108年4月29日？）不可能 是108年4月27日，因為王彩育是晚上打電話給我，所以交易 時間應該是108年4月28日或29日其中一天的早上7、8時」等 語（原審卷第152、153頁）一致。亦與證人蕭智偉於109年4 月24日偵訊時證述：108年4月29日上午8時許，與王彩育共 乘機車到臺南市○○區○○街○段000號附近，有跟綽號「小裕」 的吳紀寬購買安非他命等語（偵二卷第76-77頁）無違。復 參證人宋沛君於108年8月2日偵訊時具結證述：108年4月29 日這次，我記得王彩育身上沒毒品，去找藥頭拿毒品，拖到 上午10時許，才在○○路○段（即○○街○附近）的統一超商與我 進行毒品交易等語（偵一卷第121-122頁），與前述被告、
吳紀寬、蕭智偉供述情節，互核相符。並經臺南市政府警察 局第一分局藍峰國小隊長以電話向原審法院陳述：若沒有被 告在臉書指認綽號「小裕」的藥頭是吳紀寬的話，警方無法 查獲到吳紀寬在108年4月29日販賣毒品給被告王彩育，因為 監聽到的是吳紀寬媽媽名下的電話，無法分辨是誰使用該電 話等語，有原審法院109年9月4日公務電話紀錄可參（原審 卷第45頁）。據此，檢察官認定吳紀寬於108年4月27日19時 58分許，接獲被告王彩育來電，達成買賣甲基安非他命之合 意，於同年4月29日7、8時許，雙方依約在臺南市○○區○○街0 段000號附近見面，吳紀寬以2,000元之代價，販賣甲基安非 他命1包予被告王彩育，涉犯販賣第二級毒品罪，對吳紀寬 提起公訴（偵三卷第105-106頁），經原審法院審理認定吳 紀寬販賣第二級毒品，以109年度訴字第622號判處有期徒刑 3年8月確定，有臺灣高等法院被告（吳紀寬）前案紀錄表暨 該確定判決附卷可稽（原審卷第81、103-108頁）。又被告 於原審審理時，已供承本案附表一編號4、5所示販賣給宋沛 君的毒品來源即108年4月29日向吳紀寬所販入，至於賣給羅 子健的毒品（即附表一編號6、7所示）與向吳紀寬販入的毒 品無關（原審卷第177頁）。足堪認定被告僅供述附表一編 號4、5販賣給宋沛君的甲基安非他命來源為吳紀寬，且經檢 察官據以提起公訴，至本案其餘販賣甲基安非他命犯行，並 未因被告供述其毒品來源而查獲其他正犯或共犯至明。 ⒉經警以通訊監察譯文詢問被告，被告雖於警詢及偵查中供述 ，其販賣毒品來源之藥頭除吳紀寬外，另有綽號「梨仔」之 陳金奇及綽號「悟哥」之楊順雄等人，並供述：108年4至5 月間都是與楊順雄交易海洛因、甲基安非他命，吳紀寬亦曾 前來其當時住○○○○區○○路000巷00號）販賣海洛因及甲基安 非他命，共交易約4至5次（警卷第21頁），顯見被告毒品來 源非僅吳紀寬一人。證人蕭智偉於警詢亦證稱：「小裕」曾 來過我的住○○○○區○○路000巷00號）與王彩育進行毒品交易 等語（警卷第56頁）。然吳紀寬除供承前述108年4月29日上 午販賣甲基安非他命予被告外，堅決否認有何其他販賣毒品 給被告之犯行，而證人蕭智偉與被告為同居男女朋友關係， 其證詞難期客觀、公正而無偏頗之虞，在欠缺具體補強證據 下，被告供述吳紀寬於108年4至5月間先後4至5次前來被告 與蕭智偉當時同居處販賣毒品乙情，因欠缺補強證據，尚未 達到已臻起訴門檻之證據明確性及具有充分說服力之程度， 未據檢察官提起公訴，更何況被告於原審已自承附表一編號 6、7所示販賣羅子健部分與其向吳紀寬販入之甲基安非他命 無關。至於附表一編號1至3被告販賣宋沛君部分，均與被告
於108年4月29日上午7、8時許向吳紀寬販入甲基安非他命之 犯罪事實不具關聯性，亦無被告向吳紀寛販入此部分甲基安 非他命之補強證據，未據檢察官提起公訴。則揆之前揭說明 ，被告上訴主張其亦已供述本案附表一編號1至3、6、7之毒 品來源均為吳紀寬，請求適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑，即屬於法無據，至其聲請傳喚證人蕭 智偉到庭詰問，於此部分結論不生影響，尚無必要。 ㈢次按刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶 嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之 規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時， 始得適用（最高法院99年度台上字第1522號判決參照）。考 量販賣第二級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑七年，不若販 賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻，且毒品 戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更 應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告所為附 表一所示販賣第二級毒品之數量、價格，縱然非巨，然仍有 7次之多，縱因家庭經濟狀況不佳，亦不足為違法散布毒品 應予寬貸之藉口，且被告附表一所示7次販賣第二級毒品犯 行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，原 審所為量刑，已符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人 認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情形，應無刑法第59 條酌量減輕其刑之適用。
㈣又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰定應執行刑，亦屬 法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則 等內部界限，即不得任意指為違法或不當。本案被告所犯販 賣第二級毒品罪，依修正前毒品危害防制條例第4條第2項， 其法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬 元以下罰金，原判決就附表一編號1至3、6、7部分，均先依 累犯規定加重，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，各量處有期徒刑3年7月（5罪），就附表一編號4 、5部分，均先依累犯規定加重，再依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項遞減其刑後，各量處有期徒刑2年（2罪） ，並以宣告各刑中最長期以上（3年7月），各刑合併之刑期 以下（21年11月），定應執行刑3年10月，已依刑法第57條 所列各款情狀予以審酌，從輕量刑，並賦予被告恤刑之利益 ，難認有何失當，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形
，亦無權利濫用情事，所定應執行刑顯無過重情事，被告上 訴指摘原審量刑過重，為無理由。
㈤綜上，被告執前詞指摘原審判決違法不當或量刑過重，均為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一 編號 販賣對象 販賣時間及地點 交易方式及金額（新臺幣） 原審宣告刑及沒收 1 宋沛君 108年04月26日16時28分通話後某時許，在臺南市○○區○○路000巷00號。 宋沛君以00-0000000號市話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以1,000元之價格售予宋沛君，宋沛君取得甲基安非他命後，交付現金1,000元給王彩育 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案販賣所得新臺幣1千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋沛君 108年04月27日06時02分通話後某時許，在臺南市○○區○○路000巷00號。 宋沛君以00-0000000號市話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以1,000元之價格售予宋沛君，宋沛君取得甲基安非他命後，交付現金1,000元給王彩育 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案販賣所得新臺幣1千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 宋沛君 108年04月28日05時00分通話後某時許，在臺南市○○區○○路000巷00號。 宋沛君以00-0000000號市話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以1,000元之價格售予宋沛君，宋沛君取得甲基安非他命後，交付現金1,000元給王彩育 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案販賣所得新臺幣1千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 宋沛君 108年04月29日08時01分通話後某時許，在臺南市○○區○○街○段000號附近鄰近○○路之統一超商門口。 宋沛君分別以00-0000000號市話及0000000000號行動電話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以1,000元之價格售予宋沛君，宋沛君取得甲基安非他命後，交付現金1,000元給王彩育 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案販賣所得新臺幣1千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 宋沛君 108年05月01日09時11分通話後某時許，在臺南市○○區○○路000巷00號。 宋沛君以0000000000號行動電話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以1,000元之價格售予宋沛君，宋沛君取得甲基安非他命後，交付現金1,000元給王彩育 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案販賣所得新臺幣1千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 羅子健 108年04月28日11時06分通話後某時許，在臺南市○○區○○路00號某綠豆湯店前。 羅子健以0000000000號行動電話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以500元之價格售予羅子健，羅子健取得甲基安非他命後，交付現金500元給王彩育。 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案販賣所得新臺幣5百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 羅子健 108年05月09日19時01分通話後某時許，在臺南市○○區○○路00號某綠豆湯店前。 羅子健以0000000000號行動電話與王彩育使用之0000000000號行動電話聯繫欲購買第二級毒品甲基安非他命後，即相約在左列時、地見面，見面後，王彩育將第二級毒品甲基安非他命以500元之價格售予羅子健，羅子健取得甲基安非他命後，未交付價金，尚積欠王彩育500元。 王彩育販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。
附表二（通訊監察譯文） 編號 日期 時間 通話對象 通話內容 通訊監察書 備 註 1 108年4月26日 ① 16:28:21 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 000000000 男智偉 （宋沛君）（Ｂ） B:我智偉（音譯)啦。 A:誰啊？ B:智偉（音譯)啦。 A:阿怎樣啊？ B:你有在那邊嗎？(毒品交易） A:有欸，怎樣? B:我現在要過去了。 A:喔。 B:0K。 A:恩。 B:拜拜。 108 年度聲監字第266號通訊監察書（警卷第97-99頁） ⒈佐證附表一編號1 之犯罪事實。 ⒉警卷第157頁。 2 108年4月27日 ① 06:00:16 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 000000000 男智偉 （宋沛君）（Ｂ） B:有在嗎？ A:有啦。 B:有方便嗎？ A:有啦。 B:我現在過去•（毒品交易） A:你等一下，你等一下再打。 同 上 ⒈佐證附表一編號2 之犯罪事實。 ⒉警卷第157頁。 ② 06:02:04 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 000000000 男智偉 （宋沛君）（Ｂ） A:要來來啊。（毒品交易） B:好。 同 上 3 108年4月28日 ① 05:00:36 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 000000000 男智偉 （宋沛君）（Ｂ） A:喂 B:喂，我志偉 A :有啦(毒品交易），你順便幫我買菸 B:買什麼菸？ A:紅戚士 B:紅威士，一包？ A:嗯 B:好我現在過去？ A:袂點啦。幾點到？ 同 上 ⒈佐證附表一編號3 之犯罪事實。 ⒉警卷第157頁 4 108年4月29日 ① 06:24:56 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 000000000 男智偉 （宋沛君）（Ｂ） A:不要跟我講那個。 B:我跟你說我先5烚你，你讓我欠5，我等一下做一做有再拿過去給妳。（毒品交易） A:這樣等等一起來就好。 B:我要先用一用才有精神做生意阿。 A:我不知道你在說什麼。 B:我過去再說。 同 上 ⒈佐證附表一編號4 之犯罪事實。 ⒉警卷第157-159 頁。 ② 06:33:01 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 000000000 男智偉 （宋沛君）（Ｂ） A:講啊。 B:我智偉（音譯）一張。（毒品交易） A:我不是跟你講說電栝中不要在講了嗎？ B:我等一下過去，你有要出去嗎？ A:有要出去又怎樣？ B:我現在過去，好嗎？ A:要過來快點。 B:好啦。 同 上 ③ 08:01:37 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 0000000000男 （宋沛君） （Ｂ） B:喂？ A:你跟恁爸過來，恁沒打你就跟你姓 B:我還做生意呢？ A:你過來這裡啦，你要倣生意，那你的東西不拿了嗎（交易毒品）？ B:你在那裡？ A:不然，你再打怎樣的，打你家死人 B:你在那裡？ A:○○街0段000號 B:好啦 同 上 5 108年5月1日 ① 08:08:07 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↓ 0000000000 男 （宋沛君） （Ｂ） B:怎樣? A:剛剛怎麼打不進去？ B:蛤？ A:你知道我再找你喔？ B:嘿阿，怎樣?有方便嗎？（毒品交易） A:嘿，現在來啊。 B:蛤？ A:過來啦。 B:現有？ A:對阿。 B:好。 A:1喔。（毒品交易） 同 上 ⒈佐證附表一編號5 之犯罪事實。 ⒉警卷第157頁。 ② 09:11:03 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 0000000000 男 （宋沛君） （Ｂ） B:我到了，我在門口。 A:好啦。（毒品交易） 同 上 6 108年4月28日 ① 11:06:20 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 0000000000 小林仔 （羅子健） （Ｂ） B:喂，我小林仔？ A:嗯 B:我做半天，有方便喝？（毒品交易）热的要死 A:來阿 B:手機你幫我弄一下，賴我不會用？ A:好啦好啦 B:好在你有接電話以為你不要用了，我去上海銀行（毒品交易) A:上次那裡妤了 B:綠豆湯那邊嗎？ A:對 B:我幾點出門較好 A:你現在可以出門了 B:跟那天一樣啦*，(毒品交易)我現在出鬥T A:嗯 同 上 ⒈佐證附表一編號6 之犯罪事實。 ⒉警卷第205頁。 7 108年5月9日 ① 19:01:42 0000000000 王彩育 (監察對象)（Ａ） ↑ 0000000000 小林仔 （羅子健） （Ｂ） (B跟A商量只作半天能不能先一半的錢） A:好啦 B:去綠豆湯邪邊找你？ A:好 B:量麻煩一下用深亮一點。（毒品交易）？ A:好啦 同 上 ⒈佐證附表一編號7 之犯罪事實。 ⒉警卷第205頁。